Nikons Konzernzahlen rutschen tief ins Minus. Für die Kamerasparte bleibt aber eine bemerkenswerte Lichtquelle.
Nikon hat gerade die Zahlen für das Geschäftsjahr 2026 (per Ende März 2026) vorgelegt und damit das schlechteste Ergebnis seiner Firmengeschichte verbucht. Bei einem Konzernumsatz von 677,1 Milliarden Yen (rund 3,7 Milliarden Euro), einem Rückgang von 5,3 Prozent, steht ein operativer Verlust von 112,4 Milliarden Yen (rund 607 Millionen Euro) in den Büchern. Den Anteilseignern wird ein Verlust von 86 Milliarden Yen (rund 464 Millionen Euro) zugerechnet.
Wertberichtigung beim 3D-Druck reißt das Loch
Hauptursache ist eine außerplanmäßige Wertberichtigung in Höhe von 90,6 Milliarden Yen (rund 489 Millionen Euro). Sie entfällt auf Goodwill und immaterielle Vermögenswerte aus der Übernahme von SLM Solutions, einem deutschen Hersteller von Metall-3D-Druckern, den Nikon im Geschäftssegment Digital Manufacturing führt.
Vereinfacht gesagt schreibt Nikon damit einen erheblichen Teil dessen ab, was der Konzern für SLM gezahlt hat. Bereits Anfang Februar hatte Nikon die Konzernprognose gesenkt und die Dividende gekürzt, womit sich die jetzige Bilanzlast bereits abzeichnete.
ZR und Einsteigermodelle als Verkaufstreiber
Trotz schwächerer Marge hat Nikon im Imaging-Geschäft mehr Geräte verkauft als prognostiziert. Mit 910.000 ausgelieferten Kamerabodies übertrifft der Konzern die eigene Februar-Prognose um gut 1 Prozent, bei den Objektiven bleiben die Zahlen mit 1,3 Millionen Stück nahezu konstant. Als wichtigste Treiber nennt Nikon die Modelle Z5 II und Z50 II sowie die ZR, das erste Cinema-Modell des Herstellers.
Den Margenrückgang erklärt Nikon mit einer Verschiebung des Produktmix hin zu günstigeren Modellen, höheren Promotion-Kosten, Zollkosten sowie Einmaleffekten aus dem Verkauf der Kamerarobotik-Tochter MRMC. Die MRMC-Wertberichtigung schlägt mit 850 Millionen Yen (rund 4,6 Millionen Euro) zu Buche.
Cinema-Offensive und 80 Z-Objektive bis 2030
Für das laufende Geschäftsjahr 2027 visiert Nikon eine deutliche Erholung an. Konzernweit sollen 740,0 Milliarden Yen (rund 4,0 Milliarden Euro) Umsatz und 10,0 Milliarden Yen (rund 54 Millionen Euro) operativer Gewinn entstehen. Im Imaging-Bereich plant der Konzern, das Z-Objektiv-Portfolio bis zum Geschäftsjahr 2030 auf mehr als 80 Modelle auszubauen. Parallel will Nikon neue digitale Cinema-Kameras entwickeln, die die Stärken von Nikon und der 2024 übernommenen RED kombinieren, und ergänzend ein Portfolio dedizierter Cinema-Objektive aufbauen.
Die Forschungsausgaben im Imaging-Segment steigen entsprechend an. Für 2027 plant Nikon 24,5 Milliarden Yen (rund 132 Millionen Euro), das sind 33 Prozent des gesamten Forschungsbudgets und 8,1 Prozent des erwarteten Imaging-Umsatzes.
Vision 2030 als Phase der Fokussierung
Hinter dem neuen Mittelfristplan steht eine selbstkritische Analyse. Nikon räumt ein, dass die vergangenen vier Jahre vom Erkunden in viele Richtungen geprägt waren und dass die verteilten Investitionen die Verbesserung des Kerngeschäfts gebremst haben. Für den Zeitraum bis zum Geschäftsjahr 2030 wechselt der Konzern explizit in eine Phase der Fokussierung, mit drei klar benannten Schwerpunkten: digitale Cinema-Kameras, großformatige Metall-3D-Drucker und Lithografiesysteme für die Halbleiterproduktion.
Außerdem will Nikon nach den Übernahmen von SLM Solutions und RED zunächst keine größeren Firmenkäufe mehr eingehen. Damit zieht der Konzern die Konsequenz aus der 90,6 Milliarden Yen schweren Wertberichtigung auf die SLM-Übernahme und will künftiges Wachstum stärker aus dem laufenden Geschäft erzeugen.
via: Nikonrumors | PetaPixel
„Den Margenrückgang erklärt Nikon mit einer Verschiebung des Produktmix hin zu günstigeren Modellen…“
Auch wenn ich kein großer Nikon-Fan bin, tut mit deren schleichender Niedergang schon fast leid. Wenn sich das Portfolio noch weiter in den Low-End-Bereich verschiebt, gibt es die Nikon vermutlich bald als Zugabe zum McMenü. Andererseits ist das Angebot für hochwertige Kameras bereits durch Hasselblad, Leica, Fujifilm usw. übersättigt. Aus wirtschaftlicher Sicht macht Nikons Schritt in Richtung „Discounter für Kameras“ durchaus Sinn.
Nikon ist die Nummer 3 hinter Sony und Canon weil es kein Platz 4 gibt… Nach der Super Nikon D 850 die ich habe und behalten werde ist Nikon oftmals eine Lachnummer! Muss ja allen klar sein sobald man Sensoren bauen lässt ist man Abhängig von anderen Sprich Sony. Mit der Nikon Z 9 II wird es wahrscheinlich nichts in diesem Jahr, glaube Canon wird eine Global Shutter Kamera(R3-R4) vor Nikon bringen…
Du weißt schon das der Sensor der D850 auch von Sony gefertigt wird und ebenfalls in der Z7 I und II verbaut ist?
Was passt dir an den Kameras nach der D850 denn nicht?
Hattest du schon mal eine in der Hand?
Ja, Nikon sagt ja nach eigenen Angaben von Sony produziert!
Ja, habe die Z9. Heute würde ich sie nicht mehr kaufen.
Es ist wenig lustig da man 1/32000 s elektronischen Verschluss hat und gebunden ist an eine 1/200 Blitzsynchronzeit.
Ja, Canon bei der R1 und R3 haben da auch ein Problem. Nur die Sony Alpha 9 III zur Zeit hat einen Global Shutter Sensor und Verschlusszeiten bis 1/80000 s und kann damit auch blitzen. So etwas erwarte ich von Canon und Nikon auch.
Ja, das sind halt Randfällt muss ich sagen. Wenn für dich das Blitzen die Prio ist und du oft mehr als 1/200 brauchst, dann ja, dann willst du GS. Aber das wusstest du ja vor dem Kauf der Kamera schon und hast dich trotzdem für die Z9 entschieden.
Persönlich will ich den nicht, hat zu viele Einschränkungen wie Bildqualität und hohe Anfangs ISO.
Als ich die Z9 gekauft habe war noch keine Sony Alpha 9 III. Ich hatte im Auge Nikon Z9 oder Canon R3 und mich entschieden für Nikon Z9.
1/80000 geht mir auch fast täglich ab !
Nikon D40 und d70 hatten schon Global Shutter, hatte seinerzeit keinen interessiert. Deshalb wurde er nicht weiterentwickelt.
Der Global Shutter war ein “Abfallprodukt” der CCD-Sensoren dieser Kameras, die bauartbedingt global funktionierten. Nach der Ablösung der CCD-Sensoren durch die CMOS-Sensoren verschwand auch erstmal der Global Shutter.
Manche haben ja wirklich Luxusprobleme. Man könnte meinen sämtliche aktuellen Kameras wären unbrauchbar. Alles Schrott, ganz schlimm.
Beim Global Shutter ist Nikon von Sonys Gnaden abhängig. Ob Canon da schneller sein wird? Keiner weiss es. Die sind Jahre hinter Sony in Sachen Sensorentwicklung.
Jetzt mal ehrlich, wer wartet auf den GS? Ein paar Fotografen, die oft blitzen, den restlichen 99.9 % bringt der nichts.
Nikon D850 eine Legende !
Immer noch top Kamera
Ja wird es leider nichts mehr in diesem Jahr mit der Nikon Z9ii , und einen Nachfolger der R3 kommt auch nicht mehr in diesem Jahr. Vlt Frühjahr Sommer 2027 ://
Ich nutze sie auch noch immer mit Vergnügen… wuchtig in der Hand, das Auslösegeräusch klasse und die BQ: sauber! Das gefällt…
Ich hoffe auf eine Canon R3 II oder R4 im Sommer 2026. Kommt sicher vor der Nikon Z9 II , aber abwarten…
Na und? Kann man mit einer Kamera des Drittplatzierten keine guten Fotos mehr machen? Ich finde dieses Rankinggequatsche einfach nur lächerlich.
Wenn wir nun beginnen über Abhängigkeiten zu philosophieren, da dürften 90% aller Hersteller Abhängigkeiten von Lieferanten haben. Sony dürfte es doch piepegal sein, für wen sie Fotosensoren fertigen. Das Geschäft läuft gut, was braucht es da mehr?
Und wenn Canon nun eine Global Shutter Kamera vor Nikon bringt, so wird Canon kurzzeitig den 1.Platz machen. Ich würde mir da eher Sorgen machen, wie lange wir uns diese Olympiade der Selbstvernichtung noch leisten wollen, bevor am Ende alle Kameras unbezahlbar geworden sind.
Nein, mit der drittplatzierten Kamera kann man nicht fotografieren. Cat, der hier früher oft geschrieben hat, hat es richtig gemacht: Sobald eine Nummer 1 erschienen ist, hat er zugeschlagen, wurde sie abgelöst, wieder gekauft. Auch bei den Objektiven hat er es so gemacht, immer das Beste und Neuste. Eigentlich schade, dass er nicht mehr über seine Erfahrungen schreibt, vermutlich ist er unterdessen pleite.
Das mit dem Global Shutter kannst du getrost vergessen, das ist ein Marketing-Gag, der darauf hin zielt, dem Durchschnittsfotografen eine Kamera anzudrehen, die er gar nicht braucht. GS ist höchstens etwas für Dauerblitzer, alle anderen können sehr gut ohne leben.
Ich finde das Geschrei nach noch mehr “Leistung” und Technik auch übel und die Fotos werden eh nicht besser. Ich bin daher froh das zb. Canon noch Einsteigerkameras wie eine R100 und R50 produziert. Es kann doch nicht sein das wir nur noch Kameras für 2’000.– aufwärts haben. Bei den Objektiven das gleiche Geschrei. Mit der R100 und auch meiner betagten T90 bekomme ich ebenso gute Sportfotos hin wie mit der R6ll. Man muss nur wissen wie und sich mit der Sache auseinandersetzen. Es ist ein Märchen das nur viel Technik gute Fotos bringt.
Aber es heisst ja: “Für den Zeitraum bis zum Geschäftsjahr 2030 wechselt der Konzern explizit in eine Phase der Fokussierung, mit drei klar benannten Schwerpunkten: digitale Cinema-Kameras, großformatige Metall-3D-Drucker und Lithografiesysteme für die Halbleiterproduktion.” Das klingt nicht nach Discounter für Kameras sondern eher das schleichende aus für fotozentrierte Kameras. Auch Canon verkauft übrigens seine günstigen Modelle wie R50 und R10 am besten. Das war schon immer so, die Hightech Produkte waren noch nie die grossen Geldbringer sondern die Mittelklasse Modelle. Früher in analogen Zeiten wurden ja zudem viel weniger Kameras verkauft, die Hersteller sind verwöhnt mit ihren hohen Verkaufszahlen seit der digitalen Fotografie. Vielleicht sind sie einfach auch zu gierig geworden, oder zumindest die Geldgeber.
Ohje,gehen wohl langsam den Bach herunter.
Nein, ist das schrecklich, der Pleitegeier schwebt schon über Nikon und bald müssen wir alle eine Canon oder eine Sony kaufen oder noch warten, bis Sony mit Canon eine feindliche Übernahme abzieht und dann auch noch gescheite Gehäuse zu bieten hat, oder vielleicht doch nicht?
Irgendwie wird meinereiner den Verdacht nicht los: Würde 10mal eher Nikon Aktien kaufen als mir Bundesanleihen zulegen, warum ist einfach erklärt: Nikon hat eben eine Leiche aus dem Keller geschafft und da gibt es nun mal Bestattungskosten, nicht schön, ist aber so! Zu so was gehört Mut und den haben die bei Nikon anscheinend, sonst würden sie ja ihren Reichtum in Sondervermögen feiern.
Wer in Einzelpapieren investiert sollte sich mal den Kurs von Nikon ansehen, weil im Einkauf kann man nur verdienen, wenn der Preis günstig ist und der Markt ist eben so eine Sache: Warum sind Bundeanleihen heute für den Staat noch so günstig? Ganz einfach, eigentlich kann selbige die Welt nicht mehr brauchen, aber sehr viele wollen sie eben trotzdem haben, wieso auch immer.
Ich war mit der Bildqualität von der Z5 zufrieden, es waren andere Faktoren warum ich diese Kamera wieder abgestoßen habe. Die Fotografie besteht auch nicht nur aus “Königs-Disziplin-Fotografen” und für die breite Masse sind die oben genannten Modelle mehr als ausreichend 👍 Die Nikon ZF würde mir noch gefallen aber auch hier würde mein Geld für Zubehör (Objektive) bei Feuchtländer landen und eben nicht bei Nikon.
Wenn die Kameraverkäufe gut laufen, dann wirds vermutlich nicht an den Kameras liegen, wenn es Nikon zur Zeit nicht gut geht.
Wenn ein Unternehmen für die Bilanz eine Wertberichtung durchführt bedeutet es nicht zwingend, dass es diesem Unternehmen schlecht geht. Warum Nikon es bei SLM für notwendig erachtet, eine Wertberichtigung durchzuführen, erfahren wir nicht. Nur eins ist gewiss. Mit dem Fotosegment hat es nichts zu tun.
Ich verstehe von diesen Zahlenwerken und Begrifflichkeiten kaum etwas… eine Einnahmenüberschussrechnung vermag ich gerade noch zu durch dringen. Den großen Rest könnt ihr als Experten viel besser verstehen. Ich jedenfalls wünsche Gelb, dass der neue CEO kein Schnacker ist, sondern Qualität mit Gewinnorientierung verbinden kann. Es wäre sooo schade…
Das geht mir ganz ähnlich, weshalb sowohl die Kamera, als auch die Kameralistik meine besten Freunde sind, wenn mir dieses Wortspiel gestattet ist 😉
Du bist einfach ein nordisch-minimalistischer Polarfuchs! Da muss man echt aufpassen… hintersinnig, der Herr N1USER.
Genau richtig, Henry!
Also, was ist daran dramatisch? Nikon kam aus einer Talsohle und hat sich neu ausgerichtet, dazu waren Investitionen notwendig in RED und in SLM Solution. Da man nicht ausreichend Rücklagen hatte, mußte das irgendwie finanziert werden. Daß momentan eher – die übrigens sehr guten – günstigeren Modelle verkauft werden, liegt in der Natur der Sache. Die Z9 II steht kurz vor der Präsentation, rechne noch dieses Jahr damit, und die wird sehr gut werden. Dann folgt die Z8 II. Sony hat übrigens kein Interesse einen guten Kunden zu killen, weshalb sollte man das tun? Das wäre schlecht für das Image als Zulieferer. Also warten wir ab, denn die Zukunft liegt nur bedingt in klassischer Fotografie und das gilt für alle Kamera Hersteller.
Völlig richtig joe!
Wenn ich mir hier die Beiträge durchlese, dann scheint es hier einige Spezialisten zu geben, die zwar eine Meinung, aber ganz offenbar noch nicht einmal Grundwissen über Bilanzen haben. Noch nicht einmal den Artikel scheinen sie zu verstehen.
Das ist mir auch aufgefallen. Aber bedarf es wirklich großer buchhalterischer Fähigkeiten, um zu erkennen, dass das „schlechteste Ergebnis in Nikons Firmengeschichte“ kein Grund zum Jubeln ist? Ich denke nicht.
Genau Dich meinte ich.
Damit konnte nun wirklich niemand rechnen. Wie schockierend. :O
Thomas hat recht. Du hast den Text entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Es steht klipp und klar, wieso ein Verlust hingenommen werden musste. Wie in anderen Wirtschaftsberichten zu lesen war, war der Bereich Kameras und Objektive sehr solide, damit hat es also rein gar nichts zu tun.
So ist es Rolf! Nikon macht aktuell mit seiner Imaging Sparte Gewinne, wie auch schon zuvor. Man kann es in dem im obigen Artikel verlinkten Bilanzbericht von Nikon sogar selbst schwarz auf Gelb und Weiss nachlesen:
https://www.nikon.com/company/ir/ir_library/result/pdf/2026/26_all_e.pdf
Es ist sogar so, dass man das Verkaufsvolumen, also nach meinem Verständnis die Stückzahlen, gesteigert hat, die Marge ging jedoch zurück.
„Es ist sogar so, dass man das Verkaufsvolumen, also nach meinem Verständnis die Stückzahlen, gesteigert hat, die Marge ging jedoch zurück.“
Auf genau diesen Fakt bezog sich meine gesamte Kritik! Man hat mehr verkauft, aber vorrangig Kameras aus dem günstigeren Segment. Und das ist eine Entwicklung, die mir als ambitionierter Amateur missfällt. Was ist daran jetzt falsch?
Der Margenrückgang hat mehrere Gründen und auch das ist im Artikel sowie im Bilanzbericht explizit angeführt:
“Den Margenrückgang erklärt Nikon mit einer Verschiebung des Produktmix hin zu günstigeren Modellen, höheren Promotion-Kosten, Zollkosten sowie Einmaleffekten aus dem Verkauf der Kamerarobotik-Tochter MRMC. Die MRMC-Wertberichtigung schlägt mit 850 Millionen Yen (rund 4,6 Millionen Euro) zu Buche.”
Die Z50 II und die Z 5 II sind hochwertige Kameras zu einem vergleichsweise günstigen Preis und zudem noch relativ neu. Das sind Einsteigerkameras für den APS-C und vor den VF-Bereich. Damit gewinnt Nikon Kunden für sein Z-System, die nachfolgend im System bleiben und auch die höher angesiedelten Kameras kaufen sollen. Was ist daran falsch. Wie soll sich durch lediglich Nachfolger von Vorgängermodellen der Produktmix geändert haben?
Auf genau diesen Fakt bezog sich meine gesamte Kritik! Man hat mehr verkauft, aber vorrangig Kameras aus dem günstigeren Segment. Und das ist eine Entwicklung, die mir als ambitionierter Amateur missfällt. Was ist daran jetzt falsch?
Kannst du mir mal glaubhaft erklären, wieso dir diese Entwicklung als ambitionierter Amateur missfällt? Ich bin auch Amateur, aber mir missfällt sie nicht.
Thomas, ich habe mich schon vor ein paar Wochen, als schon mal ein Artikel zu diesem Thema hier erschienen ist, auf Börsenseiten schlau gemacht, hatte aber vorerst keine Lust, mich zu diesem Thema hier zu äussern.
Und richtig, die Gewinne werden wohl kaum gehalten werden können, denn auf Grund der andauernden Kriege werden elektronische Teile und vor allem auch Plastik, wozu Öl benötigt wird, einiges teurer werden. Das wir sicher auf die Marge drücken, denn ich denke nicht, dass sich die Mehrkosten vollumfänglich auf den Konsumenten abwälzen lassen. Dazu ist der Markt zu hart umkämpft.
Rolf, das mag tatsächlich einer der Gründe für die geringere Marge sein. Nikon selbst gibt ja auch noch eine Wertberichtigung sowie höhere Werbe- und Zollkosten an. Letztere vermutlich vor allem bei Exporten in die USA, wo man vermutlich die dadurch entstehenden höheren Kosten nicht vollumfänglich an die dortige Niederlassung bzw an die Kunden weitergegeben hat.
Ja, die US-Zölle sind wirklich ein Ärgernis, das schlägt natürlich auch noch auf die Marge. Teilweise können sie wieder zurückgefordert werden, aber diese Unsicherheit ist tödlich für die Wirtschaft. Bleibt nur zu hoffen, dass der Spuk in 2.5 Jahren vorbei ist und wieder ein verlässlicherer Präsident an die Mscht kommt.
So ist es Rolf. Dieser Präsident ist eine Katastrophe, er stürzt die gesamte Wirtschaft in eine Krise mit seinem MAGA-Gequatsche und seinen unüberlegten Handlungen. Ich hoffe, es dauert keine 2,5 Jahre mehr und er wird doch noch seines Amtes enthoben. Aber die Hoffnung ist gering und die Welt und selbst die USA müssen ihn doch noch 2.5 Jahre ertragen.
Meine durchaus überspitzte Kritik bezog sich doch ausschließlich auf die Veränderung in Nikons Produktmix in Richtung günstiger Modelle?! Die Wertabschreibung, die maßgeblich für das schlechte Ergebnis verantwortlich ist, tangiert mich nicht im geringsten.
Nikons “Produktmix” hat sich nicht verändert, schon gar nicht in Richtung “Discounter für Kameras”. Die Z50 und die Z5 Baureihe gibt es schon vielen Jahren. Verbessert hat sich in diesen Baureihen das Preis-/Leistungsverhältnis und zwar massiv. Es sind auch keine hochwertigen Kameras weggefallen. Im Gegenteil, die Z9 steht kurz vor der Erneuerung und die Z8 und Z9 sind qualitativ und bezogen auf die Ausstattung auf einem Niveau, erst recht auf einem Preis-/Leistungs-Niveau, davon kann Leica nur träumen.
Die Verschiebung des Produktmix hin zu den günstigeren Modellen habe ich mir nicht ausgedacht. Die ergibt sich aus dem Artikel, den ich angeblich nicht gelesen habe.
Dann erkläre ihn doch mal, den neuen Produktmix! Ich habe aufgezeigt, dass es den nicht gibt.
Also ist die Aussage zum Produktmix im Artikel falsch wiedergegeben? Dann solltest du vielleicht eine Korrektur in Richtung der Redaktion anregen?!
Du beziehst Dich doch auf eine Aussage im Artikel und machst sie Dir zu eigen. Warum regst Du dann die Korrektur nicht an und fragst den Autor, ob er erklären kann, wie sich der Produktmix hin zu günstigeren Kameras geändert haben soll? Welche günstigen Kameras sind angeblich zusätzlich hinzugekommen? Dann kannst Du auch noch gleich auf den Widerspruch zwischen der Aussage der Überschrift und der Aussage im Text hinweisen. Einmal soll es das schlechteste Ergebnis in der Firmengeschichte und ein anderes Mal das schlechteste Ergebnis seit vielen Jahren sein. Letzteres impliziert, es ist nicht die schlechteste Bilanz in der Firmengeschichte und es gab zu einem noch früheren Zeitpunkt eine noch schlechtere Bilanz.
Den Ausdruck “Produktmix” hast Du Dir nicht ausgedacht, der kommt im Artikel vor. Du hast Dir aber folgendes ausgedacht, was keine Grundlage im Artikel hat:
“Auch wenn ich kein großer Nikon-Fan bin, tut mit deren schleichender Niedergang schon fast leid. Wenn sich das Portfolio noch weiter in den Low-End-Bereich verschiebt, gibt es die Nikon vermutlich bald als Zugabe zum McMenü. Andererseits ist das Angebot für hochwertige Kameras bereits durch Hasselblad, Leica, Fujifilm usw. übersättigt. Aus wirtschaftlicher Sicht macht Nikons Schritt in Richtung „Discounter für Kameras“ durchaus Sinn.”
“Schleichender Niedergang, Verschiebung des Portfolio zum Low-End-Bereich, Nikons Schritt in Richtung “Discounter für Kameras….”. All das ist Unfug und hat mit der Realität nichts zu tun.
Wieso sollte ich die Redaktion nerven? Du hast doch offensichtlich ein Problem mit dem Artikel? 😀
Ich stimme dir aber dahingehend zu, dass ich den „schleichenden Niedergang“ etwas mehr hätte spezifizieren müssen. Diese Aussage bezog sich natürlich ausschließlich auf den Bereich der Profikameras. In den günstigeren Marktsegmenten sehe ich auch weiterhin gute Wachstumschancen für Nikon. Deshalb auch die überspitzte Bezeichnung als „Discounter“.
Ich habe vor allem ein Problem mit Deinen Aussagen und Behauptungen.
Mathe scheint nicht Deine Stärke zu sein. Sollte Nikon mehr Kameras von seinen günstigeren Modellen verkauft haben, heisst das doch nicht, dass sie weniger Kameras von ihren höherwertigen bzw höherpreisigen Modellen verkauft haben! Insgesamt sind die Verkaufszahlen ja gestiegen. Weder im Artikel noch im Bilanzbericht findet sich eine Basis für Deine Aussage eines “schleichenden Niedergangs” im Bereich der Profikameras. Das ist schlicht und ergreifend von Dir ausgedacht.
Im Verhältnis schon. Du weißt schon… der Produktmix. Ein tolles Wort. 🙂 Und in absoluten Zahlen halte ich das zumindest für sehr wahrscheinlich. Aber solltest du konkrete Verkaufszahlen haben, die diese These widerlegen, dann nur zu.
Was Du alles weißt!
Sag mal, bei all dem, was da im Artikel steht, kannst Du meinereiner mal erklären, was da eigentlich auf den Finanzkonten passiert ist?
Schön, dass du den Artikel doch noch gelesen hast, und natürlich, dass dich das schlechte Ergebnis nicht betrifft. Mich auch nicht, ich habe keine Nikon-Aktien.
Was heisst Veränderung im Produktemix von Nikon? Das grosse Geld wird bei allen mit den günstigeren Produkten gemacht, nicht mit den teuren.
Richtig, zudem versteht der Typ nicht viel von Fotografie und die Kommentare lesen tut er auch nicht, halt Gangsta irgendwas Style. Hauptsache immer Cool sein müssen. Ein Troll wie er im Buche steht.. kann den einfach nicht ernst nehmen. In Zukunft schreibe ich nichts mehr dazu.
Deinereiner ist schlauer als meinereiner, gute Idee, macht meinereiner jetzt auch, also mit dem Überlesen!
Meinereiner hat anhand der Tatsache, dass Nikon gleich viele Boliden bei steigenden Zahlen im Preiswertsegment verkauft einen ganz anderen Verdacht:
Anscheinend sahnt Nikon gerade bei den Neueinsteigern richtig gut ab und wenn sich das Durchschnittsalter der Kunden so nach unten entwickelt wie dies meinereiner annimmt, dann werden die vielen Kunden noch recht lange gute Kameras verkaufen können und wenn die Kunden dann “aufsteigen” wollen werden die ihre Boliden-Verkäufe noch recht lange halten können, wenn andere schon mit Särgen ihr “Produktmix” auf den Stand des Kundenalters anpassen müssen.
Ja, da hast du recht, ist reine Zeitverschwendung sich auf so eine Diskussion einzulassen.
Stimmt, damit hast Du wohl tatsächlich nicht gerechnet 🤣. Macht nichts, kann jedem mal passieren …..
Lieber Thomas, wo nimmst Du die Kraft her, hier jemandem etwas erklären zu wollen, was selbiger eh nicht verstehen wird, klar, kurzes Beispiel: Verlegen wir diesen Disput mal kurz in den Vorstand eines Konzerns, wo ein “Unternehmensberater” (wer solche Unternehmensberater hat, der hat ganz schnell kein Unternehmen mehr) uns die Welt erklären will, da meinereiner eh der Wichtigste ist (per eigener Definition) würde da folgendes passieren: Wir würden uns ganz kurz das Gesabber anhören, meinereiner würde auf unseren Advokaten Thomas schauen, der genervt mit dem Kugelschreiber spielt, dann zu Dr. Joe, unserem Chef-Gastwirt (oder wie der Quatsch wieder heißt), welcher gerade ein Paar Einstellungen an seiner R5 vornimmt und unserem Kassierer Rolf, welchen wir nicht sehen können, da er es vorgezogen hat, eine Pinkelpause einzulegen, obwohl er keine Blasenschwäche hat. Nach ganz kurzer Zeit würde meinereiner so einem “Unternehmensberater” in etwas schärferem Ton erklären: “Wissen Sie was, wir beenden die Sache jetzt einmal, Dummschwätzer sind wir alle selber, dafür brauchen wir keinen externen Unverstand! Schicken Sie uns die Rechnung, bitte die Stunden zu Mindestlohn gerechnet, dann sind Sie noch überbezahlt!” Warum diese Schärfe? Ganz einfach: Wenn jeder am Tisch weiß, dass da einer aus dem vorliegenden Datenmaterial rein gar nichts… Weiterlesen »
Der Wahnsinn was man hier alles dazu lernen kann. Scheinen hier lauter Profis anwesend zu sein die von allem was verstehen. Nur beim fotografieren trennt sich dann die Spreu vom Weizen. Aber das macht nichts, solange man aus Wikipedia sein umfangreiches Fachwissen beziehen kann.
Hab jetzt nen Bericht über SALGADO gelesen, der war auch nur Amateur wie wir alle. Ohne seinen Stamm an Grafikern wäre er nichts gewesen.
Ach wirklich, ist dass so mit Salgado? Und wie konnte der seinen Stamm an Grafikern bezahlen? Dass es auch deshalb viele Profi-Fotografen gibt, weil die Einkunftsart Selbstständig keine geringfügig Beschäftigen kennt ist unbestritten, hat aber mit Salgado und anderen Großen nichts zu tun, was Rubens ist und was von einem Schüler stammt, darüber streiten sich ja auch die Geleerten, was an den happigen Marktpreisen aber rein gar nichts ändert. Geh mal davon aus, dass meinereiner bei dem anderen Thema wohl kein Hobbyist war und mir deshalb Fachwissen von Leuten, die wahrscheinlich noch nie einen eigenen Gehaltsstreifen lesen konnten, weil sie zwar wahrscheinlich lesen können aber noch nie einen hatten, nicht so unbedingt Bilanzanalysen unterjubeln lasse, schon gar nicht, wenn sie mit ihrem Gesabber eine Firma wie Nikon in ein fragwürdiges Licht rücken. Und nein, meinereiner ist kein Nikon-Fanboy, habe nicht mal eine. Um was es bei der Sache mit Nikon wirklich geht kann man an einem Beispiel der neueren dummländischen Geschichte erkennen: Hier sind viele Leute vor kurzem viel reicher, andere hingegen viel ärmer geworden, der Grund liegt an einer Neubewertung der Immobilien wegen der Festsetzung der Grundsteuer. Die einen konnten sich freuen, dass sie reicher wurden, die anderen mussten… Weiterlesen »
Du redest immer viel, sagst aber nichts aus. Fakt ist, der Mann ist nur so berühmt, weil viele den Schmarrn glauben der über ihn erzählt oder geschrieben wird. Es gibt so viele Fotografen die nur halb so bekannt, aber interessantere Fotos machen wie er.
Da kannst du jetzt wieder herum schwätzen wie du willst, es interessiert mich eh nicht.
Dein Wissen über Fotografie hat ungefähr die Bedeutung eines Staubkorns im Weltall, null und nichtig.
Vielleicht solltest du dir mal ein paar Bücher über Fotografie zu Gemüte führen anstatt dein Wissen aus Wikipedia zu beziehen du Athlet .
Wenn es Dich nicht interessiert, wieso gibst Du meinereiner dann eine Antwort?
Kunst ist nichts anderes als die Kunst, damit Geld zu verdienen, ansonsten der Versuch, in einem runden Raum in die Ecke zu pinkeln.
Mein Wissen über Fotografie? Woher kennst Du selbiges? Von den Paar Bildchen, welche meinereiner hier bisher eingestellt hat und welche ich selber eher für die weniger künstlerischen Ergüsse von meinereiner halte.
Die ganz große Kunst bei der Fotografie ist folgende: Ich schaue durch den Sucher bis ich sehe, dass jetzt das Bild entsteht, bei dem die Betrachter genau das denken, was sie denken sollen. Da helfen keine Bücher, werter Freund. Hätten die, die die Bücher geschrieben haben dies gewusst hätten die gar keine Zeit gehabt, Bücher zu schreiben.
Wo haste denn den Bericht über Salgado gelesen? Etwa bei Wikipedia 🤣?
Leonhard, in der Nacht hatte ich Zeit, da habe ich halt stets geantwortet. Er weicht aber elastisch aus und geht nicht auf den eigentlichen Diskussionspunkt ein, das haben wohl hier alle verstanden. Ich lasse es jetzt auch sein, ist zwecklos von ihm noch eine sinnvolle Antwort zum Diskussionspunkt zu erwarten. Deine Quintessenz sehe ich genau so wie Du, langfristig ist es für ein Unternehmen interessanter durch eine höhere Anzahl an verkauften Kameras ein grösseres Potential für Nachkäufe zu generieren, als bei gleichem Umsatz und gleichem Gewinn dies mit einer geringeren Anzahl an verkauften Kameras zu erreichen.
Klar siehst Du es genau so, lieber Thomas, Du kannst ja auch logisch denken, kann auch nicht jeder!
Eigentlich wollte meinereiner ja auch nur zum Ausdruck bringen: Wer meint, aus so ein Paar Zahlen was ersehen zu können, der sieht auch weiße Mäuse!
Habe gerade Schelte wegen meiner Meinung zu Salgado bekommen, komische Ideen haben hier einige.
War Mario Lanza ein Weltklassetenor? Sagen wir es mal so, an den Opernhäuser seiner Zeit hat er sich eher rar gemacht, wusste wohl warum, ist aber auch egal. Verdiente gut Kohle und wurde über seine Rolle als Enrico Caruso weltberühmt, nutzte als die “Kunst der damaligen KI”, konnte ein hohes C im Studio singen bis es passte, was in der Met und dem Treppchen eher nicht klappt, aber berühmt wurde er trotzdem, also was soll es?
🤣👍
Popcorn!
Gehen auch Chips, zum Poppen ist es noch zu früh?
Sony baut Sensoren, Nikon nicht, die beziehen die von Sony!
Wieso werden viel mehr Weltklassebilder mit Nikon-Kameras gemacht als mit Sony-Kameras?
Die Erklärung ist einfacher, als sie unser Sony-Fanclub zur Kenntnis nehmen will. Viele Weltklassefotografen spielen schon seit Jahrzehnten in der Königsklasse mit, die allermeisten Spitzenleute sind auch nicht umgestiegen, ergo was nutzen Weltklassekameras, wenn Kreisklasse dahinter steht.
Hat meinereiner jetzt nicht geschrieben, wäre ja gemein und gemein war meinereiner noch nie nicht!
Ja, Halbleiter sind immer ok – nur wird sich nicht jeder Forumsbeitragende darunter gut aufgehoben fühlen 😉
Mein Tipp, lieber Leonhard: schalte den Computer aus, nimm deine Kamera – und fotografiere euren tollen Ort oder Gevater Rhein. Ich handle ähnlich – weg von Statisken, Zahlenwerken und erleuchteten Experten… ich schaue nach dem Seeadler und hole den scharfen Nordwest in meine Lungen. Dabei meine Nikon – das Display leuchtet und belehrt mich: Bin pleite! Für heue Abend wird es wohl noch reichen…
80 Z-Objektive bis 2030? Das ist sportlich, oder?
Weiß jemand wieviel Z-Objektive Nikon momentan hat?
Ca. 80 von Nikon, mit Fremdobjektiven 401.
Aber wenn sie jetzt schon 80 haben, wieso wollen sie dann bis 2030 80 haben? Das macht keinen Sinn.
Wieviel Z-Objektive haben sie aktuell?
Ja, du hast recht, bei digitec.ch sind momentan 81 Z-Objektive von Nikon gelistet, vielleicht sind es noch mehr. Da muss es sich im Artikel um einen Fehler handeln, macht wirklich keinen Sinn. Mehr als 3 bis 5 neue Objektive dürften es pro Jahr nicht sein.
Moin, ich denke, dass auch einige Objektive ersetzt werden. Die Gesamtzahl steigt damit langsamer im Vergleich zu den Neuererscheinungen.
???
Ja, mal schauen. Wobei es Nikon Z ja noch nicht so lange gibt, dass man schon in grossem Stil Objektve ersetzen muss. Ich denke, sie werden eher noch ein paar Lücken füllen.
also Nikon Deutschland listet 51 Z Objektive auf 🤔
Dann waren bei digitec vermutlich einige doppelt aufgeführt. Dann würde es Sinn machen, von 51 auf 80 wäre möglich in 4 Jahren.
Das ist so Rolf, digitec hat in mehreren Fällen Objektive als “Schweizer Ware”, also Vertriebskanal über die jeweilige Schweizer Vertretung des Herstellers, und als “Importware” aufgelistet. Wo die Importware herkommt ist meistens nicht angegeben und auch die Garantiebedingungen können sich von denen der “Schweizer Ware” unterscheiden. Allerdings ist die “Importware” meistens etwas günstiger.
Stimmt, Thomas, das ist des Rätsels Lösung. Hätte ich eigentlich auch selber drauf kommen müssen, denn die Importware lasse ich jeweils links liegen und kaufe nur mit Swiss Garantie, und fast immer bei digitec.
Also ich habe nur 38 original Nikon Z Objektive gefunden. Insgesamt sollen es inklusive Fremdherstelker 180 sein.
Nein, Mirko hat recht, gemäss offizieller Website von Nikon sind es 51 Objektive.
…vielleicht ohne DX Objektive?
Ja, das könnte etwa hinhauen.
Die Z5II und die Z50II sind günstige Modelle, das stimmt natürlich. Aber warum ist hier keiner begeistert, dass eben diese günstigen Modelle auf diesem Niveau einer breiten Käuferschicht zugänglich gemacht werden? Warum sollte das zum Untergang Nikons führen? Ist das nicht eher ein Verdienst, gute Kameras auch unter 2000€ an zu bieten?
Es sind nur einige wenige nicht begeistert von den beiden Kameras, die du genannt hast. Die verkaufen sich sehr gut und sind auch sehr gut. Mein Bruder hat letztes Jahr die Z5II gekauft und ist begeistert. Keine Begeisterung zeigen vor allem User, die mit Nikon nichts zu tun haben und die Kameras auch nicht kennen. Das Geld wird vor allem mit den Kameras gemacht, die ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis haben, und nicht mit den Hightech-Boliden, über die hier meistens diskutiert wird.
Dieser Aussage kann ich nur voll und ganz zustimmen. Interessant finde ich auch den Umstand, dass du, der du nach eigener Aussage Geld wie Heu hast, nicht müde wirst hier immer wieder zu verkünden was für ein unglaubliches Schnäppchen du beim Kauf deiner letzten Kamera gemacht hast. Ich finde,das sagt einiges über uns als Konsumenten aus😉
Die Z5II hat mich ins Z-System geholt, nach über 15 Jahren Canon. Vielleicht bin ich ein Einzelfall, denke aber kaum.
Die Kamera hat exellente Reviews querbeet.
Also ich bin mit meiner Z9 so glücklich, ich habe derzeit kein Bedürfnis, etwas Besseres zu besitzen und das ist für Nikon sicher nicht gut 🙂
Was genaues weis man nicht! Keiner hat Zugriff auf die Sitzungsprotokolle! Deswegen werde ich mich nicht zu Interna äußern. Nikon baut unbestreitbar gute Kameras/Objektive, die anderen Hersteller sind nicht schlechter. Die kleinen Unterschiede liegen oft beim Handling, bei der Software sowie den Gestehungskosten.
Nikon war so frei sich einige für die Zukunft wichtigen Firmen zuzukaufen. Sehr gute Strategie würde ich behaupten. Billig war das nicht. Genau deswegen lesen wir solche Bilanzzahlen. Für die andern misslichen Umstände kann Nikon nichts dafür. Für mich ist dieses Thema nur „künstliche Aufregung“ wegen der etwas niedrigeren Dividende. Ein Sturm im Wasserglas!
Wer eine sehr gute „Kristall-Kugel“ besitzt darf sehr gerne Nikons Zukunft voraussagen!
Erst produziert man eine tolle Schlagzeile für das Konzernergebnis mit – 606 Mio € und schiebt ohne großen Kommentar eine Grafik mit den Ergebnissen der Imaging Division ein, die mit +90 Mio € Spartenergebnis zwar hinter Plan und Vorjahreswert zurückbleibt (Umsatzrendite: 5,8 %, Forecast: 7,2%, Vorjahr: 14%), aber immerhin. Aber das passt natürlich nicht in den Tenor der Schlagzeile.
Es gibt sicher Probleme in der imaging division, der Kauf von Red angesichts des in seiner Existenz bedrohten Platzhirsches Arri in diesem Segment wegen der Krise im traditionellen Filmgeschäft vielleicht nicht die beste Entscheidung usw., aber man investiert auch 135 Mio € in ein neues Werk in Japan(!) für die Fertigung von Highend-Objektiven, das 2027/2028 liefern soll. Also mal abwarten, was die Zukunft bei Kameras und Objektiven bringen wird, die Rückbesinnung auf organisches Wachstum statt unglücklicher Zukäufe dürfte ein erster Schritt sein.