OM System OM-5 Mark II: Zahlreiche Spezifikationen geleakt

die zentrale Überlegung sollte nach der Serviceverfügbarkeit liegen. Das ehem. Olympus- / jetzt OM- System bietet grundsätzlich hervorragende Objektive und Zubehör. Wie bei allen Herstellern muss man sich über die eigene Aufgabenstellung im klaren sein. Schwäche und Güte liegen im Detail. Das Größenformat der Kameras / Optiken spielt keine wesentliche Rolle. Bei den Vollformat Anbietern gibt es vergleichbare Systeme. Man muss sich nur über die Firma bzw. Firmenstruktur von OM im Klaren sein. OM wird das ehemalige Olympussystem schon aus Kostengründen nicht weiterentwickeln können. Der Prozess der veralterten Technik wird weiter fortschreiten. Trotzdem kann man mit dem OM System hervorragende Fotos erstellen. Kurz – wenn man mit der Qualität (keine Wertung) und dem Problem Service (insb. Zukunft) zurecht kommt, kann der Kauf in das OM System ohne weiteres Sinn machen.

Auf jeden Fall ist MFT für Reisen, Makro und Landschaft absolut empfehlenswert. Hatte eine OM Systems OM 5 kürzlich beim Service. Über Homepage einen Auftrag erteil + Versandticket per Mail erhalten, zur Post ( geht nach Portugal ) nach einer Woche kam die Kamera repariert zurück. Alles kann getrackt werden.
Würde aber alles gebraucht kaufen.
Ideal OM-1 Mark 1 gibt es für ca Eur 900,00- Eur 1000. Objektive sind gebraucht auch recht günstig.
z.B. Olympus 8-25 F4, 40-150 F2.8 und das 12-40 F 2.8 sind mit Geduld für zusammen Eur 1600 zu bekommen
Olympus 12-100 F4 ist auch gut
Panasonic Leica gibt es alternativ das 8-18, 12-60 und 50-200 jeweils 2.8-4.0 und die G9 II, allerdings noch nicht so günstig als Gebrauchtkamera. Alternativ die GH7 wenn Video sehr wichtig ist.

Was das Thema Reparaturen angeht, so hatte ich in den letzten 10 Jahren mit meinen MFT-Kameras (EM1-I/II, OM-1, G9, PEN-F. EM1x) noch nie Probleme gehabt. Insbesondere die Gerätschaften von Olympus und OM waren hochwertig verarbeitet. Meine OM-1 hat ohne jegliche Folgen eine Meerwasser- und Sanddusche überstanden. Mit diversen Fuji-Kameras hatte ich deutlich mehr Ärger…

Als langjähriger MFT und KB- Nutzer: Ich betreibe in 1. Linie Naturfotografie und halte Vorträge. Ich unternehme gern Städtereisen und fotografiere dann gern in der Dämmerung. MFT ist nicht tot und hat durchaus Zukunft, dafür hat es gegenüber einer KB- Ausrüstung auch Vorteile. Die OM- System,- Produkte, noch größtenteils von Olympus entwickelt, sind jetzt nicht schlecht, sondern immer noch konkurrenzfähig, aber es findet kaum eine Weiterentwicklung statt. Zwei große Player bieten MFT- Equipment, bis auf Kleinigkeiten untereinander kompatibel. Beide bieten eine sehr große Auswahl hochwertiger Objektive, verglichen mit einer KB- Ausrüstung, klein, leicht und preiswert. Wobei der Kundendienst von Panasonic sehr gut ist und der von OM- System meiner Ansicht nach, sehr mangelhaft. Außerdem ist die Zukunft von OM- System eher zweifelhaft, was ist wenn der Laden dicht gemacht wird, mit dem Kundendienst? Ich habe mit beiden Erfahrungen machen müssen. Meine Panaprodukte erwiesen sich als robust und zuverlässig, bei Olympus/OM- System sind es selten gravierende Fehler, aber viele Kleinigkeiten, wie abfallende Rädchen, gebrochene Federn, lösende Gummierungen, Sucherkappenbefestigungen, auseinanderfallende Gegenlichtblenden usw. Außerdem scheut OM- System Firmwareupdates, wie der Teufel das Weihwasser (kost ja Geld) im Gegensatz zu Panasonic, mit ihren vorbildlichen Updates. Meine beiden Systeme MFT und L- Mount haben ihre… Weiterlesen »

Meine volle Zustimmung👍🏻

Exakt!

Entschuldige, aber du hast es noch nicht begriffen. Was ich neulich schrieb: Da bist du aber ganz gehörig auf dem falschen Dampfer, aber da bist du nicht der Einzige. Ein 2.0er Objektiv bleibt ein 2.0er Objektiv, selbstverständlich, ist ja eine Eigenschaft des Objektivs. Beispiel: Ein 2.0/50 an MFT entspricht in allen Belangen, bis auf die Belichtung einem 4.0/100 an einer Vollformatkamera, bei APS-C beträgt die Differenz nur 1 Blende. Und zwar ist das Objektiv zusammen mit dem Sensor das Aufnahmesystem und das Endergebis ist eben bei einen 2.0/50 an MFT exakt so, wie bei einem 4.0/100 am Vollformatsensor und zwar in allen fotografischen Belangen: Brennweite: Durch den im Vergleich kleineren Sensor nimmt man im Vergleich einen Bildausschnitt, das sieht exakt so aus, als wenn am Vollformatsensor, mit einer längeren Brennweite fotografiert würde, also sagt man äquivalent wie ein 100mm Objektiv. Blendenöffnung: Durch den im Vergleich kleineren Sensor, hat der Schärfeschnittpunkt auf dem Sensor, einen kleineren Winkel, damit vergrößert sich die Schärfentiefe. Kann man sich mit einer einfachen Zeichnung geometrisch klar machen. Also f2 an MFT wirkt wie f4 am Vollformatsensor. Lichtmenge: Durch den 4x größeren Sensor fängt eine Vollformatkamera bei gleicher Blendenöffnung 4 mal mehr Licht ein, also genau 2… Weiterlesen »

Ohne die eingefangene Lichtmenge zu berücksichtigen, lässt man aber den für viele größten Nachteil des kleineren Sensors außen vor.
Wird von vielen falsch verstanden, weil eben die Belichtungszeit bei gleichem ISO- und Blendenwert gleich ist.
Deshalb kann man auch sagen, das ein z.b.1.4/12 an MFT in allen fotografischen Belangen, die sich auf das fertige Bild beziehen, einem 2.8/24 an einem Vollformatsensor entspricht.

-Brennweite
-Schärfentiefe
-Die eingefangene Lichtmenge und damit Rauschen und Dynamik. Das ist ja der Grund, warum die MFT- RAW- Bilder 2 Blenden weniger Bearbeitungspotential haben und um 2 ISO- Stufen höheres Rauschen aufweisen, gegenüber einer KB Kamera mit 4 mal so großem Sensor, bei gleicher Sensortechnologie. Das man das in den meisten Fällen gar nicht braucht, steht auf einem anderen Blatt.Ich sehe bei den weitaus meisten meiner Bilder, keine qualitativen Unterschiede zwischen meinen MFT und KB Kameras. Aber wenn es um das Bearbeitungspotential in den RAW- Daten, bei kontrastreichen Motiven geht, z.B. bei Landschaften, oder Städte im Strassenlicht, aber eben schon.

Bei Makroaufnahmen habe ich mit MFT, aufgrund der höheren Schärfentiefe, meist sogar einen Vorteil.
Und die Ausrüstung ist kleiner, leichter und günstiger, aber eben auf Kosten der Lichtstärke.

Super Erklärung! Meiner Meinung nach wird die Blendenzahl zu selten als das verstanden, was sie ist, nämlich lediglich ein Bruch der Brennweite, der, wenn man ihn berechnet, die Eintrittspupille liefert, sofern ich mich nicht irre (bei 50 mm f/2 wäre diese 25 mm groß) und durch das Verwenden kürzerer Brennweiten für die Äquivalenz des Bildwinkels an MFT (in dem Fall 25 mm f/2) ist dann auch die Eintrittspupille halb so groß (12,5 mm). Dadurch sind auch die “Unschärfekreise” halb so groß und daher benötigt man, um die selbe Eintrittspupille zu erzielen an MFT dann rechnerisch ein 25mm f/1. Dass das Kleinbild darüber hinaus ca. 2 Blenden höheren Dynamikumfang bei Basis-ISO hat, bzw. bei gleichem ISO ca. 2 Blenden “weniger rauscht” sorgt auch dafür, dass theoretisch MFT, wenn beide bei gleicher Blendenzahl und Verschlusszeit fotografieren, zwar denselben ISO-Wert wie KB hat, bei diesem aber mehr rauscht. Durch verwenden der äquivalenten Blende kann dieser Nachteil ausgeglichen werden, allerdings nur, sofern nicht beide bei Basis ISO sind, denn dann ist KB zwangsläufig “überlegen”. Die Frage ist nur, ob der MFT-Sensor für die jeweilige Anwendung “gut genug” ist und ob es eventuell bessere Objektive gibt, da im kleineren Maßstab andere Fertigungsverfahren angewendet werden können.

Alles ein Kompromiss. Bei der S9 hat mich zuvor auch einiges gestört, neben dem fehlenden Sucher, die reduzierten kleineren Bedienelemente. Aber als ich sie mal in die Hand nahm, dachte ich, als Ergänzung gar nicht schlecht. Inzwischen habe ich mich gut an die Handhabung ohne Sucher gewöhnt mit dem Griff von SmallRig, der kaum aufträgt, ist die Handhabung deutlich besser. Was mich an der S9 begeistert, ist neben der geringen Größe, trotz Vollformatsensor, der sehr effektive Bildstabilisator, die ideale Kamera für unterwegs, aber keine Kamera für alles, für mich nur als Ergänzung. Ich hatte die A7C noch nie in der Hand, aber wenn mich eine Kamera eines anderen Herstellers interessieren würde, dann die. Ich hab hier noch eine A7-II im Schrank, mit dem Zeiss 4/24-70, nur wegen der tollen Blendensterne die dieses Objektiv produziert, ansonsten hab ich von Sony fast alles verkauft. Die Handhabung gefällt mir bei Pana mit Abstand am besten. Nikon würde mir noch gefallen, kommt aber wegen ihrer restriktiven Politik gegenüber Fremdherstellern für mich nicht in Frage, ebensowenig wie Canon. So muß halt jeder sehen womit er am besten klar kommt, Nach Pentax, Contax, Nikon Olympus und Sony habe ich endlich den Hersteller gefunden, der Kameras produziert,… Weiterlesen »

Also ich habe von MFT bis VF mit den meisten Marken fotografiert und muss feststellen, dass der “Glaubenskrieg”, der hier teilweise vom Zaun gebrochen wird, einfach Quatsch ist. Die Grenzen zwischen den Systemen verwischen immer mehr. Wer nicht in völliger Dunkelheit fotografieren will oder sein Wohnzimmer auf kompletter Wandlänge mit seinen Bilder tapezieren will, der fährt mit MFT oder APS-C sehr gut. Daher sollte man sich vor einem Systemwechsel selbst sehr kritisch fragen, was fotografiere ich denn genau und wofür brauche ich die Kamera? Die OM-Serie zum Beispiel ist von Wetterfestigkeit, Bildstabilisierung und auch Geschwindigkeit kaum zu schlagen. Wer viele Sport- oder Tieraufnahmen macht, profitiert von “relativ” kleinen Objektiven. Bei normalen Lichtverhältnissen gibt es kaum sichtbare Unterschiede zu Kameras mit grösseren Sensoren. Dafür sind die Kameras meist leichter und vor allem die Objektive deutlich kompakter. Wer VF will, muss sich halt damit anfreunden, dass er in der Regel mindestens 1,5kg mit sich rumschleppt, im Telebereich noch deutlich mehr. Das Argument mit den neuen Entwicklungen ist auf den zweiten Blick auch hinfällig. Was bieten denn Sony, Canon und Nikon bei ihren neuen VF-Boliden so viel Neues? Für den Fotografen so gut wie nichts. Die Neuerungen und Optimierungen sind zumeist im Videobereich… Weiterlesen »

Die Sony A7CII wäre meine Kamera, wenn die Bedienung bei Sony nicht so grottenschlecht wäre. Ich habe 3x versucht mich mit Sony anzufreunden und habe alle 3 Kameras trotz toller Bildergebnisse wegen der Bedienung und Haptik nach einigen Monaten wieder abgestossen. Ich werde damit nicht warm…

“Wer viele Sport- oder Tieraufnahmen macht, profitiert von “relativ” kleinen Objektiven. Bei normalen Lichtverhältnissen gibt es kaum sichtbare Unterschiede zu Kameras mit grösseren Sensoren” Ja, bei normalen Lichtverhältnissen. Aber die besten Bilder machen Naturfotografen nicht bei “guten Lichtverhältnissen”, sondern bei “schlechten”, aber emotional ansprechenden Lichtverhältnissen in der Dämmerung, Stichworte: Weiche Schatten, wärmeres Licht, evt Nebelstimmungen. Dazu braucht man oft kurze Verschlusszeiten, da sich die Tiere ja bewegen, oder bei Makros, der Ansitz. Und dann ist ein großer Sensor, eben sehr von Vorteil. Bin GDT- Mitglied und bei uns fotografiert kaum jemand mit MFT, außer denjenigen, die sich auf Makros verlegt haben. Weiterer Vorteil des größeren Sensors ist die Freistelung, Man kann sich den Hintergrund bei Tieraufnahmen meist nicht aussuchen und ein unruhiger Hintergrund ist eben nicht so toll und die Bilder verkaufen sich schlechter. Makros fotografiere ich meist mit einer MFT- Ausrüstung, wenn ich aber Blüten, im Nahbereich fotografieren möchte dann auch gern mit meinem Sigma 2.8/105 an einer L- Mount Kamera mit Offenblende, wegen der guten Freistellung und der möglichen kurzen Verschlusszeiten, bei Wind. Das entspräche einem 1.4/50 an MFT und das gibt es nicht. Mein 2.8/60 Oly Mako entspricht eben nur einem 5.6/120 an einer Vollformatkamera. Natürlich ist… Weiterlesen »

Das hört sich gut an! Gute Besserung mit der Bandscheibe.

Keine Sorge wegen der weiter unten stehenden folgenden Aussage:
MFT hat gegenüber KB einen Crop- Faktor von 2, das heißt:
Z.B. das sehr gute MFT Oly 2.8/12-40 Pro entspricht an KB eben nur einem 5.6/24-80. Wenn man das berüksichtigt ist der Größen- und Gewichtsvorteil kaum noch vorhanden.

Natürlich wird aus einem MFT 2.8 Objektiv KEIN 5.6 Objektiv. Lichtstärke eines Objektives bleibt wie es angegeben ist. Egal ob Vollformat, APS-C oder MFT.
Aufnahme bei ISO 400 und Blende 2.8 mit einem MFT Objektiv und mit einem Vollformat Objektiv ergeben die gleiche Verschlusszeit ( ggf. minimal beeinflusst von Anzahl der Linsen die verbaut sind )

Die 5.6 stimmen für die Schärfentiefe. Ich finde mehr Schärfentiefe eigentlich hilfreich.
Wer dann über das Bokeh von MFT herzieht siehe folgendes:

https://skylum.com/de/luminar/portrait-bokeh-effect

An sich ist es überhaupt kein Problem bei MFT einzusteigen. Gerade die Top-Modelle der beiden Hersteller sind auf einem technisch sehr guten Niveau und das Angebot an Objektiven ist sehr reichhaltig. Ich selbst hab mir vor 2 Jahren, als Wiedereinstieg in MFT, die OM1 gekauft und seit dem kam mein Fuji nur noch 3-4 mal zum Einsatz und ich überlege manchmal sogar sie komplett zu verkaufen. Auch wenn viele sagen, der Service bei OMDS sei schlechter geworden (ich kanns nicht beurteilen), wie oft braucht man den wirklich? Ich fotografiere seit über 30 Jahren und hab in der Zeit 2 mal einen Service gebraucht. Wenn man nicht beruflich darauf angewiesen ist, ist das schon irgendwie machbar. Für Reise/Urlaub ist eine MFT Kamera top, genauso für lange Wanderungen, Wildlife / Vögel und Macro. Die Bildqualität ist nur minimal schlechter als bei größeren Sensoren (so viel ist da heutzutage eh nicht mehr dazwischen) und das Rauschen bei höheren ISO Werten bekommst du mit Software wie DXO, Topaz oder ähnlichen problemlos in den Griff. Einzig wenn es um die maximale Freistellung geht sollte man es sich überlegen. Du hast 2 Blendenstufen weniger zur Verfügung im vergleich zu Vollformat bzw. eine zu APS-C. Aber auch… Weiterlesen »

Ich halte mFT für ein totes Pferd und würde dort keinen müden Euro mehr investieren. Den fünfstelligen Betrag, den ich in den letzten drei Jahren in mFT Equipment investiert habe, hätte ich besser anderswo verbraten. Jetzt ist zum Glück alles weg. Auch Vollformat geht heutzutage kompakter. Weiss ja nicht was du für eine Ausrüstung hast.

Ob das System eine Daseinsberechtigung hat, entscheidet die Kundschaft. Grad OMDS bzw.vormals Olympus baut die Pro Objektive schwer und robust. Mittlerweile gibt es leichte Vollformatobjektiv, die nicht mehr viel schwerer als vergleichbare mFT Objektive sind. Neuentwicklungen kommen jedoch bei mFT keine. Und wenn morgen OMDS tatsächlich eine OM-5 II mit neuem Gehäuse aber dem gleichen Innenleben wie bisher vorstellt, dann ist der Fall eigentlich klar. Ich erwarte von einer 2025 vorgestellten Kamera einen zeitgemässen Autofokus mit Motiverkennung. Den scheint OMDS nur der OM-1 und OM-3 Reihe mit mehr oder weniger gleichem Innenleben zu gönnen. Nun ja am Ende regelt das der Markt. Bei einer OM-5 II ist die Reaktion wohl eher gähn statt geil. Fuji rennen die Leute die Hütte ein bei Neuvorstellungen wie der X100VI oder erst vor wenigen Tagen bei der X-E5 trotz technischer Mängel. Aber da gibt es Retrodesign, gute Technik und Retrobedienung. Nicht wettergeschützt? Interessiert nur einige Erbsenzähler. Gekauft werden die Fujis trotzdem. Bei OMDS ist nach dem Hype um die OM-1 von 2022, dem auch ich verfallen war, die Luft draussen. Die Info bei Vorstellung der OM-1 II, dass die OM-1 keine Firmwareupdates mehr bekomme, war dem Geschäft nicht förderlich. OMDS musste dann zurückrudern. So… Weiterlesen »

Ja siehe Pentax. Aber Pentax sagt ja selber, dass sie zur Manufaktur geworden sind. Solange Ricoh brav Geld einschiesst mag das dort gehen. Bei OMDS muss JIP Geld einschiessen. Kann man so sehen aber für Landschaftsfotografie kann man dann auch eine 8 Jahre alte mFT Kamera einfach weiterbenutzen, weil die neue OM-5 II einfach keinen Vorteil bietet. Und für die Preise einer OM-5 oder OM-5 II bekommt man bei Fuji, Sony oder Canon auch Kameras. Und nein der Profi kauft sich keine OM-1. Der kauft sich überhaupt keine mFT Kamera zum fotografieren. Ja die Pro Reihe ist gut und schwer und teuer aber es gibt ja ständig Rabattaktionen. OMDS hat früher sogar mal die f1.2 Objektive als Gratiszugabe zu einer Kamera mitgegeben. Bei anderen Herstellern wäre das undenkbar. Genau. Die Non Pro Objektive müssten allesamt überarbeitet werden. Nicht nur einfach mit neuem Gehäuse und Abdichtung wie jüngst das 17er und das 25er, sondern auch die Optik. Anders sind die nicht gerade günstigen Preise nicht mehr zu rechtfertigen. Die X-E5 ist nur in Deutschland so teuer. In der Schweiz kostet das Kit CHF 1598 was völlig im Rahmen ist für eine solche Kamera. Das ist übrigens exakt der Preis für einen… Weiterlesen »