Panasonic nimmt gleich drei Objektive für Micro-Four-Thirds aus dem Programm, darunter zwei mit Leica-Branding und ein kompaktes Porträt-Objektiv.
Schlechte Nachrichten für alle, die im MFT-System unterwegs sind. Wie 43rumors berichtet, hat Panasonic auf der japanischen Website gleich drei Objektive als “discontinued” markiert. Betroffen sind das Leica DG Summilux 25mm f/1.4 II ASPH (H-XA025), das Leica DG Vario-Elmarit 12-60mm f/2.8-4 ASPH (H-ES12060) und das Lumix G 42.5mm f/1.7 ASPH (H-HS043). Wer mit einem der Objektive liebäugelt, sollte also nicht zu lange warten, denn die Restbestände im Handel dürften in absehbarer Zeit ausverkauft sein.
Ob Panasonic Nachfolger für die drei eingestellten Objektive plant, ist bisher nicht bekannt. In letzter Zeit hat Panasonic seinen Fokus deutlich auf das Vollformat-System mit L-Mount verschoben, auch wenn zuletzt zumindest positive Signale für MFT gesendet wurden. Die Abkündigungen dürften ein Zeichen dafür sein, dass das MFT-Sortiment weiter ausgedünnt wird.
Panasonic drängt seit einiger Zeit mit dem L Mount und innovativen Vollformat-Produkten wie der S9 oder dem 18-40mm erfolgreich in die einzige mft Domäne “klein und leicht” ein. Dass damit das eigene, ältere mft System ein Stück weit kannibalisiert wird nimmt man wohl in Kauf. Der Fokus für Panasonic liegt heute eben ganz klar auf Vollformat. Wie viel Platz daneben in Zukunft noch für mft bleibt wird sich zeigen.
Das macht auch Sinn meiner Meinung nach. Panasonic hat damals den richtigen Schritt gemacht. Interessant wären die Verkaufszahlen. Bei L-Mount habe ich den Eindruck, dass das System nach knapp sieben Jahren auf dem Markt nun endlich richtig Fahrt aufnimmt.
MFT ist tot.
Höre ich seit 10 Jahren. Manche Toten leben verdammt lange. 😉
Ich bin von den “lebendigen” Vollformat auf den “töten” mFT gewechselt und bin echt begeistert. So zufrieden war ich mit keiner Vollformat Kamera wie jetzt mit der OM System OM-3.
Da kommentiert ein Fachmann 😂
Ich habe Erfahrung mit mFT, APS-C, Vollformat und 1 Zoll Kameras. Bei Panasonic ist mFT auf jeden Fall tot. Bei OM noch nicht.
Ich gehe ein Schritt weiter: die ganze Fotografie (mit DSLR/DSLM) ist tot. 🙈 Es leben die Smartphones!
Das könnte in 10 Jahren durchaus so sein.
So etwas nennt sich „Sortiment-Bereinigung“ und ist ein normaler Vorgang. Meiner Meinung nach hätten einige der anderen System Hersteller großen Bedarf ähnliches durchzuführen. So etwas spart Kosten ein, macht gleichzeitig in der Produktion Kapazitäten frei. Deswegen sehe ich das positiv.
Für Spekulationen bietet dieses unumgängliche Verhalten beste Voraussetzungen! Daraus zu schließen das MFT aufs Abstellgleis geschoben wird ist ein Fehler.
👍🏻
👍🏻
👍
Das Leica 12/60 ist dabei die Linse die mit am wichtigsten im System ist.Das macht schon nachdenklich.
Selbst viele OM Nutzer besitzen diese.
Vielleicht kommt ja wirklich dafür was neues.
Das mft Tod ist sehe ich erstmal noch nicht.
Wird die Sensorgröße doch immer weniger relevant und für die meisten spielt es eh kaum eine Rolle.
Spekulierend in die „Glaskugel“ geschaut:
Größen unabhängig wird allenfalls neue Sensor Technologie plus Software für einen „Schub“ sorgen. Dafür muss die „Foto-Maschine“ neu gestaltet, durchdacht werden. Kunden möchten im multimedialen Zeitalter keinen Foto-Rucksack, Tasche, Koffer durch die Gegend schleppen.
Für berufliche Nutzer (einige Hobbyisten) bleiben die Voll-, Mittelformat „Nischen Modelle“ im oberen Preissegment übrig.
Ich sehe komplett anders gemachte/gestaltete Kommunikationsgeräte in den Händen der „breiten“ Masse! Vielleicht mit einem stark verbesserten 1-Zoll Sensor?
“Größen unabhängig wird allenfalls neue Sensor Technologie plus Software für einen „Schub“ sorgen. Dafür muss die „Foto-Maschine“ neu gestaltet, durchdacht werden. Kunden möchten im multimedialen Zeitalter keinen Foto-Rucksack, Tasche, Koffer durch die Gegend schleppen.”
– Volle Unterstützung 🙂 –
Ich hoffe die Entwickler- und Marketingleute lesen deine Einschätzung.
Nachteil ist halt, das KB- und MFT-Objektive nicht kompatiebel sind. CaNiSo haben den Vorteil der APS-C Sensoren deren Objektive auch an KB-Cameras angeschraubt werden können; und natürlich umgekehrt. Bei Canon geht das mit eigenen Objektiven zwar erst seit dem R-Bajonett, aber die APS-C Objektive von Sigma, Tamron usw. kann man auch an KB-Cameras anschrauben und funktionieren, halt mit dem APS-C Bildkereis.
Das war auch einer meiner ersten Gedanken. MFT ist nicht an Leica-L kompatibel.
Das ist echt schade und möglicherweise ein (negativer) Gamechanger.
Das MFT tot sein soll, sehe ich nicht. Das System hat durchaus Vorteile, gerade als kompakte Reiseausrüstung und für Makroaufnahmen. Genau dafür nutze ich auch eine MFT- Ausrüstung. Ich besitze noch das sehr gute PanaLeica 2.8/200 mit überragendem Dual- IS und sehr guter Nahgrenze, gerade für scheue Insekten. Das wird aber schon seit 1- 2 Jahren nicht mehr hergestellt, das stimmt mich doch nachdenklich. Panasonic hat gerade was kleine Kameras anbelangt, die sehr gute S9 herausgebracht, mit auch rel kleinen Objektiven, auch z.B. die hervorragenden Sigma I- Series Objektive, aber mit großem KB- Sensor. Wenn ich meine Vollformat S9 mit dem 3.5-5.6/20-60 mit meiner Oly PenF und dem 2.8/12-40 vergleiche kommt ich doch ins Grübeln, bezüglich der Vorteile von MFT: Die Pana- Vollformatkombi ist ebenso groß wie die Oly MFT Kombi, und sogar etwas leichter. über weite Strecken sogar äquivalent lichtstärker und das Pana 20-60 bildet genauso scharf ab, selbt bei Offenblende und ist im Gegenlicht sogar klar besser. Dabei war die Kombi auch noch günstiger. Unterm Strich ist die Bildqualität meiner S9- KB- Kombi besser und ich bekomme auch lichtstärkere Objektive, mit besserer Freistellung, wenn ich möchte. Ich denke Pana wird nicht mehr viel in MFT investieren, da sich… Weiterlesen »
Trotzdem immer Äpfel und Birnenvergleich.Die S9 hat eben die bekannten Defizite an Austattung.
Mft IBIS immer besser als VF.
Im Verhältnis immer kleinere Bauart.Oft bessere Naheinstellgrenze und dadurch wird ein Teil des schlechteren Boukeh wett gemacht wenn das Motiv nah sein darf.
Bei gleicher Lichtstärke immer kleinere Linsen.
Dei VF 24/60 ist L87mm und D 77.Da Pana Leica 12/35 ist gerade mal L73 und D 67mm und dazu f2.8 durchgehend.Das sind Welten.
Und z.b das Pana Leica f2.8 12/35 ist nochmals kleiner als das 12/40 f2.8 Pro von OM.Dazu eine mega Linse mit guter Schärfe und sagenhafter Naheinstellgrenze von 15cm.
Äpfel mit Birnen ? Kommt auf die Anwendung an. Bei der Stadt/Street-Fotografie ist meine S9 Kombi klar im Vorteil. Klar hat die keinen Sucher, den benötige ich aber auch selten, da das Display besser und heller ist, als bei all meinen MFT kamreas. Meine OM1 hat einen Sucher, ist aber deutlich größer und schwerer, von der G9 gar nicht zu reden und meine GX9 hat so einen qualittativ schlechten Sucher, das ich den eh nicht nutze. Diese tolle Kamera bräuchte endlich einen Nachfolger. Und als Gleitsichtbrillenträger komm ich in der Stadt mit einem flexiblem Display viel besser klar, als mit einem Sucher. Das mit den besseren Bildstabilisatoren war einmal, Panasonic und Canon haben beim IBIS enorm aufgeholt und sind nur noch minimal schlechter als die besten MFT Kameras, trotz des größeren und massereicheren Sensors, sie enthalten die bessere Technik. Beispiel , die oben genannten Kombis. Die S9 ist beim IBIS sogar 1-2 Blenden besser als die PenF in der Praxis, hat auch die modernere Technik. Und den um 2 Blenden rauschärmeren Sensor. Klarer Vorteil in der Dämmerung und Nachts, wenn meine schönsten Stadtfotos entstehen. Das Pana 2.8/12-35 kenne ich auch, da ich es vor dem Olympus 2.8/12-40 ausprobierte, es erzeugt… Weiterlesen »
Ich kann da leider bei deinen Argumenten nicht mitgehen.Aber soll und muß ja jeder so sehen wie er will.
Um das richtig verstanden zu haben,die ISO die maßgeblich für das Rauschen zuständig ist bleibt bei gleiche eingestellter Blende von VF / Mft ebenfalls auf gleichem Wert.Genau so ist es.Lediglich das Boukeh ist anders und entspricht die doppelte Blende bzw halbe Blende je nach Betrachtung.
Von daher ist Mft für mich auch immer noch das beste System mit für mich lediglich Vorteile.
Übrigens ist der GX9 Stabi so gut das man mit entsprechender Linse mehr als 1 Sek aus der Hand aufnehmen kann.Mehr braucht es nicht.
Und mit der Sucherauflösung bin ich zufrieden.Es geht ja um den “Tunnelblick”.
Und vor allem geht es bei den ganzen Technik Debatten doch um kleinste fast nicht mehr erkennbare Unterschiede zwischen VF und Mft.
Man siehe im Fotokalenderwettbewerb wo ein Samsung S21 glaube ich den 2. Platz belegt hat.
Gut gemachte Bilder sind nicht vom Sensor abhängig außer in Extremsituationen.Nachtaufnahmen ect.
Iso und Blende stehen nur im gleichen Verhältnis zwischen MFT und KB, weil die Lichtmenge pro gleicher Flächeneinheit gleich ist.
Aber ein 4 mal so großer KB Sensor fängt in Summe 4 mal mehr Licht ein, sprich 2 Blenden.
Also ein z.B. 1.4/12 an MFT entspricht in allen Belangen einem 2.8/24, am sogenannten Vollformat, außer in der Belichtungszeit.
Schrieb ich schon einmal…
Übrigens als Dipl- Ing. Technische Optik weiß ich wovon ich rede.
Das kann auch nicht jeder sehen wie er will, ist also keine Meinung, sondern physikalischer Fakt.
Hier werden die Zusammenhänge allgemeinverstäöndlich und richtig erläutert:
http://fotostammtischffm.de/files/Equilavence-v11.pdf
Das stimmt einfach nicht.Sorry….
Blende 1,4 bleibt bei beiden Systemen 1,4 oder welche Blende auch immer.Und mit gleicher Blende gibt es eine gleiche ISO.
Selbst wenn der VF Sensor dabei etwas besser in der Bildqualität abbildet ist es in der Realität kein Argument weil man es nicht sehen wird.
Es sein denn man ist bei einer ISO die man an sich eh nicht nutzen sollte.
Es gibt halt eben diese zig Gründe die MFT für mich bedeutender sind und nur Vorteile bietet.
Dazu kann ich oft über Belichtungszeiten VF ausstechen.Bis VF sein Stativ stehen hat bin ich mit langer Belichtungszeit schon dreimal fertig und habe vielleicht sogar ein besseres Bild machen können.
In der Realität macht der Sensor fast immer nichts mehr aus wenn er nicht gerade unter 1Zoll ist.
Aber ich glaube wir sollten es dabei belassen.
Man könnte die Diskussion ja wieder Tage fortführen und es bleibt doch jeder auf sein Standpunkt weil wohl jeder seine eignen Efahrungen,spezifische Anwendungen und Vorlieben an einem System hat.
Zitat: “Und vor allem geht es bei den ganzen Technik Debatten doch um kleinste fast nicht mehr erkennbare Unterschiede zwischen VF und Mft.” Kommt auf die Situation und die Motive an, ob man Unterschiede sieht, wenn man keine hohen ISO benötigt, ebenso Bokeh und Freistellung bei dem Motiv egal sind und einem das 2 Blenden bessere Bearbeitungspotential in den RAW Daten egal ist, geb ich dir recht. Aber bei meinen Lieblingsmotiven, der Landschaftsfotografie ist gerade bei dramatischen Lichtsituationen, das um 2 Blenden bessere Bearbeitungspotential, bei gleicher ISO ein großer Vorteil, trotz der bei gleicher Blende geringeren Tiefenschärfe, aber man kann ja abblenden, bei KB sogar 2 Blenden mehr, bevor die Beugung die Schärfe verringert. Zitat:” Man siehe im Fotokalenderwettbewerb wo ein Samsung S21 glaube ich den 2. Platz belegt hat. Gut gemachte Bilder sind nicht vom Sensor abhängig außer in Extremsituationen.Nachtaufnahmen ect.” Natürlich sind gut gemachte BIlder nicht vom Sensor abhängig, denn die nicht so guten BIlder werden ja in der Regel nicht gezeigt. Z.B. Besseres Bearbeitungspotential bei kontrastreichen Situationen, oder Vorteil MFT: Brennweitenverlängerung bei scheuen Insekten und größere Schärfentiefe bei gleicher Belichtungszeit. Nicht umsonst fahre ich 2 gleisig: MFT und KB L- Mount, das wird auch so bleiben. Jede… Weiterlesen »
http://www.youtube.com/watch?v=ynqXqbxm9CY
Da mal reinschauen….
Ich kenn den, er macht reisserische VIdeos, hat von den physikalischen Zusammenhängen aber keine Ahnung, obwohl er es behauptet.
Hab nur einen Teil gesehen, in dem behauptet er, ein 2- Fach Konverter verdoppelt die Brennweite und die effektive Blende wird 2 Stufen schlechter, das ist richtig
Aber dann behauptet er weiter, bei einem kleineren Sensor, würde sich nur die Brennweite verringern und die Blende gleich bleiben. Das ist definitiv FALSCH.
Was macht ein Konverter?
Ein Konverter ist ein Bildkreisvergrößerer, das heißt er nimmt einen Auschnitt, ganz ähnlich wie bei einem kleineren Sensor, er nimmt auch nur einen Ausschnitt und dann soll die Lichtmenge beim kleineren Sensor gleich bleiben?
Selten so dummes Zeug gehört.
Außerdem hat er den Unterschied zwischen einer Belichtung/Lichtmenge pro Fläche und der gesamten Lichtmenge nicht verstanden.
Ich besitze neben Nikon-Kameras auch Olympus- und inzwischen auch OMS-Kameras. meine aktuelle OM1 II nutze ich nur für Wildlife und Macro. Gewicht und Größe spielen dabei für mich keine Rolle. Die OM1 II mit Pro-Objektiven bestückt ist nicht nennenswert leichter/kleiner als meine Nikon. Was ich an Olympus/OMS schätze sind die “inneren” Werte – und natürlich die größere Tiefenschärfe.
Was ich eher nicht verstehe ist das man nicht lieber die ganz alten Möhren 7-14 mm,Fisheye 8mm oder die schlechten und sehr alten Makrolinsen heraus nimmt.Sehr seltsam.Denn diese drei Linsen bilden die immer dabei Linsen ab.
Das 42,5 mm f1.7 hatte ich mir gerade noch gekauft.Super Teil und mega scharf.Dazu tolle Naheinstellgrenze und Vergrößerungsfaktor.
12/60er Leica ebenfalls für Nahaufnahmen bestens geeignet.Ebenfalls super knack scharf.
Ja, das 12-60 hatte ich auch im Auge, als ich mir das 12-40 Oly zulegte.
Die höhere Lichtstärke des Oly am langen Ende gab den Ausschlag. Es erwies sich aber als mechanisch wenig robust und war schon zur Reparatur. Heute würde ich das PanaLeica 12-60 wählen, hat außerdem noch einen IS, das Dual- IS erlaubt.
Aber ich schaffe mir von MFT nichts mehr an, wird durch L- Mount ersetzt, wenn defekt, oder geklaut.
Verkauf lohnt auch nicht, die MFT Gebrauchtpreise sind im Keller.
Aber für Makro behalte ich die G9.
Panasonic nimmt wohl Objektive aus dem Programm, an denen sie nichts verdienen, so auch vor ca. 2 Jahren das exzellente PanaLeica 2.8/200. Da die MFT- Stückzahlen weiter fallen.
Oder bestimmte Zulieferbauteile sind nicht mehr verfügbar, so das eine Umkonstruktion nötig wäre und das rechnet sich bei den geringen Stückzahlen wohl nicht, sonst müssten sie die Preise weiter anheben und es würde noch weniger abgesetzt.
Lieber die Kapazitäten für L- Mount Objektive bereitstellen, an denen sie wahrscheinlich mehr verdienen, ist ein normaler Prozess in Firmen
Das Leica DG Vario-Elmarit 12-60mm ist zusammen mit dem 24-120mm f4 Nikkor m.E. das beste Immerdrauf über alle Systeme hinweg. Wer nicht übermäßig viel schleppen will, macht mit diesen Linsen 90% seiner Aufnahmen in freier Natur in sehr guter Qualität.
Entweder PanaLeica bringt eine bessere Alternative oder MFT stirbt tatsächlich langsam… Das wäre schade!
Panasonic will wohl die MFT Kundschaft vergraulen. Allerdings wird der Plan, sie zum L-,Mount zu lotsen, nicht aufgehen.
Wer die Vorteile von MFT weiter nutzen will, wird Alternativen bei OM Systems finden.
Wer sowieso einen Systemwechsel vollzieht wird sich einen zuverlässigeren Hersteller suchen.
Schade da wird eine Chance vertan.
Die neue Panasonic LM10 hat MFT Sensor, warum nicht als Version mit Wechselobjektiven?
Bei Panasonic fehlen seit Jahren die kleinen MFT Gehäuse und genau die Objektive die zur Erstausstattung gehören werden eingestellt.
Genau! 👍🏻 Ich gebe aus diesem Grund die Hoffnung auf eine GX10 oder GX11 nicht auf.
Hauptsache, wie GX7 und GX9, ein Klappdisplay, ideal für ‘Street’, und nicht wie die GX8 einen Swifel.
Der oft genannte Größen- und Gewichtsvorteil von MFT relativiert sich meiner Meinung nach deutlich, sobald man den ISO- und Schärfentiefenvorteil von Kleinbild berücksichtigt und die Hersteller vergleichbar lichtschwache Objektive auch für Kleinbild anbieten würden.
Das viel gelobte 12–100 mm f/4 entspricht hinsichtlich des Bildwinkels und der Schärfentiefe ungefähr einem 24–200 mm f/8 an Kleinbild. Die nominell höhere Lichtstärke des MFT-Objektivs ist daher kein echter Vorteil: Bei ISO 100 spielt sie ohnehin keine Rolle, und bei höheren ISO-Werten gleicht sie lediglich den Rauschvorteil des größeren Sensors aus. Am Ende erhält man also einen ähnlichen Bildeindruck – nur dass der vermeintliche Größen- und Gewichtsvorteil oft deutlich kleiner ausfällt, als häufig behauptet wird.
Hinzu kommt, dass der kleinere Sensor aufgrund seiner kleineren Pixel früher von Beugungseffekten begrenzt wird. Dadurch lassen sich MFT-Objektive in der Praxis oft nicht so weit abblenden, bevor die Auflösung sichtbar nachlässt. Das kann – je nach Motiv und Aufnahmebedingungen – zusätzlich zu einem Schärfenachteil gegenüber Kleinbild führen.
Da stimme ich nur bedingt zu.Die MFT 17mm, 25mm 42.5 bzw. 45 mm Objektive mit Blende 1.8 wiegen ca 1/3 der vergleichbaren 1.8 Vollformat Objektive.
Um auf ein ähnliches Gewicht zu kommen wären es F4.5 oder F5.6 Objektive an Vollformat.
Damit bei Dämmerung zu fotografieren wäre ein Krampf.
An Vollformat wäre da rechnerisch f3.6 nötig und das ist ja genau der Punkt, Vollformat hat beim Rauschen und Dynamikumfang ca. 2 Blenden Vorteil – also Vollformat bei ISO 3200 rauscht ungefähr so viel wie ISO 800 an MFT
Sehe ich nicht so.ISO und Blende stehen bei VF und MFT im gleichem Verhältnis.Gleiche Blende bei VF und MFT haben also die gleiche ISO zur Folge.
Nein,
Iso und Blende stehen nur im gleichen Verhältnis, weil die Lichtmenge pro gleicher Flächeneinheit gleich ist.
Aber ein 4 mal so großer KB Sensor fängt in Summe 4 mal mehr Licht ein, sprich 2 Blenden.
Schrieb ich schon einmal…
Ist ja gut Thorsten,ich verstehe dich schon😂.Nicht aufregen,ist nicht gut für den Blutdruck.
In der Realität sieht man es eben bei gängigen ISO Werten nicht.Bis zur Dämmerung muss ich nicht einmal an meinen Verschlußzeiten was machen wenn es nicht um bewegte Motive geht.
Und dann hole ich mir den ISO so weit bei das ich entsprechend die Verschlußzeit korrigiere.Und das geht eben wie schon erwähnt mit Mft bestens was du ja von der OM1 bestimmt kennst.
Von daher in der Praxis nie bei mir ein Thema gewesen.
Und deshalb betrachte ich heute das Technik Thema sehr zweitrangig.
Wie du schon geschrieben hast,es sind zwei Systeme die deine Ansprüche gerecht werden.Es gibt nicht das eine System was in allem herausragend ist.
Ich fotografiere so schlecht das die Technik nie ein Thema sein wird.😂
Übrigens finde ich interessant in deinem Ingineursbericht von 2014 das die APS C Aufnahme weniger Struktur abbildet als das MFT Foto einer GH4.😉
Deutet für mich wieder auf Sensorqualität oder Software hin.
Egal,nu genug vom Technikkram.
Besser versuchen sich selbst zu verbessern beim Bilder knipsen,da liegt das größte Potential.
Wären die Objektive auch nur annähernd so beliebt wie der Autor durch die Überschrift suggerieren möchte, würden diese eher nicht eingestellt. Clickbaiting kann so schön sein 😉