Bildbearbeitung Top

Lightroom: Neue Rauschreduzierung soll Konkurrenz das Fürchten lehren

Adobe hat Lightroom eine neue KI-gestützte Rauschreduzierung spendiert. Auch sonst erhält die Bildbearbeitungssoftware einige Neuerungen.

Lightroom erhält neue Rauschreduzierung

Wer in den letzten Jahren auf der Suche nach einer möglichst effektiven Software zur Rauschunterdrückung war, ist häufig bei den Programmen aus dem Hause DxO oder Topaz Labs gelandet. Beide Entwicklerteams haben es mit ihrer Rauschreduzierung geschafft, den Branchenprimus Adobe hinter sich zu lassen – zumindest bis heute. Adobe hat nun nämlich mit Lightroom 6.3, Lightroom Classic 12.3 und ACR 15.3 ein neues Entrauschen-Tool eingeführt, das auf KI setzt und einen gewaltigen Schritt nach vorne im Vergleich zur alten Rauschreduzierung darstellen soll.

Zu finden ist das neue Werkzeug unter Entwickeln -> Details -> Entrauschen. Mit einem Klick auf die Schaltfläche öffnet sich ein kleines Dialogfenster, in dem ihr unter anderem die Stärke der Rauschreduzierung festlegen könnt und eine kleine Vorschau seht. Ein Klick auf „Verbessern“ startet dann die eigentliche Optimierung. Gespeichert wird die verbesserte Datei mit reduziertem Rauschen als DNG.

Verbesserungen bei der Maskierung

Das neue Entrauschen-Tool ist für viele sicherlich das Highlight des Updates, doch auch an anderer Stelle hat Lightroom nachgebessert. So enthält die Maskierungsfunktion beispielsweise ein weiteres Update. Lightroom erkennt ab sofort verschiedene Personen im Foto automatisch und stellt sie als kleine Icons in der Maskenpalette dar. Klickt man auf eine bestimmte Person, öffnet sich ein Menü, über das bestimmte Teilbereiche der Person maskiert werden können, zum Beispiel Haare, Bart, Augen, Zähne oder Kleidung.

Des Weiteren lassen sich mit dem Update auch Gradationskurven zur selektiven Bearbeitung nutzen. Videos können derweil in Schwarz-Weiß konvertiert werden, es gibt neue adaptive Presets für Portraits, neue Presets für Reisen und eine generelle Leistungsverbesserung beim Zuschneiden, Scrollen, Schwenken und Zoomen.

Das Update ist für alle Nutzer des Adobe Foto-Abos kostenlos. Wer Lightroom nicht über das normale Abonnement von Adobe, sondern über den Kauf einer 1-Jahreslizenz erwerben und so bares Geld sparen möchte, sollte mal einen Blick in diesen Artikel werfen. Dort erklären wir ausführlich, wie das Ganze funktioniert – und zwar sowohl für Neu- als auch für Bestandskunden.

Tags
guest
77 Kommentare
älteste
neueste
Feedback
Zeige alle Kommentare
joe

Habe mir gerade DXO zugelegt, obwohl es nicht wirklich notwendig war, da ich 98% der Bilder bis maximal 6’400 ISO ablichte. Habe Testhalber Bilder mit ISO 25’600 gemacht, da bringt es wirklich etwas. Wenn Lightroom wirklich besser sein sollte würde mich das wirklich erstaunen und ich frage mich – ausser vielleicht für das ein oder andere uralt Foto – wozu. Brauchen wir dann überhaupt noch gute Sensoren?

René

DXOPureRaw3 oder eben auch der RAW-Konverter von DXO liefert beim Entrauschen manchmal sehr unnatürliche Ergebnisse und übertreibt es auch gern mit der Schärfung was oftmals Halos zur Folge hat.
Ein großes Problem hat DXO beim Entrauschen von Nachthimmel, sehr ärgerlich bei Milky Way oder Bilder mit Aurora.

Beides passiert LR nicht – die Bilder aus DXO (PureRaw3, PrimeXD) rauschen in der Tat noch weniger, sind aber auch sehr anfällig Artefakte und oder o.g. Fehler zu produzieren – heißt das natürlichere Ergebnis kommt aus LR.

Wenn man am Ende seiner Bearbeitung nochmal Topaz DeNoise verwendet hat man Rausch- und Fehlerfreie Bilder.

Frank

Warum sollte Adobe beim Produkt Lightroom nachgebessert haben, wenn das Ergebnis eh schon der Konkurrenz überlegen war?
Und das überarbeitete Produkt kommt doch erst auf den Markt. Wer kann deshalb schon jetzt Erfahrungen damit haben?

René

Das entrauschen mit LR war bisher nur matschig machen und der Konkurrenz unterlegen.

Erfahrung kann man damit haben wenn man das Update seit gestern auf dem Rechner und sich die Zeit für genaue Vergleiche genommen hat.

LR 12.3 kommt nicht sondern ist da.

Frank

Ok. Aber nach schon einem Tag des Erscheinens schon ein abschließendes Urteil treffen zu können finde ich schon ziemlich gewagt. Sei’s drum. Ich war bei Lightroom längst ausgestiegen, weil mir das Abomodell nicht paßte.

René Unger

Ich glaube wenn man seit sehr vielen Jahren Bilder bearbeitet und dann ein paar, 8 Stück, kritischen Bilder im direkten Vergleich testet hat kann man schon einigermaßen beurteilen was die Funktion kann.

Peter

Yep.

Maik Richter

Das kommt nicht erst auf den Markt, sondern wurde gestern schon als Update veröffentlicht.

Peter

Lightroom war bei der Entrauschung DXO und Topaz meilenweit hinterher und das Update ist schon draussen. Im Olyform vergleichen schon einige Ihre Bilder mit dem neuen Lightroom Tool und DXO und Topaz.

joe

René, ich habe DXO 28 Tage ausprobiert und mit den Bildern ohne entrauschen verglichen. Mein Ergebnis war folgendes. Bis ISO 6’400 ist mit blossem Auge auch bei 100% kein bis kaum ein Unterschied sichtbar, darüber hinaus gibt es leichte Verbesserungen, die gerade bei Makros das Bild tatsächlich verbessern, ohne dass es zuvor schlecht gewesen wäre. Ich habe bei keinem einzigen Bild – und ich habe in dieser Zeit etwa 500 Bilder „entrauscht“ – nichts Unnatürliches oder irgendwelche Artefakte bemerkt. Ich getraue mich jetzt viel stärker als früher auch hohe ISO zu verwenden, weil ich weiss, mit DXO kann man gegebenenfalls die kleinen Unzulänglichkeiten leicht ausbügeln. Ich kann DXO nur empfehlen und zwar aus drei Gründen. Super einfach zu bedienen, perfektes Ergebnis und Kaufprodukt! Getestet wurde mit RAW Bildern aus der R5.

Rawbert

Das hörte sich vor 4 Wochen anders an, aber schön, dass wir dich überzeugen konnten.

Rolf Carl

Manche brauchen halt etwas länger.

René Unger

Ich verwende DXOPureRaw seit der ersten Version, ist also schon ne ganze Zeit, ein paar Jahre, und es sind viele tausend Bilder durchgelaufen.
Die Ergebnisse sind natürlich immer abhängig von den Bildern, gerade bei Landschaftsaufnahmen entstehen um Berge und Gebirge, wenn diese sehr scharf sind oftmals Halos. Über das angesprochene Problem mit dem Himmel, das im übrigen nur die neueste Version hat, gibt es auch Videos auf YT.

Nicht falsch verstehen, es ist eine super Software die eine fast perfekten, teilweise unglaublichen Job macht – manchmal aber, Marmorierte Keramikplatte, schwarze Teller aus Steinzeug etc. entstehen ganz komische Artefakte und „matschige“ Stellen, mit LR aber nicht.

Das ist nur das was mir bei meinen direkten Tests aufgefallen ist. Ich bin sehr froh darüber das LR hier nachgezogen hat – Konkurrenz belebt das Geschäft und wenn man sich im Adobe-Dunst bewegt hat man eben auch die tollen Möglichkeiten jederzeit an jedem Schritt der Bearbeitung in PS wieder zum RAW zu gehen, nochmal zu justieren etc.
Aber das ist ein anderes Thema.

Rolf Carl

Sorry, aber bei meinen Bergbildern kann ich das nicht bestätigen, ich hatte noch nie Probleme mit Halos. Irgendetwas musst du falsch machen. Und ich habe DxO PL schon seit Jahren.

René Unger

Egal, ich denke ich mache bei meinen Bergbildern nix falsch und ich verwende DXO auch schon seit Jahren, wenn man die Schärfung ausschaltet entstehen die Halos nicht, schaltet man sie ein entstehen sie, natürlich nicht immer, natürlich immer in Abhängigkeit von irgendwelchen Parametern.
Wenn diese Halos aber bei anderer Software nicht entstehen dann könnte es, rein theoretisch, eventuell und vielleicht schon an DXO liegen 😉

Ist aber auch keiner Diskussion Wert denn mit der Entrauschung von LR und zum Schluss DeNoise gibt es dieses Problem nicht mehr.

Rolf Carl

Halos können auch entstehen, wenn bei der Bearbeitung die Kontraste zu sehr angehoben werden oder wenn man billige Filter verwendet (eigentlich sollte man gegen das Licht gar keine Filter verwenden). Ich habe da so meine Zweifel, ob das an den Bearbeitungsprogrammen liegt.

René

Hast du alles gelesen?
Es passiert NUR bei DXO MIT aktivierter Schärfung.

Da übertreibt es schon gern mal, vor allem bei DeepPrimeXD.

Rolf Carl

Wenn es an der Schärfung liegt, kann man die ja etwas zurücknehmen. Wo ist das Problem? Bei DxO PL konnte ich das allerdings noch nie feststellen und Bergbilder sind meine Spezialität.

René

Das Problem liegt darin das ich von DXOPureRaw spreche, da kann man so gut wie nix einstellen, die Intensität gar nicht. Nur die Methode und den Grad der Schärfung.

Schau dich gern mal um, denke nicht das es an den Bildern liegt 😉
http://www.landscapephotos.de

Rolf Carl

Okay, DxO PureRaw kenne ich nicht und habe ich nicht, bei DxO PL kann man alles nachjustieren.

Sind das deine Bilder? Die sind sehr gut, ich sehe da keine störende Elemente.

René

Ja, dass ist meine Seite mit meinen Bildern.
Vielen Dank, ich habe beim auftreten von Halos immer entsprechend dagegen gearbeitet – bin ein pixelpeeper und versuche nur „fehlerfreie“ Bilder zu zeigen.

visual basics

Kleiner Tippfehler auf deiner Webseite: bei „ELBSANDSTEINGEBIRGE“ fehlt das „D“.

Ansonsten eine sehr schöne Webseite.

René

Oh, vielen Dank für den Hinweis und, freut mich das sie dir gefällt. 😊

Peter

Ohne Filter (verwende ich eh fast nie und wenn, dann hochwertige B&W) und ohne etwas an der Belichtung zu machen. Habe ich damals ausführlich mit dem Laowa ausprobiert.
Gibt übrigens genug Berichte auf den einschlägigen Foren, die das auch schon diskutiert haben.
Gerade Vogelfotografen erwähnen das auch des öftern mit dem Überschärfen des Federkleids.

Rolf Carl

Sehr gut, Filter sollte man bei allen Gegenlichtaufnahmen vermeiden. Wobei es nicht nur B&W gibt, da war ich übrigens am meisten enttäuscht von der Qualität, der läuft ziemlich harzig im Gegensatz zu den Topp-Filtern von Marumi und Hoya.

Das Problem mit dem Überschärfen von Vogelbildern hatte ich nur früher, als ich noch manuell nachschärfte, seit DxO PL nicht mehr. Und wenn, dann würde ich einfach die Schärfe und eventuell den Kontrast etwas zurücknehmen (tut auch dem Bokeh gut). Und wenn das immer noch nichts bringt, nehme ich einfach ein anderes Foto aus der Serie.

Peter

Mann Rolf, ich schrieb doch, dass man es mit dem Schärferegler wegkriegt. Ich schrieb ja: Standarteinstellungen…
Und Rene schrieb DXO Pure RAW, das ist ein Plug-In, nicht Photolabs…
😁

Rolf Carl

Naja, dann ist ja alles klar, wer benutzt denn schon Pure Raw, wenn es DxO PL gibt?

Peter

Leute die mit Lightroom glücklich sind (v.a. auch wegen der mächtigen Bildverwalrung) und Pure RAW brauchten, weil das Entrauschen viel besser war und viele auch die Objektivprofile von DXO besser finden.
Zumindest wegen dem Entrauschen wird es wohl für viele mit der neuen Funktion in Lightroom einen Grund weniger geben, den Umweg über Plug-In zu gehen.

René

Jeder der LR oder Capture One verwendet 😉😉

Rolf Carl

Verstehe, sozusagen als Ergänzung. An deiner Stelle würde ich auch bei LR bleiben, du hast die Bearbeitung vollkommen im Griff. Die Fotos sind perfekt! Ich bin da eher etwas dezenter unterwegs, deshalb habe ich wohl auch keine Probleme mit Halos. Ich lasse meistens die Standardeinstellung beim Entrauschen/Schärfen.

René

Yep, ganz genau.
Ja habe auch vor bei LR zu bleiben und zu nutzen was es mir liefert, immer in Anbetracht das keine „Fehler“ entstehen und ich ein, für mich, „perfektes“ Ergebnis zu erzielen 🙂

Vielen Dank Rolf, es freut mich zu lesen das dir meine Bilder gefallen 🙂

Peter

Als es noch nicht Photolabs hies, gab es eine Version (10 oder so?), die machte bei Bergsilhoutten Halos, die man bei der Objektivschärfe wegregeln konnte. Das Phenomen hatte ich des öftern.

Rolf Carl

Okay, das heisst dann aber, dass nicht das Programm das Problem ist, sondern der, der es bedient.

Peter

Nicht ganz: die Einstellung ist ja beim Objektivprofil, einen Schärferegler, wie bei Lightroom gibt es ja nicht.
Und wenn man ein Programm frisch erlernt dreht man halt nicht an allen Regler gleichzeitig rum und probiert halt erst mal aus und sucht das Problem.
Kommt ja bei DXO dazu, dass man das Ergebnis vom Entrauschprozess erst sieht, wenn man das Bild rausgerendert hat und man anfangs ja auch einfach mal dem Objektivprofil vertraut.
Und ich schrieb ja schon bei meinem allerersten Post (19:45h) das man dies bei DXO Photolab einfach mit dem Objektivschärferegler unterbinden könne, weil das mehr kann als bei DXO Pure RAW.

Dort ist aktuell wirklich was nicht so, wie es sein sollte: das Standartobjektivprofil zusammen mit der AI für das Entrauschen überschärft regelmässig Bilder und Du kannst nur drei Stufen auswählen: scharf, normal und soft und es überschärft teilweise sogar bei soft. Da bleibt Dir nur, die Objektivkorrektur ganz abzuschalten, dann ist aber Verzeichnungs- und Vignettenkorrektur auch weg. Wird in diversen Foren gerade diskutiert. Im Olyforum z.B. mit einer ganzen Reihe von Vergleichsbilder.

Rolf Carl

Dann scheint PureRaw nicht das beste Programm zu sein, zum Glück bin ich gleich bei PL gelandet.

Peter

Das Problem taucht erst seit Version 3 auf. Wird wohl bald ein 3.1 geben.😉

Peter

Das war mit der Olympus EM 5 II und dem Laowa 7.5mm Objektiv. Das könnte aber auch daran gelegen haben, dass es kein Objektivprofil für das Laowa gab. Mit den aktuellen Versionen und den neueren 20MP Sensoren der Olys habe ich das Problem nicht mehr. Trotzdem überschärft DXO in der Standarteinstellung für meinen Geschmack manchmal etwas. Kann man aber mit einem Regler in den Griff kriegen. Gerade z.B. mit dem Olympus 40-150 2.8 Pro, dass nicht gerade der Bokehweltmeister ist, ist manchmal der Hintergrund mit DXO unruhiger als wenn ich z.B. das gleiche Bild mit Lightroom (alte 6er Version) entwickle.
Bei Vogelbildern, ist die Schärfe manchmal auch etwas zu viel des guten und man sieht Artefakte im Federkleid in der Standarteinstellung.

Rolf Carl

Hast du bei der Oly immer ohne Filter fotografiert? Das könnte nämlich auch das Problem sein. Bei den Bokehs hast du recht, da muss man sehr vorsichtig sein, zu viel Kontrast oder Mikrokontrast zerstört das Bokeh. Da bin ich jeweils sehr vorsichtig. Auch zu viel Schärfe tut dem Foto nicht gut, nur so viel wie nötig ist meine Devise.

Bei Vogelbildern hatte ich mit DxO PL noch nie Probleme. Aber das Gute ist, dass man die Schritte rückgängig machen oder eine Feinjustierung anbringen kann. Ich sehe die Grundeinstellungen bei DxO eher als Einstieg in die Bearbeitung, weitere Anpassungen muss man schon selber machen, das kann einem kein Programm abnehmen.

Peter

Ich benutze fast nie Filter, schrieb ich doch und ich schrieb auch, dass ich es ohne Filter getestet habe. Bist Du ünermüdet?😉

Rolf Carl

Nee, das Programm hier ist übermüdet. Es setzt die Kommentare, die oben sein sollten, unten hin und umgekehrt. Da hat keine Sau mehr den Überblick.

Peter

Stimmt, diese Kommentarsoftware ist manchmal schlimmer als alle gesammelten Halos von überschärften Bildern…😂

Rolf Carl

👍

Peter

Ja, das ist ja bei jedem Programm so.
Nur anfänglich kam man bei DXO schon reinfallen. Schliesslich versprechen sie ja, dass sie die Kamera- Objektivkombinationen ausmessen und man lädt entsprechende Korrekturprofile runter und bei denen schraubt man als Neuling wahrscheinlich nicht als erstes rum, sondern man denkt: „das ist ja ausgemessen…“
So hat man halt nach dem Rausrendern Ergebnisse, die nicht gefallen und fängt an den Fehler zu suchen…

Rolf Carl

Man sollte halt alles hinterfragen. Gegen die Objektivkorrekturen habe ich grundsätzlich nichts einzuwenden, aber es ist auch schon vorgekommen, dass ich die Verzeichniskorrektur rückgängig gemacht habe, weil ich die volle Grösse brauchte

Peter

Ja und mit der Vignettenkorrektur kann man toll rumspielen.😉

Rolf Carl

Kann ich unterschreiben! DxO PL nach etwa 5 Jahren im Einsatz ist oberste Sahne.

Peter

Bei DXO Photolabs kann man im Gegensatz zum Pure Raw einiges mehr einstellen. Das Problem der Halos und Artefakte liegt meist bei der Objektivkorrektur.

Da hat man im „grossen“ DXO unter „Objektivschärfe“ die Regler:
Allgemein
Detail
Bokeh

Damit lassen sich Schärfeartefakte vermeiden.

Zudem man bei „Lokale Korrekturen“ auch mit Masken schärfen und so nur schärfen, was man geschärft haben möchte.

René Unger

Vielen Dank, ich arbeite mit LR, hatte nur DXOPureRaw seit der V1 im Einsatz und nur unter Zuhilfenahme und nur mit aktivierter Schärfung, das Problem mit den Halos, aber auch nicht immer. Bei keiner anderen Software waren die so ausgeprägt bis nicht vorhanden – aber da LR jetzt bei der Rauschreduzierung so einen guten Job macht kann ich getrost auf DXO verzichten – zumindest fürs Entrauschen 🙂

Komischistaberso

Viele brauchen immer wieder kehrende bessere Technik um einen Grund zu haben rauszugehen.

visual basics

Ja, vielleicht sollte man sich dann zu Spottpreisen alte Nikon D200 zulegen, hahahaha. Damals konnte man da alles jenseits von ISO 400 vergessen, aber mit AI-Entrauschungstools …

Peter

Also meine altenD80 Bilder erstrahlen in ganz anderem Glanz mit einem aktuellen RAW Conerter . Nicht nur das Entrauschen, auch das Demosaicing hat riesige Schritte vorwärts gemacht . Ich möchte die D80 trotzdem nicht zurück.😁

Cat

Habe es gestern mit einigen Kollegen bei Natur/Tier-Fotos ausprobiert –
DeNoise von Topaz brachte mindestens gleich gute, wenn nicht im Einzelfall bessere Ergebnisse.

Es kommt wie immer darauf an was man wie entrauscht.
Versprechen bleiben eben immer nur Produktwerbung.

joe

Probiere mal DXO PR 3, das ist eindeutig besser als Topaz! Auch die Nik Filter sind sensationell, da verwende ich vorwiegend „Perspective EFEX“. Ich habe auf keinem Bild schräge Linien/Perspektiven, ausser es wäre gewollt!

René Unger

DXO PureRaw kann halt NUR RAW’s – heißt wenn man zum Schluß entrauschen möchte geht das nicht mit DXO PR, da ist DeNoise aber auch hervorragend.

Cat

Guter Punkt – also jeder der kein Wettbewerbsfotograf ist, kann mit DeNoise wohl mehr anfangen.

Peter

Ja, das nervt mich auch, aber liegt wohl daran, dass bei DXO das Entrauschen gleich beim Demosaicing Prozess gemacht wird. Für TIFF und JPG benutze ich auch Topaz.
Aber entrauschen sollte man eigentlich als ersten Schritt machen, v.a. bevor man cropt.

René

Klar, richtig, daher bin ich auch so froh das da in LR jetzt so gut funktioniert. Je nachdem was in der Bearbeitung so notwendig war, kann es schon etwas bringen zum Schluss nochmal mit DeNoise drüber zu gehen.

joe

Ich fotografiere nur RAW. Es ist sicher nicht schlecht, wenn man auch JPGs entrauschen kann, aber brauche ich nicht, genauso wenig wie schärfen, habe ich noch nie verwendet.

René

Ich auch, aber wenn das Bild mal in PS ist dann geht nur noch Denoise, und ja, bei jpg, tiff, etc. auch.

joe

Dann machst du einen Fehler. Du kannst das Bild in PS bearbeiten und musst es nur neu speichern als JEPG. Das RAW bleibt erhalten. Bei mir funktioniert das ohne Probleme.

Peter

Joe, DXO schärft automatisch mit den Objektivprofilen, schau Dir mal die Regler dazu an…😉

Rolf Carl

Nicht nur das, DxO berechnet das optimale Verhältnis zwischen Entrauschen/Nachschärfen. Meiner Meinung nach absolut perfekt. Ich habe früher mit dem unscharf Maskieren gepröbelt, Stunden vergeudet und bin trotzdem nie an die Resultate von DxO herangekommen.

Peter

Man fotografiert halt auch mit Smartphones oder wir haben noch eine Nikon W300, die kann nur JPG…

Cat

Color EFEX verwende ich seit es sie gibt.
DXO PR3 isat allenfalls eine Nuance – je nach Motiv – besser.
Naturfotografen nutzen nicht umsonst weitgehen DeNoise.
Demnächst ist das ohnehin hoffentlich in jeder Kamera eingebaut und wir brauchen den Quatsch nicht mehr.
Lightroom und RAW sollten beide schnell rasiert werden – braucht mit AI kein Mensch mehr – provokant gesprochen.

Peter

Demnächst ist das ohnehin hoffentlich in jeder Kamera eingebaut und wir brauchen den Quatsch nicht mehr.“
Na dann hoffen wir, dass dann die Kamera keine Sterne weg-entrauscht wie die eine Sony Kamera…

Peter

Ja, ich glaube im Moment ist Lightroom gegnüber den Konkurrenten noch etwas im Hintertreffen, aber als Version 1.0 performt es scheinbar nicht schlecht. Warten wir mal das nächste Update ab.
Ich habe DXO und Topaz und manchmal komme ich mit DXO, manchmal mit Topaz zum besseren Ergebnis. Aber cool macht jetzt Lightoom auch mit. Ich habe zwar nur die alte 6er Version und profitiere nicht davon, aber Konkurrenz belebt das Geschäft. Z.B. könnten DXO und Topaz mal an der Geschwindigkeit arbeiten und bei DXO hätte ich endlich gerne eine vollständige Vorschau, nicht nur das Rechteck, dass man rumschieben kann. Ich hoffe, DXO kommt da mal in die Gänge, jetzt wo noch ein Dritter mitmischt.

joe

Peter, also ich nutze ja eigentlich nur PS Elements und ab und zu Nik Filter. Speziell für Begradigung. Denn ich versuche die Bilder schon von vorneherein „perfekt “ zu fotografieren. PR3 habe ich einfach mal ausprobiert und finde es für hohe ISO sehr gut, obwohl die Bilder der R5 auch ohne auskämen, aber bestimmte Bilder wie Makros werden bei hohen ISO doch besser. Aber wenn man mit Denoise oder Lightroom zufrieden ist, ist doch auch ok, ich kriege kein Geld von DXO und muss nicht für die Werbung machen. Aufgrund der positiven Erfahrungen meinerseits kann ich es empfehlen.

Peter

Joe, mit den KB Nikons mache ich das mehr oder weniger auch so, aber mit den MFT Sensoren ist halt schon des öftern der Rausch Doktor angesagt. Jedes System hat halt seine Vor- und Nachteile.😉

DerSebel

Update installiert, Mac Ventura 13.3.1 und LrC zeigt nur noch kurz den Startscreen und beendet sich dann unerwartet. Hat noch jemand die Erfahrung? Neuinstallation von LrC, CC etc. hat alles nicht geholfen. Bin jetzt wieder zurück auf die alte Version. Schade…

Th.Kl

Bei mir mit Big Sure und LR Classic verabschiedet sich nicht nur LR beim verwenden der neuen Funktion sondern der Rechner wird einfach ohne weiteren Kommentar neu gestartet 😠. Das gleiche beim verwenden von Camera Raw. Systemanforderungen laut Adobe sind eigentlich erfüllt. Leider hat auch das Löschen diverser .plist und Cache Dateien nichts gebracht.

Thorsten

Ich arbeite mit Pana L- Mount Kameras und MFT Kameras und verwende als Grundlage für die Bildbearbeitung ausschließloch RAW- Daten. Meine Datenbank und mein RAW Konverter heißt Lightroom. Ich habe mal, vor einiger Zeit (nicht die aktuellen Versionen), Topaz mit DXO verglichen, als zusätzliche Programme zum Entrauschen. Für meine L- Mount KB- Kameras benötige ich keine Rauschunterdrückung, da ich nie über ISO 6400 gehe. Dann sieht man zwar am Bildschirm in der Vergrößerung schwaches Rauschen, aber nicht im Druck. Die Entrauschentools nutze ich ausschließlich für meine MFT Kameras. Ergebnis meises DXO/Topaz Vergleichs: Beide erheblich besser als Lightroom. Mal fand ich das Topaz Ergebnis besser, mal das von DXO, aber die Handhabung von Topaz gefiel mir erheblich besser, so das ich dabei geblieben bin. Ich habe mal einen interessanten Vergleich MFT/KB durchgeführt, nachdem ich mir das Lumix- Objektiv 4/24-105 zugelegt hatte, das auch Dual-IS erlabt, also ein sehr effektiver IS, bei dem der Body-IS mit dem Objektiv-IS zusammen arbeitet, Olympus nennt es Synch-IS. Bislang habe ich Nachts in Städten, die Kombi Olympus EM1-3 mit dem Zuiko 4/12-100 verwandt, wegen des überragend guten IS, der beste des Marktes. Aber die Konkurrenz von Pana hat erheblich aufgeholt, mit der Lumix S5 und dem… Weiterlesen »

alex (der andere)

 Beide erheblich besser als Lightroom.

Bedenke dabei bitte, dass wir bei LR in der bisherigen Form kein Entrauschen hatten. Du sprachst ja von entrauschen. LR konnte rauschen reduzieren, was oft mehr schlecht als Recht funktionierte. Die o.g. Tools können Rauschen bis zu einem gewissen Grad vollständig entfernen und aus rauschenden Fotos echte Hochglanzbilder machen, die glatt wie ein Baby-Po sind. Das konnte LR bisher nie, daher ist es Quatsch, es damit zu vergleichen. Entrauschen != Rauschreduzierung. Dasselbe gilt übrigens auch für Schärfe. LR kann Schärfe erhöhen. Topaz hingegen erhöht nicht die Schärfe per se, sondern arbeitet Details heraus und entfernt Bewegungsunschärfe. Das grenzt also schon an Manipulation und hat nicht mehr viel mit grundlegender Bildverarbeitung zu tun (aber das ist nur meine ganz persönliche Meinung)

Alfred Proksch

Servus alex (der andere)

genau so sehe ich das ebenfalls. Außerdem verstehe ich die Aufregung nicht. Ich kenne keinen der ständig im kritischen Bereich fotografiert. Rauschen lässt sich doch recht einfach VOR der Aufnahme vermeiden. Ansonsten gibt es neben „Nachtsichtgeräten“ Kameras die für schwierige Lichtverhältnisse optimiert sind.

Ich würde den Spannern empfehlen ihr Equipment für diesen Zweck zu optimieren. Event Fotografen sind natürlich außen vor.

Pascal

Ich hab gestern Abend mal ganz schnell einen Test gemacht. Rallyeauto auf der Strecke seitlich im Dämmerlicht bei 12.800 aus der EOS R. LR hat mir das Bild fast ganz abgedunkelt zurückgegeben und nur noch die Konturen des Fahrzeugs und seiner Startummer waren zu erkennen…
Hatte nur auf entrauschen gedrückt und dann mit Standardeinstellungen durchlaufen lassen. Keine AHnung, obs daran lag, dass das Bild bereits in Lightroom verändert worden war, inkl. entrauschen mit der bisherigen Funkltion, oder ein Berechnungsfehler war, den auch eine KI mal haben darf. Werd am Wochenende mal noch etwas rumtesten. Unter anderem mit einem Bild von ner Weihnachtsfeier in der Reithalle, welches ich mit einer Testversion von DXO Deeprime schon mal entrauscht hatte.

Sabrina

Gibt’s doch sowieso nur im Abo.

also keine Erwähnung wert.

Sabrina

Wenn man sich das rechte Schwanenfoto auschaut, das Wasser hinter dem Kopf des Schwans, das sieht völlig verschmiert aus. Ich verstehe nicht, wie man solche wirklichen K-a.c_k.-Freistellungsfotos schön finden kann.

Rainer

Ich habe bisher DxoPureRaw verwendet. Es liefert zum Teil wirklich beeindruckende Ergebnisse mit deep prime. Allerdings übertreibt DXO mit dem Schärfen und man hat keinen Einfluss darauf, dies zu verhindern. Die KI von LR erzeugt perfekt entrauschte Bilder und überlässt das Schärfen dem Anwender. Zudem ist der Workflow in LR deutlich angenehmer, bzw. es bedarf keines Workflows zur Weiterbearbeitung. Ich kann das Original komplett bearbeiten, und wenn ich dann meine, das Foto doch entrauschen zu müssen, weil das Rauschen z. B. erst durch Aufhellen von Schatten störend hervortritt, behält LR alle Einstellungen bei und legt das erstellte DNG fertig bearbeitet direkt neben dem Original ab. DXO verwirft alle Einstellungen, legt das Ergebnis in einen Unterordner und öffnet eine Sammlung mit dem Ergebnis. Es sind etliche Arbeitsschritte notwendig, bis das DXO Ergebnis wieder fertig bearbeitet neben dem bearbeiteten Original liegt, um beide miteinander zu vergleichen. Denn oft entscheide ich mich dann doch für das Original und der zusätzliche Aufwand war umsonst. Ein Kopieren der Einstellungen auf das DNG ist nicht zielführend, da DXO offensichtlich weitere Anpassungen am Ergebnis durchführt. Den Wunsch zur Verbesserung des Workflows hatte ich vor langer Zeit schon an DXO kommuniziert. Fazit: LR entrauscht mindestens genau so gut… Weiterlesen »

Photografix Newsletter

In unserem kuratierten Newsletter informieren wir dich 1-2 Mal pro Woche über die aktuellsten News und Gerüchte aus der Welt der Fotografie.

Wir senden keinen Spam und teilen niemals deine E-Mail-Adresse.
Erfahre mehr in unserer Datenschutzerklärung.