Sigma arbeitet Gerüchten zufolge an zwei wirklich außergewöhnlichen Objektiven, die möglicherweise schon im September 2025 vorgestellt werden könnten.
Fünf neue Objektive von Sigma?
Sigmas Entwicklungsabteilung scheint in den letzten Monaten richtig fleißig gewesen zu sein. Zusätzlich zu den drei Objektiven, die zumindest teilweise am 19. August 2025 vorgestellt werden sollen (das sind das 200mm f/2.0, das 12mm f/1.4 für APS-C und das 35mm f/1.2 II) sind jetzt nämlich Hinweise zu zwei weiteren Objektiven aufgetaucht.
Diese beiden weiteren Objektive werden, so die aktuellen Gerüchte denn korrekt sind, alles andere als alltäglich. Andrea Pizzini von Sonyalpharumors will nämlich erfahren haben, dass Sigma an einem 135mm f/1.4 und einem 20-200mm mit noch unbekannter Lichtstärke arbeitet. Beide Objektive sollen einen Autofokus besitzen und für spiegellose Vollformatkameras mit E-Mount und L-Mount auf den Markt kommen.
Bokeh-Monster und ultimatives Reiseobjektiv
Mit dem 135mm f/1.4 scheint Sigma ein neues Bokeh-Monster auf den Markt bringen zu wollen, das auch ein 105mm f/1.4 durch die längere Brennweite in den Schatten stellt. Wie groß die Unterschiede im Vergleich zu einem 135mm f/1.8 ausfallen, muss natürlich abgewartet werden. In jedem Fall ist klar, das das 135mm f/1.4 vergleichsweise groß und sicherlich auch kein Schnäppchen werden wird.
Das zweite Objektiv ist nicht minder interessant und könnte sich als das ultimative Reiseobjektiv entpuppen, so man denn mit nur einem einzigen Objektiv unterwegs sein möchte. Reisezooms mit Brennweiten im Bereich von 28-200mm oder 24-200mm gibt es bereits – aber ein 20-200mm? Das könnte durch den zusätzlichen Spielraum im Weitwinkelbereich möglicherweise einige Kunden vom Kauf überzeugen. Das Interesse der Community scheint auf jeden Fall geweckt zu sein, wir sind dementsprechend gespannt, wo sich das kommende Sigma 20-200mm preislich und in Bezug auf Gewicht und Lichtstärke einordnen wird.
Die Präsentation des Sigma 135mm f/1.4 und des 20-200mm soll nicht im Rahmen des kommenden Sigma Events am 19. August erfolgen, Andrea Pizzini deutet aber eine Präsentation im September 2025 an.
Welches der beiden kommenden Objektive wäre für euch spontan interessanter? Das 135mm f/1.4 oder das 20-200mm?
Was der Wechsel von J.F. für Spuren hinterlässt 😎 JF, das 135/1.4 dürfte wohl deins werden, oder?
Korrekt Mirko – 👍😘👍 – tja, ich sag es ja: ich vermisse nix, ganz im Gegenteil, ich fühle mich pudelwohl im L-Mount mit mittlerweile > 100 nativen L-Mount-Protokoll-Linsen. Ein 1,4 135mm ist/wäre tatsächlich der Knaller, passt aber zur Sigmastrategie mit 28/35/50/85/135, zumal das 105er schon rausgenommen wurde, man darf also gespannt sein …
Du klingst schon wie Alfred 😂 Aber ernsthaft, ich freue mich für Dich 📷
Der Alfred ist ja “mit schuldig” an meinem glücklichen Wechsel – und er hat da sehr früh die Synergien erkannt, in dem Fall also absolut recht behalten mit Pana-L(eica)-Sigma-Mount …
Falls mal eine S9 mit Sucher kommen sollte wäre ich mit in euren Ruderboot ✌️ Jetzt hast Du 2x S5 und 1x S1 ?
Eine S9 mit EVF wäre auch für mich ein potentielles Wechselboot…
Ohne einen Sucher ist diese ansonsten feine Kamera aber für mich leider nur ein Boot ohne Segel und mit kaputten Paddel… Kann man machen wird man (ich) aber nicht glücklich mit.
Falls Leica nun eine M EVF bringt könnte es ja sein das Panasonic die Schwester mit L Mount vorstellt 🤔
Ja Mirko, 2xS5ii und S1Rii um es zu präzisieren – Panasonic hatte bereits für die LX 5/7 einen 0-90Grad Aufstecksucher (hab ich gerne gebutz), und in der GX9 (die ich deswegen mehr nutzte als die G9) den kongenialen 0-90Grad Einbausucher, die wissen also ganz genau wie es geht – deshalb glaube ich auch, dass aus Strategiegründen “ein solcher Sucher” leider nicht kommt, leider!😉
Für dumme Halbe Besitzer, Du glaubst nicht an einer Typ S9 mit Sucher Kamera ? Wäre schade, eine GFX100RF und Leica M EVF könnte ich mir nicht zusammen leisten 😱 Glaube auch nicht das vor 2076 eine kompakte KB Kamera von CaNikon erscheinen wird 🤪
Hast, trotz, bzw. unter “Six-Pack-(Ein-)Fluß”, mit allen Ableitungen recht! 😉 – Pana wird das leider nicht machen, um sich zu fokussieren …
“Welches der beiden kommenden Objektive wäre für euch spontan interessanter? Das 135mm f/1.4 oder das 20-200mm?”
Wie soll man diese Frage beantworten, wenn man bei beiden den Preis, das Gewicht und die optische Eigenschaften sowie bei einem auch die Grösse der Offenblende nicht kennt?
Warum sollte man sich auch für nur eines der beiden entscheiden, wenn die beiden Objektive völlig unterschiedliche Einsatzgebiete abdecken? Da ich gerne reise und auch öfters Portrait fotografiere, sind grundsätzlich beide interessant. Ich vermute aber, dass für alle, die bereits ein 135mm/f1,8 besitzen – wie ich – das 135mm/f1,4 weniger interessant ist. Bei einem 20-200mm kann ich mir nicht vorstellen, dass es eine interessante Offenblendengrösse haben wird und wenn doch, dann wird es ein Klopper sein. den kaum einer auf Reisen mit sich herumschleppen will. Aber abwarten, vielleicht werde ich von Sigma doch überrascht.
Sie wissen doch, wenn Sie denn wirklich mit den Schraubmonstern fotografieren, dass die Offenblende bei 20-200mm aus optischen Gründen nicht groß sein kann, weil es dann unscharf wird und man da auch für den Autofokus nichts gewinnt. Wenn denn das Objektiv überhaupt herausgebracht wird, dann wird es maximal eine nutzbare Offenblende von 5,6 bis 6,3 haben und die angegebene wird vielleicht bei 4,5 liegen aus Gründen der Verkaufsförderung für den Laien.
Zhongyi hat ein 135f1.4 auf dem Markt ohne AF und das Teil ist ein Monster. Damit würde Sigma sich schon etwas Konkurrenz selber machen. Je nach Spezifikation würde ich wahrscheinlich eher zu einem 135f1.4 tendieren, als einem 200f2 – für den unwahrscheinlichen Fall, dass es für Canon RF kommt.
Lassen wir uns mal überraschen 🙂
Okay, 20-200mm habe ich oft in Form von einem 20mm 2.8 und dem 28-200mm von Tamron dabei. Und alles in einem? Mal gucken, das 28-200mm hat Blende 2.8-5.6.
Wenn Sigma mutig wäre: eine Travel-Art Serie mit 15-35 f 1,8-2,8, 20-200 f 2,8-4 plus ein 50-500 f 4-6 ! Das 20-200 maximal 1000 gramm, Converter kompatibel, ca 1800 Euro und viele wären glücklich!
Nehmen Sie es mir bitte nicht übel, aber Sie leben ja voll in der Vergangenheit. Früher hat man Festbrenner als das einzig wahre beworben und die Zooms als Gummilinsen verteufelt (den Gummi-Fokus gleich mal unerwähnt gelassen) und heute sollen Suppenzooms mit ihren optischen Limitationen den Smartphones Konkurrenz machen.
Wenn man schon an den großen Kameras festhalten will, dann sollte man auch die beste Qualität anstreben, also gute Festbrenner oder Zooms mit geringem Zoomfaktor, damit man für das viele Geld und den extremen Zeitaufwand dann auch etwas bessere Qualität hat – meine persönliche unbedeutende Meinung.
“Du musst dich entscheiden, drei Felder sind frei” … ist eine Kindersendung aus der Vergangenheit, aus dem Medienmuseum – auch du solltest Dich entscheiden und die Zeit besser nutzen – Du bist, gem. deiner eigenen Smartphone-Aussagen, seit mindestens einem Jahr, im falschen Forum!
Sabrina, selbst die Canon PS 50 von 2008 macht bessere Bilder als jedes SP.
Als “Travel-Art” Serie wären die genannten Zooms mit ihren Lichtstärken jedoch viel zu schwer… Reine Reiseobjektive sollten mit absolut niedrigen Gewicht glänzen. Auch wenn Sigma besser geworden, wirklich leicht bauen sie immer noch nicht… einzig Sony würde das gebacken bekommen.
TC bei 20 mm?
Es heisst nicht ohne Grund Telekonverter, so dass wir uns mindestens oberhalb von 50mm Brennweite befinden sollten, damit es gut aussieht 😉
Danke für die Info, das es optisch erst ab 50mm Sinn macht wusste ich nicht. Hab mir nur hier und da was angelesen und lerne aber gerne dazu. 😉
Die Panasonic Lumix FZ82 hat 20-1200 mm, 2.8-5.9, allerdings mit dem 1/2,3-Zoll-Minisensor.
“Paukenschlag von Sigma: 135mm f/1.4 und 20-200mm im AnflugSigma arbeitet Gerüchten zufolge an zwei wirklich außergewöhnlichen Objektiven, die möglicherweise schon im September 2025 vorgestellt werden könnten.”
Stellt sich die Frage, warum die das nicht schon vorher gemacht haben.
20 bis 200 mm – solche Suppenzooms standen vor wenigen Jahren noch für eher bescheidene Qualität.
Wenn schon Suppenzoom dann doch bitte von 10 bis 2.500 mm, wenn man ohne Schrauberei die Brennweiten wechseln will.
Wie wäre es, in moderne Technologien zu gehen, statt uns immer wieder den alten Müll mit seinen Optischen Limitierungen als angeblich Neu andrehen zu wollen?
Während man früher bei chemischem Film die Blende aufgerissen hat, um genug Licht auf den Film zu bekommmen, und dabei im Gegenzug die geringe Schärfentiefe in Kauf nehmen musste, versucht man uns heute das als professionell zu verkaufen – 135mm f /1,4. Der Autofokus scheint bei den Schraubziegeln auch nicht der beste zu sein, dass man f/1,4 braucht.
Schade im vorigen Post schriebst Du: “meine persönliche unbedeutende Meinung” – das ist eine gute Ergänzung, wenn man eine Thematik, Lösungsansatz und Angebot 1,4 135mm nicht erfassen will, weil man in einem exakt entgegengesetz fotografischen Sujetspektrum (z.b. Architektur, wie vielfach von Dir benannt) beheimatet ist, in welchem tendenziell oben von Dir genannten Prämissen zielführender sein können …
selten so viel Blödsinn gelesen
@sabrina du scheinst wirklich keinen blassen Dunst von irgendwas zu haben. Unglaublich, dass man soviel Schwachsinn auf einem Haufen lesen muss.
“Welches der beiden kommenden Objektive wäre für euch spontan interessanter? Das 135mm f/1.4 oder das 20-200mm?”
NIchts
Die produzieren nur noch fürs Museum.
Fotografieren muss schnell gehen, um den Moment nicht zu verpassen. Objektivschrauberei geht aber nicht schnell.
Wir haben seit etwa einem Jahr bei einigen Smartphoneherstellern den Stand erreicht, dass die Fotos aus Smartphones so gut sind, das die teilweise noch bessere Qualität der Schraub-Monster in Anbetracht der Nachteile nicht mehr relevant ist. Von den absurden Preisen gar nicht zu sprechen. Man wird die Kunden, die man vergrault hat, auch nicht mehr zurückgewinnen können.
Warum denn sooo viel Text? Ein Satz hätte doch auch genügt: Ich mag keine Kameras, knipse lieber mit dem Handy.
Vielleicht ist das einfach nur nicht das richtige Forum für Sie, sorry.
Schade im vor-vorigen Post schriebst Du: “meine persönliche unbedeutende Meinung” – das ist eine gute Ergänzung …
🤔 Ich frage mich ja auch immer, warum Menschen, die echte, reale Berufsfotografen sind, ihr Geld damit verdienen (müssen) sich diese “globigen Werkzeuge für Profis kaufen”, wo ihnen doch die Smartphone-Sabri erklären kann wie leicht und einfach alles sein könnte 😉
Aber: der Smartphone “IPPAWARDS”-Strang sollte Dir da doch echt entgegenkommen – du darfst halt nur 1280×960 gucken und möglichst ungecroppt auch max. A3 printen …
Also wenn Sigma die gleiche miese Qualität wie im 16-300mm verbaut dann gute Nacht.
Die Hoffnung stirbt zuletzt. Ein 20-200 wäre ja nur ein 10fach Zoom und kein 18,8fach Zoom wie das 16-300. Dort setzt einfach die Physik noch mehr Grenzen. Und günstig sein soll es ja auch noch.
Ich hab das 16-300 für die X-H2 gekauft. Das Superzoomobjektiv ist besser als das ungefähre Pedant 70-300 von Fuji und besser als das 55-200. Besser heißt jetzt: schärfer, klarer und größerer Einsatzbereich. Aber ja, es hat sichtbare Schwächen mit der Stabilisierung und die f/6.7 am Ende sind nur bei Schönwetter händelbar. Der Ausschluss ist hoch, aber wenn es trifft dann ist es erstaunlich zufriedenstellend. Wobei ‚erstaunlich’ noch lange nicht super bedeutet. Wenn man mit diesem Kompromiss und sehr kurzen Belichtungszeiten leben kann ist es ein durchschnittlich gutes Reiseobjektiv.
Dann ist das Fuji 70-300 aber ziemlich mies. Das 55-200 von Fuji hatte ich als ziemlich brauchbar bis gut in Erinnerung. Aber ich kann mich täuschen. Das SEL 70-350 und auch das relativ alte FE 70-300 von Sony stecken das 16-300 locker in die Tasche. Und der Stabi des 16-300 hat definitiv ein Problem. Man kommt sich vor wie auf einem Hochseedampfer bei stürmischerSee, wenn man durch den Sucher guckt. Ich bin kurz davor es wieder zu verkaufen.
Es gibt einen der noch mehr auf Sigma und Pana schwört als Friedrich der Schwätzer
https://youtube.com/watch?v=XUY1yOL48X0&si=stER-zz5aw5PQcJ5
Der JorTrollgo ist wieder aktiv– 👍🤣
… fragt sich nur wie lange noch … 😉
Ach du Kindskopf mit deinem Troll-Geschwafel immer wenn dir nix einfällt. Sei doch wenigstens hier mal ein Mann. Der Typ bei YouTube ist doch klasse. Der redet sich seine kleine Welt halt auch schön. 🤩
… dann hat sich der JorTrollgo ja den richtigen Sparringspartner rausgesucht.
Du bist freilich kein Gegner…wie sagen die Neu-Deutschen ? Bist du Opfer Alter😁
Also mir wäre sowas ja peinlich, aber du bist ja immerhin in deiner Anonymität, da mag das sicherlich gehen.
Ich bin ja kein Freund von Reise Zooms, denn wenn ich auf Reise gehe ist das Beste gerade gut genug. Wo sonst findet man neue oder unerwartete Motive? Aber wenn es denn eines sein müsste, dann gibt es das schon, z.B bei Canon, das RF 24-240/4-6.3, 675g, 650.- CHF bzw. 699.-€. Will man unten noch mehr Brennweite, dann steckt man sich das sehr günstige, leichte und winzige RF 16/2.8 in die Hosen- oder Jackentasche und gut ist’s. Ich krieg schon Pickel, wenn ich nur schon das Wort Reisezoom höre oder lese.
Wir nähern uns langsam den Bridge-Zoommonstern an – wenn uns nur nicht der große Sensor immer im Weg stünde 😉
Das Tamron 28-200 für Sony E ist auch sehr gut für ein solches Zoom (nicht das neuere 28-300).
Das RF 24-240 ist aber auch ein denkbar schlechtes Reisezoom. Zu groß, zu schwer und bei 24mm hat es unkorrigiert nicht einmal volle Sensorabdeckung, genau wie das 24-105 f/4-7.1, obwohl das wenigstens noch leicht ist. Aber ich für meinen Teil brauche für eine Reise eigentlich eher ein 16-35 o. Ä., denn Details mit dem Tele sind zwar nett – aber schaue ich mir später wahrscheinlich nie wieder an. Es geht um Erinnerungen, darum die Szenen festzuhalten, in denen man unterwegs war und um “Environmental Portraits” der Liebsten, und dafür sind Brennweiten von 24-35 mm eigentlich am Besten, sogar mit Blende 4 ausreichend, denn Fotos mit extremem Bokeh, bei denen von der Umgebung nichts mehr zu erkennen ist, kann ich auch zuhause machen.
Das 20-200 schaue ich mir genau an. Wunder sollte man jedoch keine erwarten. Das Sigma 16-300 hat mich eher enttäuscht. Das Tamron 28-200 ist hingegen richtig gut. Habe ich wohl zu früh verkauft.
Ein 135 f1.4 ist uninteressant für mich. Mein zuwenig genutztes 135 f1.8 habe ich zusammen mit einigen anderen Objektiven verkauft als das 50-150 f2 eingezogen ist. Die 135er machen zwar Spass aber das sind absolute Spezialisten.
Für LMount wäre ein 20-200mm willkommen. 22-180mm reicht auch.
Für E Mount gibt es für Reisen das Tamron 28-200mm und 16-30mm.
Für APS-C als Reiseobjektiv das Tamron 17-70 2.8 + Sony 70-350mm G.
Ein neues Sigma 105mm 1.4 mit 950gr fände ich besser, oder statt 135mm1.4 ein 120mm 1.4.
Wäre mal eine mutige Brennweite, da 135mm oft zu lang sind.
Für L- Mount gibt es schon ein sehr gutes Lumix 4-7.1/28-200 OIS Macro, das ich seit ca 1 Jahr auch besitze. Verglichen mit meinem Olympus 4/12-100 ist es sogar äquivalent deutlich lichtstärker, das Oly entspricht einem 8/24-200 aufs Vollformat gerechnet. Dabei ist es sogar knapp 200g leichter, etwas kürzer und vor allem mit dem deutlich besseren Gegenlichtverhalten, eine Schwäche des 12-100 Oly. Bei ebenbürtiger Schärfe, auch bei Offenblende. Gut der Brennweitenbereich fängt erst bei 28 statt 24 mm an, aber da ich sowieso auf Städtetouren immer ein WW- Zoom dabei habe, auch egal. Zusammen mit den Lumix 4-5.6/14-28 und einer Festbrennweite, wie eines der i- Seriesobjektive von Sigma oder 1.8er Festbrennweiten von Pana, muß ich auf Staädtetouren mit der S9, sogar weniger schleppen und habe die bessere Bildqualität in der Dämmerung. Ein MFT 2-2.8/7-14 gibt es nicht, nur ein 4/7-14, oder ein 2.8-4/8-18. Und bei der Bildstabi- Effektivität herrscht fast Gleichstand. Die S9 ist sogar in dem Punkt klar besser, als die kompakten MFT- Kameras, wie die GX9 oder PenF. Meine MFT- Ausrüstung mit der PenF oder GX9 nutze ich in Städten nur noch in unsicheren Gegenden, und wird bei Klau nicht ersetzt. Einer der Gründe für mich, warum MFT… Weiterlesen »
Bitte nicht schon wieder die Lichtstärke verdoppeln. MFT f4 12-100 ist auf Kleinbild ein F4 24-200. Die Lichtstärke ist und bleibt 4. Nur die Schärfentiefe = Bokeheindruck verdoppelt sich. Bitte nicht wieder die Story 4 x soviel Licht…..Bei einem Quadratmillimeter MFT Sensor kommt genauso viel Licht an wie bei einem Quadratmillimeter Kleinbildsensor.
ISO 100 Blende 2 bei MFT ergibt bei ISO 100 Blende 2 Kleinbild die gleiche Verschlusszeit, da sich die Lichtstärke nicht verdoppelt.
Das mit der Blende stimmt genauso, allerdings hast du bei der Brennweite etwas “vertauscht”. Es verändert sich die Brennweite umgekehrt. KB 12-100 wäre bei ASP-C 18-150 und bei Mft 24-200. Kann passieren.
eben nicht, du lernst es nicht mehr….
Thorsten die Brennweite ändert sich wie von mir beschrieben, weil diese von Sensorgrösse abhängt. Die Blende sitzt sozusagen im Objektiv und deshalb verändert sie sich nicht, lediglich die Tiefenschärfe, alles andere ist totaler Unsinn. Nur weil du eine Quelle gefunden hast die Blödsinn erzählt wird es nicht richtig, was du erzählst.
Ich hab nicht eine Quelle gefunden die Blödsinn erzählt, ich bin als Dipl. Ing. der auch technische Optik studiert hat selbst vom Fach.
Wenn du es nicht glaubst, probier es doch selbst mal aus. Wie ist das Rauschen bei MFT im Vergleich zu einem Vollformatsensor ? 2 Blenden schlechter, bei ISO 800 MFT wie bei ISO 3200 am Vollformatsensor, also 2 Blenden, oder?
Nein,
auch die Lichtstärke muß für die Bildwirkung angepasst werden, da das System aus Objektiv und Sensor bei MFT nur 1/4 der Lichmenge einfängt, im Vergleich zu einem KB- Sensor- System bei gleichem Blendenwert.
Die Belichtungsparameter bleiben aber bei einem z.B. MFT f4 Wert, da die Lichtmenge/pro Flächeneinheit die gleiche ist, die Gesamtmenge an Licht, die für die Bildqualität entscheident ist, ist aber bei einem KB- Sensor 4 mal so hoch, sprich 2 Blendenstufen.
gez. Dipl. Ing. Technische Optik
Hier allgemeinverständlich dargestellt:
http://fotostammtischffm.de/files/Equilavence-v11.pdf
Leider weiterhin Unsinn.
Aus einem Objektiv mit Blende 4 wird an MFT keine Blende 8 =Lichtstärke 8.Objektiv
Einstellung Blende 2.8 ISO 100 bei MFT Objektiv, Kleinbild Objektiv und APS-C Objektiv ergeben gleiche Verschlusszeiten, da die Blende/Lichtstärke gleich ist. Das verstehen die Fotografen unter Lichtstärke.
T Stop wäre noch eindeutiger weil dann die Transmissionswerte gleich sind
Da gibt es zig Youtube Videos die das beweisen.
Rauschen, Schärfentiefe das ist je nach Sensorgröße unterschiedlich.
Deswegen rauscht der mFT Sensor bei f4 trotzdem wie ein Vollformatsensor bei f8 bei gleichem Licht. Da ändert auch schönreden von mFT Fans nichts daran. Und ja ich hatte sogar das wirklich tolle Olympus 12-100 f4 selber im Einsatz. Ein wahrer Brocken für ein mFT Objektiv und ich habe dafür doppelt soviel bezahlt wie für das nicht schwerere Tamron 28-200 für Vollformat (das ist leider nicht so gut verarbeitet wie das Oly aber es liefert ebenfalls sehr gut ab).
Natürlich wird aus einem Objektiv mit Blende 4, kein Objektiv mit Belde 8 an MFT, aber im Gesamtsystem mit dem Sensor, wirkt es so, als wäre es ein Obektiv mit Blende 8, außer in den Belichtungsparametern, weil ja, wie du richtig erkannt hast, die Lichtmenge/Flächeneinheit gleich ist, aber nicht die Gesamtlichtmenge die der Sensor einfängt und die ist bei einem größeren Sensor eben entsprechend größer.
Deswegen sagt man ja auch, es verhält sich äquivalent wie ein um 2 Blendenstufen lichtschwächeres Objektiv an einem Vollformatsensor.
Aber worauf kommt es denn technisch an, wenn ich ein Bild erstelle ?
Auf die Bildqualität, auch Rauschen und Dynamik sowie Beugungserscheinungen (Beugungsunschärfen) und die ist eben bei einem f4 Objektiv vor einem MFT- Sensor, wie ein f8 Objektiv an einem Vollformatsensor.
Gedankenexperiment:
Stell dir vor es regnet und du stellst im Garten ein Pool für deine Kinder auf, sowie einen Eimer:
Nach einer gewissen Zeit vergleichst du die Pegelstände an beiden Behältern, die sind gleich (Belichtungsparameter) aber im größeren Pool befindet viel mehr Wasser (Photonen- Bildqualität)
Jetzt haben wir es, es wirkt so, wegen des unterschiedlichen Bildausschnitts und damit verbundenen veränderten Tiefenschärfe so! Blende 4 bleibt Blende 4. Geht doch!!!
Du willst es einfach nicht kapieren. Die Blende gibt das Objektiv vor, deshalb bleibt Blnde 4 immer Blende 4. Was sich ändert ist der Bildausschnitt.
Google doch bitte mal die Bedeutung des Wortes Äquivaenz…..
Natürlich bleibt Blende 4 am Objektiv Blende 4, schrieb ich doch, du solltest einfach mal aufmerksam lesen.
Nur f4 an MFT wirkt wie eine Blende 8 am Vollformatsensor, deshalb spricht man von Äquivalenz.
Meint, für die Bildwirkung und Qualität wirkt es wie Bl. 8 und zwar in Bezug auf die Brennweite, die Tiefenschärfe und die Bildqualität (Rauschen, Dynamik, Beugungserscheinungen- die werden gern vergessen)
Deshalb sagt man, ein f4/300 am MFT Sensor verhält sich vom Bildergebnis her, genau wie ein f8/600 am Vollformatsensor, in allen Belangen, außer der Belichtung, hab ich ja erläutert, warum.
Das ist nur die Tiefenschärfe die sich ändert wegen des Bildausschnitts
Das nennt man lernresistent
20-200 klingt für mich potentiell spannend solange es abgeblendet auf F8 wirklich ordentlich scharf ist und im Idealfall einen 1:2 Abbildungsmaßstab zulässt und das Gewicht moderat bleibt. Wenn ich gezielt fotografiere würde wohl immer eher ein paar Festbrennweiten dabei haben und da ist ja meist auch ein kurzes Zeitfenster bzgl. dem Licht. Aber abseits der gezielten Fotografie kann ein solches Zoom in Verbindung mit einer kleinen Festbrennweite schon nett sein, wenn man die Kamera nur auf Verdacht dabei hat.
135mm 1.4 klingt im ersten Moment reizvoll – mehr ist schließlich mehr, doch als Besitzer von einem 135mm 1.8 sehe ich da keine Gründe aktiv zu werden. Das Sony ist ja schon schwer und klobig genug + das mag auch meine persönliche Phase sein, überzeugen mich Fotos, die man etwas größer ausgedruckt hat fast nie mit solchem extremen Bokeh und hauchdünner Tiefenschärfe. Das sieht nur cool als Thumbnail oder auf dem Handy aus (persönlicher Geschmack). Ich hab jetzt angefangen ergänzend zu den groß offenblendigen Objektiven mir kleine kompakte Festbrennweiten zuzulegen …
Um die Frage zu beantworten, keines der beiden Objektive würde ich kaufen. Ein 20-200mm als Universal immer drauf Objektiv kommt nicht in Frage weil die gesamte Kombination inklusive der Kamera zu groß, zu schwer und zu teuer daher kommt. Ehrlich diese Kombination ist das typische Urlaubs/Reise Equipment.
Als preiswerte leichte kleine Alternative mit einer ALLES IN EINER Brennweite würde ich die Panasonic FZ82D mit ihrem 60x-Zoom 2,8-5,9/3,8-215mm entsprechend 20mm Super-Weitwinkel bis 1200mm Super-Tele (bei KB) für 450 Euronen vorschlagen. Poster, Urlaubsalbum und Verbindung mit dem Smartphone zum schnellen „teilen“ der Urlaubsbilder sind damit kein Problem.
135mm / Blende 1,4 sind theoretisch wirklich das GELBE vom Ei wenn man extreme Freistellung unbedingt benötigt. Persönlich würde mit der Effekt eines 2,8/70-200mm Zoom Objektives bei 200mm zur Freistellung reichen. Wenn ich Muskel Aufbau betreiben möchte gehe ich in die Mucki-Bude dafür ist mir der zu erwartende schwere Glasklotz zu teuer.
Alfred, Du als ehemaliger Profi müsstest Dir doch die (theoretischen) Finger lecken … es gibt Aufgaben, die kann man nur mit den PASSENDEN Festbrennweiten lösen – Verdichtung und Freistellung gehören dazu – der Objektabstand zu Vorder- und Hintergrund – das Ziel der Gläser: die Idee umzusetzen.
Ich hab euch mal 2 Aufnahmen als Collage eingestellt: ein mit Offenblende RF 1,8 135mm Foto und ein mit Offenblende RF 1,2 50mm haben eine Gemeinsamkeit: Objektabstand zu mir als Fotografen und WICHTIG: Objektabstand zu Vorder und Hintergrund sind jeweils fast gleich.
https://my.hidrive.com/share/jw.fw0p68w
(Bitte Original-Collage 2880×2880 runterladen zum Vergleich)
In der einen Collage habe ich beide Originale, in der zweiten das 50er Foto auf den gleichen Maßstab gecroppt.
Das 1,4 135mm von Sigma wird der neue BQ Standard, nachdem 1,4 105mm, dass Maßstab gesetzt hat – Das 135er ist die klassische Brennweite für Porträt-, Event, Demo, Reportage u Paarfotografie im Aussenbereich – ein 2,8 70200 ist universeller, ein Sony 2,0 50150 genial, ein 1,8 und erst recht ein Sigma 1,4 135mm sind hinsichtlich BQ nicht zu schlagen, ganz sicher und werden deshalb als Referenzoptiken gewählt …
Und vielleicht noch eine Ergänzung zum P/L-Verhältnis: die hochöffnenden Sigma Art-Optiken, egal ob FB oder Zoom (und mit tollen, einzigartigen Bereichen) kosten nur die Hälfte zu einem vergleichbaren RF L – für meine oben platzierten RFs Primes waren Brutto €5.500,– fällig. Das Sigma 1,2 50mm DGDN Art hat mich €1350,– Brutto gekostet. Das 1,4 135mm (anstelle “nur” 1,8) wird zwar sicher in Richtung €1999,- + kleines X kosten, aber hey, bessere Blende beim 135er und zusammen dann geschätzt max. 3.500,– Brutto – ist ‘ne “Differenz 2.000er-Ansage”. Ich vermisse nix. Okay, die Einschaltzeit der S5ii-en sind “unterirdisch” 😉 – bleiben die Teile halt einfach eingeschaltet, wie die R6ii-en auch … 😂
Du coole Socke, wie konntest Du dich selbst von hinten fotografieren 🤔🤪 Gefällt mir das Buffet vom 135/1.8, bitte mehr Beispielfotos 📷
👍 – gell, mein Kleid 👗 ist schön gewesen! 😂🤣😂
😂😂😂 aber es ist doch schön das man als Mann mit Kleid rumlaufen kann 🏳️🌈🦄
Tarnung ist eben alles …
…auf jeden Fall hast Du bei mir wieder G.A.S. ausgelöst und morgen werde ich mir ein paar Optiken anschauen. Mit Termin & Beratung vor Ort 📷
Na, das hört sich doch ordentlich nach Gönnen an – viel Spaß beim probieren und grübeln – du findest sicher die passende Linse!
Warum nicht mal Zeiss oder Rodenstock, die Berater von “Apollo Optik” werden schon die richtigen Linsen für mich finden 😂😎✌️
😎 Na dann 😂
Ich bin da etwas zwiegespalten. Das 105f1.4 Sigma Art hat meiner Meinung nach kein Maßstab gesetzt. Es war jahrelang mein Begleiter für Portraits und es ist wirklich nicht schlecht, aber das RF 85f1.2 ist dem 105er deutlich überlegen: Fokus, Treffsicherheit, Schärfe, Bokeh, Flexibilität.
Klar würde eine 135f1.4 in Sachen Freistellung mehr reißen und wäre sogar für mich interessanter als ein 200f2. Was ich aber heftig finde, z.B. das Zhong Yi Mitakon 135f1.4 wiegt 2,5kg (+ ca. 500gr für Hood und Schelle) ohne AF. Sigma ist jetzt auch nicht bekannt, kompromisslose Leichtgewichte zu bauen.
Auf jeden Fall bin ich gespannt, was Sigma da bringen wird und hoffe das es andere Hersteller auch anspornt, ihre bisherigen Grenzen weiter auszureizen.
👍 – Du hast sicher recht, alleine schon wenn Du ein Top DSLM RF 1,2 85mm mit einem für DSLR gerechneten 1,4 105mm vergleichst, dann ist das wegen ggf. Back-/Frontfokus eine schwierige Kiste, dann an unterschiedlichen Kamerasystemen EF?! zu RF und unterschiedlicher Sensoren usw. usf.
Ich hatte das Sigma 105mm nie und bezog mich tatsächlich rein auf Tests und die Bilder/Ergebnisse, insofern immer gut einen echten User zu fragen 👍
Beim Gewicht bin ich auch gespannt, ob unter oder knapp bis 1,6kg inkl. Stativschelle, mehr wird es wohl nicht, auch Sigma hat die gaaanz schweren Zeiten bei Neukonstruktionen bzw. Generation II hinter sich gelassen … Schaun’mer mal sehn’mer dann 😉
Das Sigma 200mm F2 DG OS Sports-Objektiv ist komplett inkl. Fotos auf L-Rumors gelenkt – Stabilisierte 1800g inkl. Stativ-Schelle … sicher für “Bedarfler” ein must-have-Teilchen, aber “billig” sieht es nicht aus … 😂 Das mit den unter 1600g für 135mm könnte gerade so klappen!
Auf Canon Rumors sind noch mehr Infos und Fotos und der wahrscheinliche Preis von 4.000,– USD .😁 – gut, dass ich kein 2,0 200er brauche 😉
Ich hatte das 105er per Adapter an der R und R5 verwendet. Ansich gab es kein Back oder Front Fokus. Da war der Adapter schon super. Aber der AF war recht träge und bei bewegten Objekten bzw. Wenn man zwischen Fokus Ebenen wechselte, war der Fokus manchmal doch nicht korrekt on Point.
Überraschung, wenn man sich etwas Zeit ließ, an der GFX war das Objektiv Spitze, war da quasi ein 84mmf1.12 🙂
Ein neues 105mm 1,4 oder gar 1,2 hätte ich spannender gefunden. 135mm sind dann doch oftmals etwas zu eng.
Schon seit längerem suchte ich für meine Leica SL. 3 ein Sigma 1.4/105 und war enttäuscht als ich von meinem Leica- Händler erfuhr, dass die Produktion dieser einzigartigen Linse eingestellt wurde. Vor dem Hintergrund der Ankündigung des 1.4/135 macht die Produktionseinstellung Sinn. Ich werde den weiteren Verlauf in dieser Sache auf „sigma rumors“ aufmerksam weiterverfolgen.