Canon Neuheiten Objektive Top

Canon präsentiert neues RF 16-28mm f/2.8 IS STM

Das neue RF 16-28mm f/2.8 ist das vierte Weitwinkel-Zoom für das RF-Bajonett, das relativ kompakt und einigermaßen erschwinglich ist.

Konstante Lichtstärke von f/2.8

Eigentlich war die Auswahl bei Canons Weitwinkel-Zooms für spiegellosen Vollformatkameras mit drei verschiedenen Modellen bisher gar nicht schlecht. Nun gesellt sich allerdings noch ein viertes Objektiv hinzu – das RF 16-28mm f/2.8 IS STM. Es ordnet sich preislich zwischen dem günstigen RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM und dem RF 14-35mm f/4 L IS USM ein. Das teuerste Weitwinkel-Zoom bleibt das RF 15-35mm f/2.8 L IS USM.

Die Bezeichnung des Objektivs verrät uns direkt auf den ersten Blick zwei wichtige Merkmale. Zum einen haben wir es hier mit einer konstanten Lichtstärke von f/2.8 zu tun, das dürfte sicherlich ein starkes Kaufargument sein. Zum anderen gehört das Objektiv nicht zur hochwertigen L-Reihe von Canon, was unter anderem Auswirkungen auf den Preis hat. Dieser liegt bei 1.299 Euro, womit das Objektiv gewissermaßen in der Mittelklasse angesiedelt ist.

Details zu den technischen Daten

Canon setzt bei der optischen Konstruktion auf 16 Elemente in 13 Gruppen, darunter befinden sich zwei asphärische Linsen und vier UD-Elemente. Wie viele RF-Objektive (auch die teureren Modelle der L-Reihe) setzt das Objektive auf digitale Korrekturen. Das Gewicht beläuft sich auf 445 Gramm, die Länge beträgt in eingefahrenem Zustand 91 mm. Das Filtergewinde misst derweil 67 mm. Für einen Schutz gegen Staub und Spritzwasser ist gesorgt, die Wetterfestigkeit soll laut DPReview besser als beim günstigen RF 15-30mm und schlechter als beim RF 14-35mm L sein.

Beim Autofokus vertraut der Hersteller auf einen Schrittmotor (STM), der für eine schnelle und leise Fokussierung sorgen soll. Die Naheinstellgrenze wird mit 20 cm angegeben, daraus ergibt sich eine 0,26x maximale Vergrößerung. Ein optischer Bildstabilisator wird verbaut, dieser soll in der Bildmitte etwa 5,5 Blendenstufen ausgleichen können, in Kombination mit einer entsprechenden Kamera steigt die Effektivität auf bis zu 8 Blendenstufen. Darüber hinaus unterstützt das RF 16-28mm f/2.8 die kamerainterne Korrektur für Focus Breathing, arbeitet mit 9 Blendenlamellen und besitzt einen kombinierten Fokus-/Steuerring.

Preis und Verfügbarkeit

Ab Mitte Februar 2025 wird das Canon RF 16-28mm f/2.8 IS STM im Handel erhältlich sein. Der Preis liegt bei 1.299 Euro, die EW-73E Streulichtblende ist nicht im Lieferumfang enthalten. Für Besitzer des RF 28-70mm f/2.8 IS STM soll das neue RF 16-28mm f/2.8 die perfekte Ergänzung im Weitwinkel-Bereich darstellen.

Canon RF 16-28mm f/2.8 IS STM jetzt bestellen: Calumet | Koch | Erhardt | Fotoprofi | Mundus

Weckt das neue RF 16-28mm f/2.8 euer Interesse?

guest
42 Kommentare
älteste
neueste
Feedback
Zeige alle Kommentare
J.Friedrich

Halbes Gewicht zu meinem 2,8 15-35mm und vor allem: halber Preis – sind für viele User sicher sehr attraktiv – wenn BQ passt und 2,8er Freistellung von 1528, (24)2870 und 70200 das Ziel ist – warum nicht? Hier wird ja immer gerufen: die mittlere Qualität und Preis-Leistung würde fehlen. Ergo: wieder ein Baustein im Portfolio-Mosaik …

Johannes Pottfay

In dieser Serie fehlt dann nur noch ein 70-200mm (oder ähnlich) als ideale Ergänzung für Freizeit und Urlaub. Für die anspruchsvollere Fotografie gibt es die L-Varianten.

explore-shoot-share

Das kommt sicherlich auch noch.

Marcel

70-180 wahrscheinlich so wie tamron

explore-shoot-share

Ich bin voll deiner Meinung, dass das mittlere Segment auch voll in Angriff genommen wird. Beim UWA gab es ja bereits das 15-30mm, das ja auch recht gut zu sein scheint.

Mittlerweile gibt es im UWA echt viele Optionen:

  1. RF 15-35mm F2.8 L
  2. RF 14-35mm F4 L
  3. RF 15-30mm Fschlagmichtot
  4. RF 16-28mm F2.8
  5. RF 16mm F2.8

Dann fehlt nur noch das gemunkelte F2 UWA Zoom und eine L-Niveau Festbrennweite. Ich persönlich warte auf ein 20mm F1.4, ob von Sigma oder Canon ist mir schnuppe…

explore-shoot-share

Upps, habe das RF 10-20mm vergessen und je nach Definition noch die beiden 24er und die 28er Brennweite.

J.Friedrich

👍 – volle Zustimmung!

joe

Ein 16-28/2.0L hätte mich interessiert als Ergänzung zum 28-70/2.0. Aber so bleibe ich bei Weitwinkel bei meinen Festbrennweiten RF14/2.8, RF16/2.8 und RF 35/1.8 – die 3 waren zusammen billiger (980.-CHF) als der oben angegebene $-Preis für das Zoom.

explore-shoot-share

Ein RF14mm F2.8 gibt es von Canon gar nicht. Meinst du die EF Variante? Oder das Samyang AF 14mm F2.8 RF?

joe

…das Samyang RF14mm F2.8 AF für 499.-CHF. Hatte es eine Weile zusammen mit dem 14mm EF, habe das aber verkauft, wollte nur noch RF Gläser und da das Samyang nicht merklich schlechter ist (etwas stärkere Vignettierung) und ich 14mm sowieso sehr selten verwende, ist das absolut ok. Habe auch das RF 85/1.4 AF von Samyang für 599.-CHF, aber benutze es extrem selten, ist irgendwie nicht meine Brennweite. Verwende zu 90% RF28-70/2.0 und 100-500/4.5-7.1 mit und ohne Adapter. Ab und zu das RF35/1.8 und das 100/2.8 Makro und praktisch nie 14 und 16mm. Wollte eigentlich das 70-200/2.8 z kaufen, leider ist der Deal geplatzt, weil mein Fotohändler Foto Marlin in Konkurs gegangen ist (Gott sei Dank habe ich keine Vorauszahlung gemacht). Andererseits ist das aber auch gut, weil ich gelesen habe, dass Canon an einem 70-150/2.0 bzw. 70-135/2.0 arbeiten soll. Wie wichtig mir die eine Blende Lichtstärke ist, sehe ich bei meinem 28-70/2.0, ein ganz anderes Bokeh, eine ganz andere Freistellung im Vergleich zum 24-70/2.8. Mal sehen was es letztendlich wird.
Hatte übrigens auch das RF50/1.8, aber das war gar nichts, hat mich zwar nur 120.-CHF gekostet, aber habe es nach 2 Monaten für 100.- weiterverkauft.

explore-shoot-share

Danke für deine ausführliche Antwort! Das EF 14mm F2.8 hatte ich bei MPB mal gebracht gekauft, aber aufgrund meiner Unzufriedenheit innerhalb von 14 Tagen wieder zurückgegeben. War nicht mein Fall bzw. bildete das EF 16-35mm F4 L einfach schärfer ab. (auch dieses ist mittlerweile für das RF 14-35mm verkauft worden). Das Samyang 14mm interessiert mich, da ich diesen Sommer gleich zwei Urlaube in den Bergen verbringen werde und hoffe, dass ich da n bissl Nachtfotografie/ Sternenhimmel machen kann. Ich kann das Objektiv dafür aber nicht einschätzen. F4 reicht mir da nicht…irgendwas lichtstarkes hole ich mir für den Sommer sicherlich noch. Am liebsten wäre mir ein 20mm F1.4, evtl. hole ich mir die Sigma EF Variante nochmal. Ein 28-70mm F2 wäre auch genau mein Fall, wäre da nicht das Gewicht. Daher miete ich es lediglich bei besonderen Events. Da aber Sony mit einem wunderbaren „leichten“ Teil da was raus gehauen hat und es bei Canon sich wohl um eine alte DSLR Konstruktion handelt, hoffe ich hier mal auf eine mkii Version. Am besten kommt es gleich mit dem 70-150mm F2 *grins Das 100-500mm ist mein absolutes Lieblingsobjektiv! Einfach hammer das Teil! Das 35mm F1.8 ist auch echt überragend! Gefühlt kann es… Weiterlesen »

joe

Also das Samyang 14/2.8 AF könntest von mir günstig haben, falls Du interessiert bist, da ich es tatsächlich praktisch nie gebrauche. Schau dir mal Tests an. Hier mal einer
Krasser als erwartet! | Samyang 14mm f/2.8 RF Ultraweitwinkel | Canon EOS R5 & EOS R [4K]

Aber auch das 85/1.4AF würde ich günstig verkaufen, da ich für Portrait nur das 28-70/2.0 verwende.

explore-shoot-share

Danke für das Angebot und das Video. Ich habe es mir gestern überlegt, würde aber vorläufig doch bei meinem RF 16mm F2.8 bleiben. Auch wenn das Samyang vermutlich besser ist, die beiden Optiken sind sich zu ähnlich. Beim Wandern ist das 16mm absolut unschlagbar, ich suche/ warte/ überlege (es gibt EF Optionen) etwas lichtstärkeres. Am 85mm habe ich kein Interesse, da ich mit dem RF 85mm F2 sehr zufrieden bin.

joe

Kein Problem – das 14mm Samyang ist tatsächlich erheblich besser als das 16mm, aber ich brauche beide nicht, weil ich meist mit dem 28-70 oder dem 100mm aus mehreren Fotos ein Panorama mache.

J.Friedrich

Klar, für mich ist es auch nicht so interessant, durch mein vorhandenes Portfolio – ist aber genau der Punkt: Neueinsteiger, Umsteiger mit EF und anderer Marken sehen jetzt: aha, es gibt Linsen „mit Licht und Dicht und P/L“ – macht Canon definitiv attraktiver …

joe

Wo Du recht hast…

Ich

Da ist das 14-35/4 nach wie vor das interessantere WW-Objektiv.
Für Astro ist f/2.8 immer nicht so geil, dann lieber noch eine Festbrennweite als Ergänzung.

Aber mehr Auswahl tut dem System gut und einigen wird die Blende mehr Lichtstärke wichtiger sein als der eingeschränkte Brennweitenbereich.

Sollte die Canon R5 II bleiben, werde ich mir mal Gedanken dazu machen.

Michael

Für sich betrachtet ein sehr gutes Objektiv, allerdings ist wieder einmal keine Gegenlichtblende im Lieferumfang.

explore-shoot-share

Ja, echt völlig daneben bei einem Objektiv im vierstelligen Preissegment… das ärgert mich sehr… sollen sie lieber die ollen Objektivbeutel der L-Serie weglassen… absolut unbrauchbar und die gehen selbst auf Kleinanzeigen nicht weg… die brauche tatsächlich nur, wenn ich ein Objektiv verkaufe (OVP und alle Originalteile…)

Pedro

Ja, das finde ich auch extrem daneben. Eine GeLi gehört nun mal zu jedem Objektiv und es ist einfach lächerlich, wegen der paar Euro Zusatzkosten diese nicht mitzuliefern. Die Hersteller geben zig Millionen aus, um sich ein entsprechendes Markenimage aufzubauen. Solche Blödheiten sind da wohl eher kontraproduktiv.

Ich

„… wegen der paar Euro Zusatzkosten diese nicht mitzuliefern.“

„Paar Euro“ ist da aber schon ziemlich hoch angesetzt 😅

J.Friedrich

Leute, klar bei meinen Ls sind die Streulichtblenden dabei, bei meinen STMs habe ich nicht eine Originale drauf, warum auch, für <=20,– gibt's bei Amazon die Teile fast für Umme und sogar lieferbar vor der Optik 😉

explore-shoot-share

Bei Fotokoch kostet die GeLi für das neue Objektiv 10 €…original von Canon. Das sind echt keine Summen, bei denen die auf die GeLi verzichten müssen… grrrrh

N1USER

Ich schraub‘ mir meistens kurze Metall-Gegenlichtblenden auf’s Filtergewinde – fühlt sich ein bisschen an wie früher. Mit den teilweise klobigen Plasteteilen kann ich nicht viel anfangen 😉

joe

Das verstehe ich auch nicht, also das finde ich – offengesagt – dumm und kundenunfreundlich. Allerdings gibt es auf Temu für 5.-€ entsprechende Alternativen.

Azzaro

Sehr schön, da wird das RF28-70 f2.8 auch wieder interessant für mich, an der R8 zusammen mit dem RF16-28 und dem RF 100-400 hat man ein sehr leichtes komplett Paket von nur 2.031 gr. für unterwegs.

Habe da nur die befürchtung das die R5 MkII und die schweren RF L-Objektive dann immer öfter zu Hause bleiben 😉

explore-shoot-share

Beim RF 28-70mm F2.8 finde ich die Gewichtsersparnis zu den Pendants/ Alternativen (RF 24-70mm F2.8/ RF 24-105mm F4) mit 410gr und 210gr schon enorm. Ich konnte es bisher nur nicht testen, ob es auch hält was es verspricht. Zudem würde ich ohnehin abwarten bis es deutlich rabattiert wird.

Beim neuen UWA ist der Vergleich zum 15-35mm sind es zwar auch knapp 400gr, aber hier finde ich ist der Zoomfaktor ein komplett anderer. Ich finde die Brennweite da sehr einschränkend. Im Vergleich zum 14-35mm F4 L ist die Gewichtsersparnis von 95gr komplett zu vernachlässigen. Da ist einzig und entscheidend die Frage: Möchte/ brauche ich 2.8 oder F4? Oder möchte ich deutlich mehr Brennweite und Flexibilität?

Auf Städtereisen packe ich oft das RF 14-35mm und das 70-200mm F4 ein. Für mich ne geile Kombo! (Alternativ 16mm/ 35mm/ 85mm Festbrennweiten). Bin mal gespannt, ob Canon da ne interessantere Kombi herzaubert.

Das RF 100-400mm ist als beim wandern dabei und macht ne richtige gute Figur bei nahezu allen Bildern. Aber ich ich schwanke immer zwischen dem RF 100-500mm und dem RF 100-400mm. Letzteres habe ich an den Schwiegervater abgegeben, aber wir tauschen bei Bedarf immer wieder hin und her 🙂

Azzaro

Das RF 24-105 f4 habe ich auch oft an der R8, ist vielleicht die bessere Alternative zum RF 28-70 f2.8, da wäre es vielleicht ratsamer nur das 16-28 f2.8 zu kaufen…muss ich mir mal durchdenken 😉
Das RF 100-400 passt halt gut in meine Jackeninnentasche, das RF24-70 und RF 100-500 sind halt Klopper, die steckt man mal nicht so leicht in die Tasche.

explore-shoot-share

Das RF 24-105mm F4 ist zwar nicht die tollste L-Optik (Ich habe sie hier schon häufig kritisiert und eine mkii Version gefordert), aber sie überrascht mich immer wieder. Ich habe sie damals im Kit mit der EOS R gekauft und habe sie halt genutzt, da ich in diesem Brennweitenbereich nichts anderes hatte. Nach und nach kamen andere L-zooms dazu und irgendwie war ich mit dem 24-105mm unzufrieden. Ich wollte es im Herbst verkaufen, jedoch waren die Angebote (im Nachhinein berechtigterweise) zu niedrig. Also habe ich es behalten… Über Weihnachten hatte ich das Objektiv an der Nordsee dabei und siehe da: Ich finde neuerdings wieder großen Gefallen daran! Für Landschaftsbilder echt super flexibel, liegt genial in der Hand und im Telebereich auch mit einem schönen Unschärftebereich (klar, es ist kein 28-70mm f2). Hinzu kam dass ich meine Fotomediathek sortiert und echt viele, richtig schöne Bilder mit dem 24-105er gefunden habe. Daher bleibt es in der Sammlung und wird viel genutzt. Der Unterschied zwischen 70mm und 105mm am langen Ende sind schon enorm: Auch in Bezug auf die Freistellung wäre ich mir nicht sicher, ob 70mm f2.8 besser ist als 105mm F4. Ich bin also aktuell wieder sehr zufrieden mit dem Teil… Weiterlesen »

chris XX

Hab mir vor n paar Jahren das EF Pendant gekauft (gebraucht). Wie alt.? Ist mein immer dabei Objektiv. Auf Konzerten damit photographiert mit ISO 25600 geht auch (EOS 6D). Keine Kratzer; Tubus fährt von selbst aus bzw. ein je nachdem wie ich die Camera halte. Das Mark II ist mir im Augenblick noch etwas zu teuer. Was könnte besser sein? Klar: Langes Ende beim Nikon ist besser. Lichtstärke: Gibts mit EF nicht und bei Nikion auch mit Z nicht. Das RF2,8 ist mir noch viel zu teuer (ausserdem müßte ich mir dann ne R kaufen). Freistellung geht auch bei F4 gut. Wenn ich mir dann irgend wann ne R kaufe, hoffe ich das es dann ein 35-135/F 2,8 gibt (hab ich ja schon öffter geschrieben).
Gruß Chris

Wiar

Da kommt mit Sicherheit noch ein 70-200, hoffentlich mit Blende 2.8.

Azzaro

…ja, wäre denkbar, Canon überrascht ja in letzter Zeit öfter mal…das 28-70 und das 16-28 hatte vorher auch niemand auf dem Radar! 😉

N1USER

In diesem Fall würde ich nach der mutmaßlichen Canon-Philosophie eher mit einem etwas eingeschränkten Brennweitenbereich rechnen, um Preis, Größe und Gewicht zu realisieren, also z. B. 70-180mm f/2,8.

HolgerBeyer

Denke auch…Aber wohl eher ein 70-150/180

Wolf

Für Freizeit und Urlaub gibt es das RF 24-240mm, nicht sehr lichtstark aber sehr flexibel, leicht und nicht so teuer.

Gerhard Benker

Der Profi staunt und der Amateur freut sich

N1USER

Der Amateur staunt und der Profi wundert sich 😉

Gerhard Benker

…oder so

Benjamin

Canon greift jetzt das erfolgreiche Konzept von Tamron und Sigma auf. Prinzipiell tolle Sache, für meinen Geschmack aber etwas teuer und ich finde 28mm eine ungünstige Brennweite zur Trennung. Am WW-Zoom nicht lang genug für neutralere Perspektiven, am Standardzoom nicht weit genug für vieles -> viele Objektivwechsel. Ich hätte gerne ein 20-50 F2.8 oder ähnliches

joe

irgendwas ist halt immer, entweder nicht lang oder kurz genug, nicht lichtstark genug, zu schwer, zu teuer…ich finde den Brennweitenbereich bis 28mm ideal, da ich das 28-70/2.0 habe würde das passen, aber mir ist 2.8 zu lichtschwach.😉

lichtbetrieb

Wenn ich nicht schon ein UWW Zoom hätte, wäre das für mich Interessant. 35mm nutze ich selten an meinem UWW, insofern käme ich bis 28mm sehr gut zurecht.

explore-shoot-share

Ich habe mit Photostatistica Auswertungen meines 14-35mm F4 bei verschiedenen Urlauben gemacht. Zwischen 14-20mm und 28-35mm machen über 90% (95%) der Bilder aus. Ist das 24-105mm nicht dabei gewesen, dann macht 28-35mm ca 45% aus. Selbst wenn das 24.105mm dabei ist, sind es immer noch um die 30%. Von daher kommt das neue UWA Zoom nicht in Frage

Photografix Newsletter

In unserem kuratierten Newsletter informieren wir dich 1-2 Mal pro Woche über die aktuellsten News und Gerüchte aus der Welt der Fotografie.

Wir senden keinen Spam und teilen niemals deine E-Mail-Adresse.
Erfahre mehr in unserer Datenschutzerklärung.