TTArtisan hat ein 500mm f/6.3 für Vollformatkameras mit E-Mount, Z-Mount, RF-Mount und L-Mount vorgestellt – zum mehr als günstigen Preis.
TTArtisan: Neue Festbrennweite mit 500mm – auch für Canon RF
Eher günstige Festbrennweiten von chinesischen Herstellern sind inzwischen keine Seltenheit mehr, Tele-Festbrennweiten im Bereich von 500mm haben wir bisher dennoch eher selten gesehen. Das neu vorgestellte TTArtisan 500mm f/6.3 macht aber nicht nur mit der außergewöhnlichen Brennweite, sondern auch mit einer hohen Anschlussvielfalt auf sich aufmerksam. So ist das Objektiv nämlich für Vollformatkameras mit Sony E-Mount, Nikon Z-Mount, Canon RF-Mount und L-Mount geeignet.
Wenn das Objektiv für Canons spiegellose Vollformatkameras erhältlich ist, dann hat es – das werden sich viele sicherlich schon gedacht haben – keinen Autofokus. Ob das manuelle Objektiv dennoch von Canon offiziell genehmigt wurde, wie es beim neuen Voigtländer 50mm f/1 Nokton für Canon RF der Fall ist, ist uns nicht bekannt.
Preis liegt bei 419 Euro
Ob man eine manuelle Festbrennweite mit 500mm nun zwingend als Objektiv für Tier-, Sport- und Wildlife-Fotografie bewerben muss, sei zwar mal dahingestellt, doch Fakt ist, dass die Auswahl an wirklich günstigen 500mm Festbrennweiten nicht allzu groß ist. Und günstig ist das neue TTArtisan 500mm f/6.3 allemal, es kann nämlich bereits zum Preis von 419 Euro in Deutschland vorbestellt werden, zum Beispiel bei Peargear oder bei Amazon.
Darf man in Anbetracht des Preises eine hohe Bildqualität vom TTArtisan 500mm f/6.3 erwarten? Sicherlich nicht. Werfen wir trotzdem noch einen kurzen Blick auf die wichtigsten technischen Daten.
Die optische Konstruktion besteht aus 8 Elementen, die in 5 Gruppen angeordnet sind. Das Filtergewinde misst 82 mm, das Gewicht liegt bei etwa 1,6 Kilogramm. Die Naheinstellgrenze beträgt 3,3 Meter, außerdem soll das Objektiv 12 Blendenlamellen besitzen. Achtung, bei der Sony E-Mount Version spricht der Hersteller von einer “leichten Vignettierung” bei Vollformatkameras, für Z-, RF- und L-Mount-Kameras gilt das aber wohl nicht.
Lichtstärkemäßig schon mal ein Fortschritt zu den f/8-Tüten a la Hanimex, die es im letzten Jahrtausend zu Hauf gab 😉
Hallo N1USER genau so ist das. Jede Menge von solchen Standard T-Mount mit Adapter Teilen sind in der Bucht für noch weniger Euro erhältlich. Was ist in digitalen Zeiten schon die Blende 8?!? Haben die Hersteller doch im eigenen Hause Objektive mit unterirdischen Lichtstärken im Sortiment. „Problemlose 64.000 ISO“ inklusive 8 Blende IBIS machen fast alles möglich.
Wer soll sich das TTArtisan 500mm f/6.3 Ungetüm in die Fototasche packen?
Ein neues 500er Spiegelobjektiv von Tokina ist 310g leicht, Länge/Durchmesser 89mm / 74mm und kostet bescheidene 370 Euronen.
Weiß jemand, ob man mit modernen Spiegelteles vernünftige Bildqualität bekommt? Also – können die 20-24 Megapixel abbilden?
AF-Funktionen werden die eher alle nicht haben, ist anzunehmen.
Hat halt ein “kreatives” Bokeh und ist nur in der Mitte richtig scharf, wenn man die Schärfe genau trifft. Kann man mögen, muss man nicht.
Schärfe ist bei Spiegelobjektiven durchaus möglich. Hängt vom Aufwand bei der Entwicklung und Produktion ab.
Die Spiegel-Technik erlaubt keinen Objektiv-Stabi und auch kein Abblenden. Ebenfalls technologiebedingt ist das spezielle Bokeh, die Darstellung unscharfer Bildelemente. Es entstehen keine gleichmäßigen Kreisflächen, sondern Ringe – Donut-Bokeh. Manchen gefällt’s, ich finde es häßlich.
Wie Alex bereits sagte und ich zu erklären versuchte, bringt IBIS nicht viel bei langen Brennweiten. Ein Stativ ist viel besser.
Aber Zoom geht, siehe Pentax K 400-600mm f/8-12 Reflex 😉
..vernünftige Bildqualität .. . – ist ein relatives Moment. Konstruktionsbedingt ist in dieser Preisklasse die Auflösung etwas geringer im Vergleich zu den klassischen Linsenkonstruktionen. Die Aussage von “Joe” ist in der Sache nicht ganz richtig. Technisch betrachtet sind bei den Spiegellinsen Obtiken die Randauflösungen mit der obtischen Mitte identisch. Gleichwohl, hat hat an den KB Kameras am Rand Einschränkungen. Der Grund liegt an der Linsenkonsruktion auf der Sensorseite. Hier wird das Licht extrem “gepackt”. Bei extremen Anforderungen an Auflösung usw. (Raumfahrt) werden ausschliesslich Spiegellinsen Konstruktionen verwendet. Über den Preis dieser Obtiken sprechen wir dann besser nicht mehr. Mit den heute einsetzbaren Bildbearbeitungs Programmen kann man bei den auf dem Markt befindlichen neuen Konstruktionen ( z.b. Tokina ) gute Ergebnisse erziehlen. Selbst bei guten Tageslicht Verhältnissen bedarf es ein Stativ. Weiteres Problem sind Luftverschmutzung./ Staub. In der Regel wird der Kontrast deutlich eingeschränkt. Nicht zu vergessen und ohne gesonderte Bildbearbeitungsprogramme wird bei Spitzlichtern der Lichtpunkt zum Kreis.
Mein Datterich – und den soll ein Stabi ausgleichen – ist unabhängig von der Brennweite. Wenn ich ein 100-500 mm Objektiv in der Hand halte, wackle ich, egal ob der Zoomring auf 100 oder 500 mm eingestellt ist. Der Datterich hat allerdings umso mehr Einfluss auf das Bild, je länger die Brennweite ist. Ein Sensor kann um einen Millimeter und die Stabi-Linsengruppe im Objektiv um 0,5° ausgelenkt werden. Beides ist unabhängig von der Brennweite. Die Wirkungen auf das Bild sind dagegen unterschiedlich. Ein halbes Grad Korrektur durch eine Linsengruppe im Objektiv ist bei einem Weitwinkel mit Bildweite von 90° nicht sehr viel. Dafür hat 1 Millimeter Sensor-Auslenkung bei Weitwinkel viel Wirkung. Bei Tele ist es andersherum. Die Anzahl der Korrektur-Blendenstufen ergibt sich daraus, wie gut die Gyros-Sensoren die Wackelbewegungen erkennen und wie schnell die Motoren die Ausgleichselemente – Bildsensor bzw. Stabi-Linsengruppe – bewegen können. Bei digitalkamera.de gibt es einen schönen Artikel zu diesem Thema. https://www.digitalkamera.de/Fototipp/Vor-_und_Nachteile_von_Sensor-_und_Objektiv-Bildstabilisatoren/9858.aspx 500 mm Brennweite sind 2,7° vertikaler Bildwinkel. 0,5° Ausgleich sind dazu 18,2 %. Dafür müsste man den Sensor um 4,3 mm – 18,2 % der Sensorhöhe von 24 mm – bewegen können. Bei großen Brennweiten ist ein Objektivstabi nicht durch einen Sensorstabi ersetzbar. Spiegelobjektive können… Weiterlesen »
Bin Besitzer des Spiegelobjektivs Tokina 500. Ist was für old school. Stativ äußerst sinnvoll für recht stille Motive geeignet. Habe vor Zeiten mit dem Sigma 5,6/400 (Contax) zig Seehunde und Kegelrobben auf der Düne/Helgoland fotografiert. Die sind gemütlich und die Bilder schaue ich mir immer wieder mal gerne an. Bei den Basstölpel im Flug bei Gegenwind am Lummenfelsen wardas schon schwierig. Habe so ein Patent von Canon im Hinterkopf einer Spiegellinse mit AF und Blende. Das wäre was. Die Mirotare von Zeiss waren echt Klasse. Das ist der billige Kauf mit dem Artisan. Und “was nix kost, dat is nüs”
Nur, Herr Fachfotograf – die Bildergebnisse von Spiegelobjektive sind Bautechnisch nicht vergleicbar. Bei Gegenlicht/Punktlicht erhält man Lichtkreise auf allen Focusebenen. Je weiter diese entfernt sind, desto größer diese `Kreise’. In wiefern die grundsätzliche Abbildungsqualität vergleicbar ist, wird sich zeigen. Man darf davon ausgehen, das die Festbrennweiten von Canon/Nikon/Sony/usw. deutlich bessere Ergebnisse erziehlen. das hat jedoch bekannterweise seinen Preis und Gewicht.
Danke für deine Beiträge! Ich habe einiges gelernt und werde manches mitnehmen.
Man muss im Jahr 2023 wohl schon etwas masochistisch veranlagt sein, wenn man bei 500mm ohne Stabi und rein manuell fotografieren will. Der Aussschuss bei bewegten Motiven wird auf jeden Fall enorm sein. Die deutlich besser Alternative ist ein gebrauchtes 150-500 oder 150-600 für ein ähnlichen Preis.
Hehe, genau die selben Gedanken gingen mir auch durch den Kopf.😁
Oder für 490.- gibts für MFT das Olympus 75-300 F4.8-6.7 umgerechnet auf KB ein 150-600mm Zoom mit AF und dem netten Gewicht von 430 Gramm und 12cm Baulänge.
Schlechter wird das Olympus kaum sein, auch wenn es am langen Ende etwas weich ist, dafür gibts einen schnellen AF…
😉 Nicht schon wieder: bloß nix “umrechnen” Peter, du weißt dein Landsmann hat da Probleme mit – nicht nur beim Wechselkurs, sondern auch bei Obst, Motorrädern und VFeq … 🤣
Tja, wer rechnen kann ist klar im Vorteil.😉
Lieber Peter, wenn du schon wieder umrechnen musst, dann bitte aber auch gleich bei der Blende, das ergäbe dann 9.6-13.4. Viel Spass mit deinen Orang-Utans im Dschungel.
Aber nicht bei der Belichtungszeit…😁
Dafür bei der ISO.
Definitiv Nein! Irrglaube!
Und auch die Blende ist im langen Telebereich je nach Entfernung zum Hintergrund eher Vor- als Nachteil.
Klar, ich rechne ja auch nicht um, nur Peter macht das dauernd. Ich fotografiere lieber, rechnen kann ich ja schon, da muss ich nicht dauernd üben.
Übrigens witzig: DIESEN Teil der Äquivalenz hast Du begriffen…🤣
Eigentlich habe ich alles begriffen … 😁
Im Gegensatz zu anderen 👍😉😎🤣😢🤞🎉
Wenn Sie meinen.😊
Überleg Dir das gut mit MFT, es könnte böse Überraschungen bei der Brennweitenwahl geben…😉
Gut überlegen ist eine meiner Stärken, daran sollte es nicht liegen 😢
Natürlich Rolf und wenn Du deine Stärke anwirfst, wirst Du bei der Investition auch nicht das 300er Oly kaufen um dein 300er Nikon zu ersetzen. Und hoppla, klappt es auch bei der Gewichtseinsparung.😁
Eben, mit dem 300er Oly spart man eben kaum Gewicht, da auch die geeigneten MFT-Kameras fast so schwer sind wie die D500. Das 300er Nikkor habe ich gar nicht, das war mir immer etwas zu kurz und auch etwas zu teuer. Jetzt bekommt man es günstiger, aber ich kaufe keine DSLR-Objektive mehr.
Am Besten bleibst Du bei der D500.😊
(Ausser Du möchtest endlich ein 300er das nicht zu kurz ist, oder zumindest doppelt so lang…)
Ich möchte ein 300er, das doppelt so kurz ist und nur die Hälfte kostet und wiegt, und dazu natürlich noch die entsprechende Lichtstärke bietet. Dann passt es perfekt zur D500 😆
Mit dem Olympus 300 F4 Pro kriegst Du ein Objektiv, dass ein Drittel so viel kostet wie das Nikon 600 F4, ein Drittel so schwer ist und weniger als die Hälfte so lang ist.
Jetzt musst Du nur noch das mit der Äquivalenz durchschauen.😉
(und bei diesem Bildwinkel reicht die äquivalente Blende 8 von wegen Tiefenschärfe auch dicke)
Peter, das 4/300 Oly ist kein gutes Beispiel.
Weil es ist zu schwer im Verhältnis zu VF 4/300 mm und das Panasonic 2.8/200 mm ist mit 1.4x in allen Punkten die bessere Wahl!
Das Pana 200 2.8 ist super. Hatte ich letztes Jahr zum Testen und wird wohl bald bei mir einziehen.
Aber um bei MFT das Kleinbild 300 VF F4 zu ersetzen würde auch schon das Oly 40-150 2.8 reichen. Vom Bokeh her würde ich aber das Pana vorziehen.
Genau das habe ich jetzt dem Peter schon stundenlang zu erkären versucht, aber er versteht es einfach nicht.
Da ich kein 4/600 kaufe, kostet mich das 4/300 nicht ein Drittel so viel, sondern einen Drittel mehr. Zudem ist es auch noch die Hälfte schwerer.
Kannst mich ja mal fragen, mit welchen Teles ich fotografiere. Dann kannst du mit Rechnen beginnen, und ich sager dir dann, wieso deine Rechnung nicht stimmt. Deal? 😎
Du musst ja auch kein 300er Oly kaufen, um den gleichen Bildwinkel wie ein 300er KB Objektiv zu erhalten. Da reicht ein 150er.😊
und jetzt sage mir mal welche Teles Du benutzt. Ein 300er ist es ja nicht, obwohl Du immer auf dem rumreitest…
Das Nkkor 5.6/200-500 und das Tamron 6.3/100-400. Mit den beiden gehe ich nächstens Hirschbrunft fotografieren.
Bin gespannt auf deine Rechnereien. Hast du übrigens gewusst, dass ich mal für die Herausgabe eines Mathe-Lehrbuches angefragt wurde? Und zwar nachdem ich eine Studienarbeit über Mathe geschrieben hatte.
Also streng dich an, Peter 😆
Bluffer braucht die Welt nicht.😉
Als erstes: Du willst Zooms ersetzen, also was um Himmels Willen reitest Du immer auf dem 300er rum…? Zudem überschneiden sich die Zooms stark.
Arbeitest Du überhaupt mit zwei Kameras?
Das Dinner von heute. Bitte schön:
Das Nikkor hat auf der D500 äquivalenten KB Bildwinkel 300-750.
Da lautet die Auswahl:
Panasonic 100-400 4-6.3 ergibt äquivalent 200-800
Olympus 100-400 5-6.3 ergibt äquivalent 200-800
die Profi Variante: Olympus 150-400 F4.5 ergibt äquivalent 300-800 und mit dem eingebauten einschwenkbaren 1.25 Telekonverter 375-1000mm, kostet aber 7000 Ocken. Cat erzählt Dir sicher gerne mehr zu dem Teil.
Tamron 100-400 6.3 ergibt äquivalent KB 150-600.
Auswahl:
Olympus 75-300 4.8-6.7 ergibt äquivalent 150-600
Olympus 40-150 2.8 Pro mit 1.4er oder 2er Konverter (der 1.4er Konverter ist Spitze, der 2er gut) gibt dann 80-300 2.8, 112-420 F4 oder 160-600 F5.6
eines der oben genannten 100-400
Die äquivalenten Blenden kannst Du dir selber ausrechnen, das kann der Mathe Meister ja mit links…
Bei zwei Kameras würde ich aber ein Zoom und eine Festbrennweite nehmen:
Festbrennweiten:
Pana 200 2.8 ergibt äquivalent 400, Konverter gibts auch, kannst Du selber suchen
Oly 300er F4 ergibt äquivalent 600, die 1.4er und 2er Konverter passen
Viel Spass beim Rechnen…
Wieso ich auf dem 4/300 rumreite? Weil es das bei beiden Sensorformaten gibt.
Klar arbeite ich mit 2 Kameras, mit der D500 und nächstens mit der Pana G9 II oder der OM-1 ✨
Schön, deine Varianten mit den 100-400ern, hast sogar richtig gerechnet, wenn auch wieder nur die Hälfte.
Das 7000 Ocken-Obi fällt vorerst mal weg.
Die Konverter kannst du vergessen, ich arbeite nur Original!
Stimmt, Mathe Meister rechnen Äquivalente mit links aus, kannst du dir also ersparen, hat den Vorteil, dass du dich nicht verrechnest 😁
Ich arbeite nur mit einer Kamera, bin doch kein Lastesel 🐱👓
Das Oly 40-150 f2.8 ist ein heisser Kandidat.
Wieso viel Spass beim Rechnen? Das sieht man doch auf den ersten Blick, bei meinen Fähigkeiten 🙌👏😂
„Schön, deine Varianten mit den 100-400ern, hast sogar richtig gerechnet, wenn auch wieder nur die Hälfte.“
Kannst froh sein, dass ich Dir wenigstens den Teil vorgerechnet habe, den Du nicht verstehst. Normalerweise verlange ich dafür Consulting Gebühren…
Und Blenden Tabellen ablesen kann jeder, der Tabellen lesen kann, Du „Mathe Meister“. 😉
Naja, du redest ja immer von rechnen, nicht ich. Und für Tabellen ablesen zahle ich sicher keine Gebühren, bin doch nicht auf dem Basar 😎
Peter, dass Du diesen “selbsternannt blendenden Dalai Lama des Abakus” überhaupt noch für voll nimmst – meinen Respekt!
Peters Einwand ist treffend. Gerade wenn es um längere Brennweiten, Gewicht, Volumen, und Preise geht sollte der Fotograf genau überlegen wie oft, für was er 500 oder mehr Millimeter tatsächlich benötigt. Vielleicht ist ein kleinerer Sensor wie MFT oder sogar der 1-Zoll Sensor die wesentlich preiswertere und lichtstärkere Lösung sofern keine starken Ausschnitte oder 300 DPI Bildgrößen gefordert sind.
Also wie der Kabarettist / Autor Helmut Polt sagt: „Brauchts des?!?“ Ich glaube eher nicht.
Was die Bildgröße betrifft, da ist Panasonic mit der neuen G8II inzwischen auch bei 25 MP angekommen. Das ist also nicht mehr ganz so das Problem. Fragt sich nur wie sie bei Low Light performt. Bin schon gespannt auf die ersten Langzeittests.
Wie soll sie performen, schwach wie die GH6 – gleicher Sensor!
Also da braucht keiner zu warten – ist einfach u logisch. Auf jeden Fall mehr als OM-1!
Hast recht, gleicher Sensor. Die GH6 kam auch schon letztes Jahr raus.
Ich meinte übrigens die G9II, und nicht 8.
Mit IBIS, Stativ, Fokussierhilfen, Motiv in Bildmitte und/oder kurzer Verschlusszeit etc. wird sich schon was rausholen lassen!
Ein IBIS wirkt vorallem bei mittleren Brennweiten, ist aber im Supertelebereich auf Grund des sehr engen Bildwinkels nahezu wirkungslos. Ein Bildstabi im Objektiv wäre hier enorm viel besser. Stativ, Fokussierhilfe und kurze Verschlusszeiten bringen dir bei bewegten Objekten in der Wildlife und Sportfotografie (der dedizierte Anwendungsbereich eines 500mm Objektivs) nichts, wenn du mit dem manuellen Fokussieren nicht hinterherkommst bzw. musst halt mit einem gigantischen Aussschuss rechnen.
Dieses TTArtsian Objektiv ist ok um bei Windstille den Mond vom Stativ zu fotografieren (sofern die BQ stimmt), viel mehr aber auch nicht.
Also mit dem RF 100-500 schaffe ich bei 500mm 1/30 Sekunde frei Hand
Würdest auch 1/30 bei 500mm ohne die exzellente Objektivstabilisierung des RF100-500 schaffen, also mit IBIS only?
Eben.
Auch bei meinem RF 100-400 kann ich mich absolut nicht beklagen – und kaum teurer als das TTA ist es obendrein 😉
👍 Ich hatte es ja auch mal für 2 Tage an der R7 als 160-640mm mit 32MPx – Preisleistung – krass, gut und bis 1600/3200 ISO eine tolle Kombi. Kollege hat es als immerdran in Staub und Dreck seit 1,5 Jahren im Auto unterm Sitz liegen und täglich für irgendwelche Schnappschüsse im Einsatz – einwandfrei! Sehe ich auch so, habe zwar, das 4x so teure und 3-fach so schwere 100-500mm, aber wer nicht Wildlife macht oder die 100mm am Ende braucht, der sollte sich im Hobbybereich das stabilisierte Teil ansehen …
Es ist aufgrund des geringen Gewichts vor allem die tolle Balance in Kombination mit der RP, die mich so begeistert. Ich schätze ja bekanntlich das kleine Besteck 😉
👍 Kann ich gut nachvollziehen, war ja bei mir die R-System Probekamera und eine superschöne kleine Kamera, die RP – nach wie vor! Eine R8 bietet zwar natürlich “AF” der großen und neueren Sensor, kostet aber auch faktisch das Doppelte und hat trotzdem keinen IBIS. Wer wenig ausgeben will, unbedingt gut erhaltene RP mit ins Auge fassen, FF zum Tiefstpreis und auch schon mit der kongenialen Fv-PrioritätenManuellAutomatik alles im bewussten Griff.👍
Gigantischer Ausschuss??? Man muss schon froh sein, wenn überhaupt EIN Foto scharf ist!
Inwiefern schließt denn bitte das eine das andere aus, Carl Rolf???
Man, man, man…
Darfst mir ruhig Rolf sagen, ich sag dir auch Alex 😉
Klar – meine Antwort war nicht auf schnelle Sportfotografie bezogen.
Alles Unfug – wenn kein Licht für 1/1000 Sec da ist bekommst du kein Bild mit kritischen o bewegten Motiven. Der Stabi – egal welcher – hilft dann auch nichts mehr.
Die Bewegung des Motivs wird beim Kameraquartett gerne vergessen.😉
Oder ein gebrauchtes Samsung Galaxy Ultra. Kostet zwar etwas mehr, ist technisch aber ausgereifter. Und die Kamera ist schon mit dabei.
Genau, bevor ich so eine Niete kaufen würde, würde ich es tatsächlich eher mit einem Smartphone versuchen.
Ultra = Ultra Tele = 500mm Brennweite?
Herrlich wie ihr versucht euch gegenseitig verbal mit euren Phallus die Wangenmuskeln zu massieren.
Männer an die Macht! 👍
Ab und zu macht das halt Spass.😁
Und Macht will ich keine, das geht mit Verantwortung einher.😉
Kenne ich. Großer Phallus birgt große Verantwortung 😂
Ich schreibe es mal hier rein, obwohl es hier nicht hergehört! Die erst kürzlich vorgestellte Sony Alpha A6700 APS-C Kamera, mit APS-C Objektiven von Tamron “in the wild”, genauer gesagt in Namibia. Emotional vorgetragen von einem Vollformat Profifotografen. Reinschauen und genießen lohnt sich: https://www.youtube.com/watch?v=NVV83i1XfvY
Habe es mir angeschaut, sehr schöne Bilder – nach der Bearbeitung! Natürlich kann man mit APS-C, MfT oder sogar 1Zoll hervorragende Bilder machen, aber je geringer das Licht, desto besser wird der jeweils grössere Sensor. Will man beides VF und APS-C kauft man eine A7R5, eine A1 oder eine R5, die kann man umstellen auf APS-C und hat dann immer noch 27MP, 22MP oder 20MP. Selbst mit einem sehr guten Handy kriegt man fantastische Fotos, aber habe gerade ein Schwarzwaldtour (mit schwierigen Lichtverhältnissen) gemacht, mein Handy-Kollege hat mir, als ich ihm meine Bilder geschickt habe, gesagt, der Unterschied ist doch noch sehr gewaltig! Aber wie gesagt, bei gutem Licht ist jede Kamera gut und nach der (sehr starken) Bearbeitung wird der Unterschied noch etwas geringer.
Der Unterschied liegt nicht nur in der Bildqualität, sondern auch im Preis. Das ist nicht prinzipiell eine Frage des Wollens, sondern vielmehr des Könnens. Ansonsten hätte ich auch das Mittelformat.
Ich kann und will mir auch kein Supertele leisten, ohne dass ich mich einschränken müsste. Bei drei Kindern die gleichzeitig an der Uni studieren, werden dir die Haare vom Kopf gefressen. Auch ich versuche meine Kosten so niedrig wie möglich zu halten und kaufe, wenn immer möglich gebraucht und wenn ich etwas Bestimmtes unbedingt will, schränke ich mich persönlich solange ein, bis ich das notwendige Geld zusammen habe. So toll ich die GFX II finde, alleine die Folgekosten für die drei vier wichtigsten Objektive würden mich abschrecken und was Du derzeit hast ist ja auch nicht von schlechten Eltern. Nur dieses Objektiv ist Blödsinn, denn es gibt dazu mehrere wirklich sinnvolle Alternativen.
Mir wäre es den Kompromiss auch nicht wert. Außer ich benötige eben nur ein solches Objektiv. Aber du musst schon gut sein um damit Tiere gut zu catchen. Nachbar ist das, jedoch wäre ich zu faul dafür.
Das ist wie mit einem Zweit-Staubsauger für 20.-€, den man nicht braucht, aber halt ein Schnäppchen ist, das ist der teuerste Staubsauger den man je gekauft hat. Genauso ist es mit diesem Objektiv. Ich frage mich wer da die Zielgruppe sein soll? Bessere gebrauchte und neue Alternativen gibt es zu Hauf. RF100-400, EF 100-400, Sigma EF 150-600….
+1.
(Sehe ich auch so)
Ein 500er Tele ohne AF???
Wer braucht den sowas? Und dann noch so ein Trümmer?
Nein danke.
Kompletter Quatsch- ohne AF oder zumindest Schnellschuss-Fokussierung macht das überhaupt keinen Sinn u nur Mühe. Solche Dinger gab es immer schon von Beroflex u Co, aber die war auch optisch mau.
verstehe schon wieder das Gemecker im deutschsprachigen Raum nicht, wo steht geschrieben das dieses Objektiv für “Wildlife” Fotografen gedacht ist ? Läuft der Berg aus dem Bild oder die Blüte oder braucht “Fredo” da heutzutage auch schon einen AF ? Ich glaube Peter macht mit Astro rum und kann dazu was sagen, im Großen Und Ganzen gefallen mir die Bilder
https://www.pergear.de/collections/neue-produkte/products/ttartisan-500mm-f6-3?variant=44809582018811
Mirko, ich weiß nicht wie es bei den anderen Marken ist, aber bei Canon funktioniert das Fokus Peaking nicht und ein wirklich scharfes Bild ist dann Glückssache und damit ist zumindest für Canon das Teil mehr oder weniger unbrauchbar.
Joe, bei Fuji ist dieser Punkt im Menü ein wenig blöd übersetzt (ich glaube mit schwach oder stark) Wenn man nun Focus Peaking “stark” wählt und sich drauf verlässt dann ist man verlassen 😂 Ich persönlich benutze nur noch die “Sucherlupe”
Fokus Peaking plus Sucherlupe ist auch mein Vorgehen beim Fokusieren auf Sterne.
Die Olympus EM1 III und die OM System OM-1 können mittlerweile Sternen AF für die Faulen.😉
Im manuellen Fokus Modus sollte doch Fokus Peaking auch bei den Canons per Knopfdruck zuschaltbar sein, oder nicht?
Kenne Canon nicht…
Ja natürlich, muss man gar nicht zuschalten, aber bei diesem Objektiv sind keine entsprechenden Kontakte, so dass das nicht funktioniert.
Eben das meine ich. Bei einem Objektiv ohne elektronische Kontakte kann man doch Fokus Peaking manuell einschalten. Oder geht das bei Canon nicht?
“wo steht geschrieben das dieses Objektiv für „Wildlife“ Fotografen gedacht ist ?”
…es steht genau unter “Beschreibung” auf deiner verlinkten Seite:
“Mit einer Brennweite von 500 mm eignet sich dieses Objektiv perfekt für die Aufnahme weit entfernter Motive und für die hautnahe Tier- und Sportszene.”
Lesen hilft halt schon.
vielleicht ist die “Siegerehrung” in der Sportszene und der Affe im Zoo damit gemeint
So ähnlich wohl. 😁
Es bewegen sich ja nicht alle Tiere schnell.
Tier ist nicht gleich Wildlife.
Für Sport halte ich es für wenig geeignet… (Ausnahme Outdoor-Schach!) 😁
Beim Outdoor Schach wird aber die Ausschussqoute auch steil ansteigen, sobald die Protagonisten beginnen sich die Figuren um den Kopf zu hauen.😉
Du redest aber vom “Räuberschach” 😁
Oder Mel Brooks „History of the world Part I“.
Das friedliche Schachspiel vor der französischen Revolution…
Zum Glück gibts den Job vom Pisspagen nicht mehr.🤣
“Zum Glück gibts den Job vom Pisspagen nicht mehr.🤣”
… ich glaube die Anwohner rund ums “Oktoberfest” sehen das anders 😂
🤣🤣🤣
Eine Telelinse kaufen die meisten wohl nicht nur für Astro (da wäre ja noch zu klären wie die Linse in Sachen Coma ist) und falls man allenfalls mit einer mechanischen Nachführung arbeiten möchte, muss die ja schon echt fett und teuer sein, für die 1.6kg und dem Hebel bei der Länge. Da wäre die Nachführung wohl erheblich teurer als die Linse…
Landschaft 500mm braucht man ja auch nicht dauernd. Zudem hätte ich keine Lust eine 1.6kg Linse für zwei oder drei Bilder den Berg hochzutragen. Apropos Berg: da man da meist nicht per Turnschuh zoomen kann, würde ich für Landschaft immer ein Zoom Tele bevorzugen.
Ansonsten sehe ich noch Zoo als Anwendung. Da ist es aber mit 500 auch schon recht lang und als Festbrennweite unflexibel.
Also ich würde die Kohle in ein nettes gebrauchtes Zoom investieren.😉
Aber muss ja jeder selber wissen.
Peter man lässt sich doch mit dem Heli oben absetzen 😉 Ich dachte Du könntest was zu den Beispielbildern sagen was da für ein “Astronebel” abgelichtet ist. Ansonsten würde ich mich freuen wenn Sabrina uns mal Astrobilder,Mond, Gipfel etc. gemacht mit ihren Smartphone hier in der Lesergalerie vorstellen würde. Sie schlägt ja lieber ein gebrauchtes Samsung Galaxy vor ….🤪
Tut mir leid Mirko, ich bin, was Astronomie angeht, eine totale Nulpe.
Ich mache keine Astrobilder im näheren Sinne, sondern Nachtlandschaftsbilder mit Sternenhimmel drauf und das tendenziell meist weitwinklig. Ich kenne zwar ein paar Sternbilder usw, aber habe werde selber eine mechanische Nachführung, noch jage ich irgendwelchen Galaxien oder Nebeln hinterher.
Ich finde die zwei Astrobilder auf den ersten Blick auch ansprechend, aber in dieser Grösse nicht aussagekräftig.
Und das erste Bild, mit dem Berg im Vordergrund, ruft bei mir Stirnrunzeln hervor. Mit einem 500mm Kleinbildobjektiv einen Nebel in dieser Grösse und so hell einzufangen und gleichzeitig die Belichtung auf den Berg so hinzukriegen… Ich kenne mich wie gesagt zu wenig aus, würde aber spontan auf eine Montage/Composing tippen.
Vielleicht irre ich mich aber auch. Bin wie gesagt kein Profi bei diesem Thema…
Schade, wie gesagt kenne ich mich mit Astrofotografie auch nicht aus. Lebte mal einen kurzen Zeitraum in Estland genauer gesagt auf der Insel Saaremaa, war schon gigantisch der Sternenhimmel dort 😳
„Sabrina uns mal Astrobilder,Mond, Gipfel etc. gemacht mit ihren Smartphone hier in der Lesergalerie vorstellen würde. Sie schlägt ja lieber ein gebrauchtes Samsung Galaxy vor ….🤪“
Die Bilder würde ich auch gerne sehen…
Achtung, bei der Sony E-Mount Version spricht der Hersteller von einer „leichten Vignettierung“ bei Vollformatkameras, für Z-, RF- und L-Mount-Kameras gilt das aber wohl nicht.
Spannend.