Bringt Nikon irgendwann Zoomobjektive mit f/1.2 auf den Markt? Denkbar, zumindest hat der Hersteller zwei f/1.2 Zooms entworfen.
Als Tamron im September 2021 das neue 35-150mm f/2-2.8 vorgestellt hat, war das definitiv eine kleine Besonderheit – schließlich sieht man nicht alle Tage ein Zoomobjektiv für Vollformatkameras mit einer solchen Lichtstärke. Doch die technische Entwicklung schreitet eben weiter voran und man kann sich darauf einstellen, dass in den nächsten Jahren weitere extrem lichtstarke Zoomobjektive von verschiedenen Herstellern folgen werden.
Nikon: Patente für zwei f/1.2 Zooms
Ein Unternehmen, das mit solchen extrem lichtstarken Zooms auf sich aufmerksam machen könnte, ist Nikon. Doch Nikon scheint sich nicht mit einem f/2 Zoom begnügen zu wollen, stattdessen ist man bei dem japanischen Hersteller gedanklich schon ein paar Schritte weiter. Patente zeigen nun nämlich, dass Nikon zwei Zoomobjektive mit einer unglaublichen Lichtstärke von f/1.2 entworfen hat. Bei dem ersten Objektiv handelt es sich um ein 35-50mm f/1.2, bei dem zweiten Objektiv um ein 50-70mm f/1.2:
Nochmal, nur damit es da keine Missverständnisse gibt: Der Entwurf dieser Objektive sieht vor, dass eine durchgängige Lichtstärke von f/1.2 geboten wird. Natürlich decken die Objektive im Gegenzug auch nur einen geringen Zoombereich ab, doch alleine sich im Bereich von 35 bis 50mm die zwei üblichen lichtstarken Festbrennweiten im Rucksack sparen zu können, ist für den ein oder anderen Fotografen, der gerne mit solchen Brennweiten arbeitet, vielleicht schon ein reizvoller Gedanke.
Werden die Objektive wirklich auf den Markt kommen?
Jetzt kommen wir zum Haken an der Sache: Niemand weiß, ob diese beiden Objektive jemals auf den Markt kommen werden. Nikon hat zwar beide Brennweiten entworfen und die entsprechenden Patente eingereicht, ob die Fertigung der komplizierten Konstruktionen aber zu einem akzeptablen Preis möglich ist, steht noch in den Sternen. Grundsätzlich könnte sich Nikon mit solchen Brennweiten aber von der Konkurrenz abheben und ein Alleinstellungsmerkmal für das Z-Bajonett schaffen. Zudem war es ja seit der Einführung der Nikon Z Kameras auch ein erklärtes Ziel von Nikon, die Möglichkeiten des neuen Bajonetts voll auszuschöpfen, was man zum Beispiel direkt zu Beginn mit dem 58mm f/0.95 Noct unter Beweis stellen wollte.
Würdet ihr euch grundsätzlich für ein Zoomobjektiv mit f/1.2 interessieren?
Ich bin ein Freund von gelungenem Bokeh. Und das Canon 2/28-70 bei Vollformat finde ich klasse. Aber was sol ich mit 1,2 anfangen? Und selbst wenn, das sind doch wirklich Sonderfälle, die kann man gut mit Festbrennweiten abdecken. Wenn ich mir alleine die Größe der Linsen vorstelle. Vermutlich völlig umpraktikabel. Und beim Preis wird Nikon wohl selbst überrascht sein, siehe Fuji, die von einem 1,0/33 auf ein 1,0/50 gewechselt sind, weil der Preis beim 33er wohl einfach exorbitant sein würde. Und dann 1,2 als Vollformat-Zoom? Nikon muß erstmal mit der Z9 vom Autofokus her an Canon und Sony herankommen und dann auch die entsprechenden Sportobjektive auf dem Niveau des Z 70-200 bieten.
Und was tut das alles jetzt zur Sache? Das ist
Also kann eigentlich gar niemand etwas genaues dazu sagen. Und was interessiert mich als Nikon Nutzer ein Canon Objektiv?
PS: Sport und Action hat auch nicht mit Portraitfotografie zu tun, für das ein 35-50 mm f/1.2 gedacht ist.
Georg, lieb, daß du mir geantwortet hast. Vielleicht liest du einfach nochmal den Artikel? 1. Und? Hier gehts um Gerüchte. 2. Das wissen ja nur die Entwickler 3. Das hat ein Gerücht so an sich, siehe 1. und 2.. Daß du ein Beispiel nicht als solches verstehst ist ja nun nicht meine Schuld. Geht halt um lichtstarke Zooms, und das Canon ist eines der lichtstärksten (neben dem 2/20-35 von Sigma), die mir bekannt sind. Ein Patent wird vermutlich sowieso nicht entwickelt werden, vielleicht nur Teile davon, was ich mal vermute. Nein, Georg, es geht mir einfach darum. Bitte schau dir mal diese Seite an https://www.nikon.de/de_DE/products/category_pages/lenses/mirrorless/overview.page Dann wirst du merken, daß das vielleicht für dich passt. Aber verglichen mit Canon und Sony gibt es da eine Reihe von Lücken, gerade, wenn eine Z9 kurz vor der Präsentation steht. Nikon hat schon einmal so etwas mit dem 0,95/50 gebracht, das ist einfach zu früh für solche Exoten. Die sollen ihre Entwicklungsabteilung lieber mit Objektiven beauftragen, die wirklich benötigt werden (ja, natürlich auch für Sport). Es geht hier um Kapazitäten und Ressourcen, beides, was bei Nikon momentan nicht gerade reichlich zu verfügung steht. Ich hoffe, ich hab mich jetzt verständlicher formuliert. Und ich… Weiterlesen »
Ich finde Nikon hat nicht so größe Lücken im Programm wie Canon bei den RF Objektiven. Von 14 bis 200 mm Brennweite kannst du derzeit alles vorfinden – es gibt diverse f/1.8 Festbrennweiten, die den f/1.4 Objektiven kaum nachstehen und optisch um ein vielfaches besser sind, was Nikon bisher im DSLR-Programm geboten hat (bis auf ein paar Ausnahme wie den letzten Neuentwicklungen).
Die optische Qualität der Z-Objektive ist durch die Bank selbst mit der f/1.8 Serie sehr gut:
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/1109-nikkorz5018s
Außerdem wurde im Teaser 2 Video der Flagschiff Z9 Kamera bereits ein Hinweis versteckt, das ein neues Supertele-Objektiv kommen wird. Falls dir das entgangen ist sollte gibt es hier eine Erklärung dazu:
https://www.youtube.com/watch?v=2k2y5WWkLGc
Zudem haben alle Nikon-Fotografen die Möglichkeit mit dem FTZ-Adapter alle DSLR-Objektive problemlos an spiegellosen Nikon-Kameras weiterverwenden zu können. Ich verstehe also dein Problem nicht so wirklich? Was Nikon seit August 2018 auf die Beine gestellt hat inklusive APS-C Kameras + Objektive ist doch schon einiges. Dieses Jahr ist halt der Profi-Bereich mit der Z9 + Tele-Objektiv dran.
Lass mal den Konverter nicht ins Spiel bringen, wird sich wohl keiner fehlende Objektive extra für den Konverter kaufen.
Was Nikon qualitativ auf die Beine bei den Z-Linsen gestellt hat, ist beeindruckend. Wirklich klasse gemacht. Trotzdem fehlt ab 200mm da so einiges. Schon aufgrund der Z9 muß ja ein 2,8/400 kommen. Aber eben auch ein 100-500, ein 4/600, ein 4/180-400 und auch ein 4/70-200. Und 1,8 ist sicher ein guter Kompromiss, insbesondere bei der Bildqualität, aber eben ein Kompromiss. Ein 1,4/105 und auch mehr 1,2 oder 1,4 Festbrennweiten sollten die 1,8er Varianten jedenfalls ergänzen, bevor an irgendwelchen exotischen Objektiven gearbeitet wird. Ja, Canon und natürlich Sony haben da schon mehr im Angebot, was Nikons Objektive ja nicht schlecht macht, aber die Lücken sind doch offensichtlich.
Hast du denn mal die Geschichte von Nikon verfolgt? Nikons derzeitige Kundschaft sind immer noch zum größten Teil DSLR-Nutzer, die ihre Objektive auch per FTZ adaptieren können. Warum wird das hier so dramatisiert das noch irgendwelche Objektive fehlen? Hat Sony oder Canon seit Tag 1 alles am Start? Nein. Also bitte schön realistisch bleiben. Es wird noch einiges kommen aber eben nicht alles auf einmal.
PS: Woher weißt du denn an was Nikon alles parallel arbeitet? Meinst du wegen dieser Objektiv-Konstruktion steht im Laden plötzlich alles still?
Ja, stimmt ja auch völlig. Nur braucht Nikon auch mal neue Verkäufe, um Einnahmen zu erzielen. Und ja, Nikon braucht noch Zeit. Sony hatte ja auch einen großen Vorsprung und Canon, relativ zeitgleich mit Nikon, hat schneller entwickelt. Alles kein großes Problem.
Allerdings ist dein PS tatsächlich der Knackpunkt. Nikon hat seine Entwicklungsabteilung radikal verkleinert, stand jedenfalls in den vergangenen Monaten zu lesen. Und dann kommt es eben auf die kluge Verteilung der Ressourcen an, deshalb mein Kommentar. Ansonsten würde es mich doch gar nicht interessieren, was Nikon alles parallel so macht, ich würde es sogar begrüßen, wenn sie die Nischen auch berücksichtigen. Auch wenn ich ein 1,2/20-35 deutlich interessanter fände, ist es besser, wenn Nikon erstmal stabil aufgestellt ist und möglichst viele Fotografen zu DSLM mitnehmen. Nicht, weil das bessere Fotos macht, sondern weil das Nikon ganz simpel die Zukunft sichert. Und klappt nunmal nicht mit einem 0,95/50 oder einem 1,2/35-50. So einfach ist das. Jeder Nikon-Fotograf sollte doch Interesse an der Fortführung von Nikon haben.
Vor zehn oder auch sieben Jahren hätte ich so etwas ganz sicher nicht geschrieben.
Bei Canon passen ALLE EF Objektive mit allen Funktionen über Adapter an R-Kameras!
Das ist bei Nikons FTZ Adapter leider nicht so, ein großer Teil meiner F-AF Nikkore funktioniert nur ohne AF und mit anderen Einschränkungen, an Z-Kameras!!!
So feht mir z.B. bei meinem 105mm f2,0 AF und 135mm f2,0 AF bei Verwendung an der Z der AF und ich muß für 135mm f2,0 auf ein Canon EF Objektiv zurück greifen, denn das funktioniert an der Z perfekt mit ALLEN Funktionen!
Es gibt also eine Menge Optiken die im Z Portfolio fehlen selbst solche Massenobjektive wie ein 24-105mm f4 Z fehlt völlig!
Du schreibst hier von den AF-D Nikkoren mit Stangenautofokus. Auf der einen Seite sind das sehr alte Konstruktionen, die eigentlich alle schon durch AFS Nikkore ersetzt wurden, bis auf die beiden von Dir angeführten Brennweiten. Bei aktuellen DSLR´s funktionieren die aber noch. Auf der anderen Seite wird es für Nikon wirtschaftlich keinen Sinn machen, für diese Optiken einen Adapter zu konstruieren. Mit alten Canon-Optiken wirst Du ähnliche Erfahrungen machen. Und beim häufig angeführten 24-105mm F4 kannst Du bei Nikon das 24-120mm F4 nehmen, sogar mit etwas mehr Brennweite.
Sowohl Nikon als auch Canon sind natürlich daran interessiert, ihre neuen und besseren RF- und Z-Objektive zu verkaufen. Bei den alten Objektiven werden die Lagerhaltungskosten in naher Zukunft wahrscheinlich den Warenwert übersteigen…
Übrigend , die beiden Objektive 105mm f2,0 AF und 135mm f2,0 AF konnte man noch vor kurzem NEU kaufen, das Design mag alt sein, sind aber aktuelle Optiken.
Wie geschrieben, mir ist kein EF Objektiv bekannt, weches nicht an einer Canon R Kamera funktioniert, selbst Fremdobjektive machen kaum Probleme.
Das ist bei Nikon F auf Z, völlig anders!
Der Canon EF Mount reicht bis 1973 zurück. Der Nikon F Mount bis 1959. Alle Nikon F Objektive können grundsätzlich adaptiert werden, nur der Stangenautofokus funktioniert nicht. Und das ist der entscheidende Unterschied zum EF Mount, da dieser ein rein elektronischer Mount ist und daher keine Objektive mit mechanischen Antrieb besitzt.
So ist es – guter Kommentar. Der FTZ-Adapter ist kein Kompromiss, sondern die optimale Lösung für beide Systeme, also zwischen den Nikkor-Objektiven für die „normalen“ Spiegelreflexkameras und den Spiegellosen. Dazu ist er relativ preiswert, leicht und kompakt. Bin immer wieder überrascht, wie superschnell er die Sportszenen einfängt. Und im Sportbereich geht es deutlich schneller zur Sache, als ein paar Vögelchen auf dem Ast abzulichten. An den dazu passenden AFS-Nikkoren hat Nikon immer noch eine sehr große Auswahl anzubieten. Vielleicht lege ich mir noch das 200-500 mm zu, das „rennt“ zusammen mit dem FTZ-Adapter sehr gut mit…
Wie viele Objektive benötigt man? Wer im Freizeitbereich fotografiert und nicht gerade Glassammler ist, kommt mit dem derzeitigen Programm bestens klar. Der gewerbliche hat meistens ein Schwerpunktgebiet, also werden nur bestimmte Linsen gebraucht. Schaut man auf das Programm von Nikon, es ist im Prinzip alles da, das eine oder andere kommt. Nur geht das eben nicht ad hoc, es braucht Zeit. Gut Ding will Weile haben. Im Hobbybereich kenne ich den einen oder anderen, der sich schon von überflüssigen Linsen getrennt hat.
Klar, und das eine oder andere sollte auch noch kommen. Auch ziemlich populäre Linsen wie ein 24-105. Und so ab 200mm ist es dann ja doch etwas anders bei Nikon als bei Canon oder Sony. Wie gesagt, Nikon hat bisher sich hervorragende Z-Objektive gebracht, und das ist ja auch das wichtigste. Nur sollten sie sich nicht verzetteln. Natürlich werden viele Fotografen mit dem Portfolio von Nikon glücklich sein können, insbesondere Hobby-Fotografen, die nicht auf eine bestimmte Linse angewiesen sind. Aber ich möchte den Wildlife-Fotografen sehen, der mit dem Z-Objektiv Portfolio derzeit bei Nikon glücklich ist. Wie gesagt, sie sollten ihre Ressourcen gut überlegt einsetzen, jedenfalls momentan.
Weniger ist mehr – stimmt aber nicht immer, da sind (nicht nur im professionellen Bereich) auch Spezialobjektive, wie Fischaugen, Shift oder extreme Teleobjektive gefragt.
Also ich habe mir den FTZ Adapter und das 500mm f5.6 PF extra für eine Z7 gekauft als Nikon Neueinsteiger und bereue die Wahl kein bisschen.
Mir fehlt beispielsweise ein Z 24-105/f4 im Nikon-Programm. Ein absolutes Standardzoom, das jeder Hersteller eigentlich als eines der ersten Objektive anbieten sollte. Auch ein 70-200/f4 als günstiges und leichtes Standardtele fände ich interessant.
Ich bin nun kein Nikon Fan oder gar Canon und erst recht kein Sony, aber ich finde es von Nikon wirklich gut, dass sie einige der wichtigen Festbrennweiten mit f1.8 rausgebracht haben. Das ist überhaupt kein Kompromis!
Diese Linsen können, kleiner, leichter und günstiger sein. Das ist als Einstieg in das Nikon Z System perfekt. Der Unterschied zwischen f1.4 und f1.8 ist darüber hinaus nicht frapierend, weder von der Freistellung, noch von der Lichtausbeute. Das ist durch eine Kamera heutzutage gut kompensierbar. Wer braucht denn bitte f1.2? Geil wenn man es hat, aber dann muss man auch gewillt sein über 2K zu investieren. Alles nicht praktikabel und eher ein Kompromiss als f1.8!
Zumal das ein Wiederspruch ist als solches, ein 24-105mm f4 und ein 35mm f1.4 zu fordern. Alles braucht seine Zeit und zur Zeit iist es eh kompliziert!
Also, für mich ist genau so eine Kombination entscheidend für ein System. Ein lichtschwächeres Allrounder wie ein 24-120, ergänzt mit 1,4 oder 1,2er Festbrennweiten, die nur bei Bedarf eingesetzt werden. So fotografiert jeder anders, ein Reisefotograf hat sicher andere Bedürfnisse und für den ist der Unterschied zwischen 1,4 und 1,8 nunmal weniger relevant als Gewicht und Größe der Linse.
Na definitiv. Jeder hat ein eigenes Bedarf. Das Problem ist doch letztlich, dass niemand es schafft allen gerecht zu werden. Nikon wird für mich immer zu hart beurteilt. Eine Z6/7 I/II machen doch allen Test zu Folge einen super Eindruck. Dazu gut APSC Kameras und eine vielzahl an Linsen, die optisch und technisch gut sind, dürfte doch theoretisch 95% aller Fotografen ansprechen. Wo ist denn in der Praxis der Unterschied zw. Nikon, Sony, Panasonic und Canon. Die Schnittmengen sind definitiv größer als die reellen Unterschiede. Bei den Linsen muss eben jeder hersteller eine Entscheidung treffen. Nikons Weg ist nachvollziehbar und logisch, aber eben auch noch nicht abgeschlossen.
Die Z fc ist wirklich eine optisch und haptisch gelungene APS-C Kamera, klar. Nur als wirklich gute APS-C Kamera bezeichne ich eine D500, die ja vielleicht als Z-Kamera mal erscheinen wird. Nikon wird einfach nur deshalb so hart beurteilt, weil sie so gut vorgelegt hatten. Eine D850 und D6 sind ebenso klasse wie eine D500 oder auch ein 1,4/105. Ebenso ein 180-400, ein 2,8/400 und so weiter. Nikon braucht wirklich noch Zeit, so etwas für das neue Bajonett zu entwickeln.
Hallo Maratony,
ich stimme Dir zu dem was Du über die Linsen mit Blenden 1.8, 1.4 und 1.2 schreibst zu. Mich wundert aber wie Du zur Auffassung kommst, ich würde sowohl ein 24-105mm/f4 und ein 35mm/f1.4 fordern. An welcher Stelle soll ich das geschrieben haben? Momentan ist mir ein 24-105mm/f4 deutlich wichtiger und genau dazu schrieb ich etwas. Ein 35mm/f1.4 fände ich auch interessant, aber dazu habe ich mich gar nicht geäussert, wobei ich den Wunsch nach beiden Objektiven auch nicht als Widerspruch sehe. Die beiden sind Objektive für unterschiedliche Anwendungssituationen, die man sowohl als Profi als auch als Hobbyist immer mal wieder haben kann. Mir ist aber auch klar, dass Nikon nicht alle neuen Z-Objektive gleichzeitig entwickeln und auf den Markt bringen kann. Aber genau wie Du es für richtig hälst zunächst die Standards mit f1.8 auf den Markt zu bringen, halte ich es für richtig zeitnah Standardzooms wie ein 24-105mm den Z-Kunden bereitzustellen.
Habe ja auch auf Ingo geantwortet, daher vielleicht das missverständnis 😀
Achso maratony, dann habe ich die Angabe bei Deinem Post „Antwort an Thomas Müller“ wohl einfach nur falsch verstanden 😁.
Hallo Nikon,
bitte einmal das 35-50mm f/1.2 für mich reservieren. Preis bis 5 TEUR gehen in Ordnung, wenn ich damit bei Blende 2,0 einwandfreie Fotos mit der Z9 machen kann. Achja, die Z9 bitte auch schon bereitlegen.
Scherz? Nee. Ich würde echt das 35-50 kaufen. Ich bin dafür genau die Zielgruppe.
Ok, nicht schlecht. Die Größe spielt ja anscheinend keine Rolle, also ist Streetfotografie eher nicht deine Anwendung, denke ich. 5tsd Euro könnte sogar sein. Wofür würdest du es denn einsetzen?
Und die Z9 ist sicher ein Traum nicht nur für Sport, wie es klingt.
Ich denke, das ist sogar eine bessere Investition als eine R3 oder eine A9II, da sie einfach für alles momentan denkbare einsetzbar sein wird.
Street Fotografie? Dafür gibts doch das Z 40mm f/2 Objektiv. Super klein, leicht, unauffällig,
https://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/nikkor-z-40mm-f-2
Ist auch ne tolle Idee von Nikon, schöne Brennweite, ich weiß. Würde ich mit Nikon Street fotografieren, das wäre eine der Linsen, die ich dann einsetzen würde. Ich hab ja nur nach dem Einsatzgebiet des 1,2er Zooms gefragt.
Da ist sicherlich das 50mm f1,8Z die bessere Wahl, ein super Objektiv (hab es selbst) mit dem ich sehr zufrieden bin.
Mit solch einer Plaste Linse wie dem 40mm f2 Z würde ich mich nicht abgeben.
Das 40er ist aber schön leicht und für meinen Geschmack auch eine tolle Brennweite. Das 50er ist ja anscheinend ein hervorragendes Objektiv, wenn auch nicht ganz günstig.
Fotos im Untergrund – sprich z.B. U-Bahnhöfen. Nachts Straßenbahnen im Regen. Arbeiter in Fabriken. Pressetermine unter widrigen Umständen. Da bin ich mit Festbrennweiten bei spontanen Sachen einfach zu eingeschränkt. Früher habe ich mit Hasselblad V-System fotografiert. Auch damit konnte man gute Ergebnisse erzielen… Aber so einfach und schnell wie heute, und dazu so leicht. Meine frühere Ausrüstung bestand aus drei Bodys, mehr als fünf Objektiven. Da sind Z-Bodys und diese kleinen Objektive eine entspannende Arbeitsgrundlage. Ein 35-50 dürfte weniger wiegen als meine damaligen Objektive.
Na, da bist du ja schleppen gewohnt ;-). Für solche Motive nutze ich tatsächlich eher ein 1,4/16 (Fuji APS-C). Und dann noch ein kleiner Body und daran dann ein 1,4/35 (APS-C). Bin allerdings auch etwas schmerzbefreit was die ISO-Zahl angeht. Das wird, wenn nötig, dann noch entrauscht. Was das V-System angeht, mir reicht schon eine 2000F mit einem 50er. Das ist wirklich Gewicht. Aber ich fände dann auch das Sigma 2/20-35 sehr interessant, mit Adapter, oder ist das optisch nicht so überzeugend?
Ich wäre froh wenn endlich ein Nikon Z 4,0 70-200 mm auf den Markt kommen würde. Die beiden Brennweitenbereiche 35-50 und 50-70 finde ich für den normalen Anwender nicht so praktikabel.
Eben, und da sind wir wieder bei Lücken im Nikon-Portfolio. Wobei ein 35-50 ja schon ganz flexibel sein kann.
volle Zustimmung! Wäre da 2,8 70-200 so kompakt und leicht wie das Canon, hätte ich das statt eines 4ers schon bestellt.
Wenn jemand dringend ein 70-200 mm für seine Arbeit braucht, der wird sich auch ein f/2.8 kaufen. Alles andere sind dann die Hobbyfotografen, die herumheulen das genau das eine Objektiv von 100 anderen nicht im Angebot ist.
Dann besteht ja noch die Möglichkeit sich ein Objektiv bei Calumet zu mieten, die werden sicher auch ein 70-200 mm f/4 F-Mount Objektiv haben, oder mal holt sich übergangsweise die gebrauchte F-Mount Variante, die man per FTZ-Adapter nutzen kann. Also Lösungen gibt es einige, wenn man will.
Wenn man keine Argumente mehr hat wird der ein oder andere polemisch. Das bestätigt aber eben nur, dass die Argumente ausgegangen sind und die Ausgangsaussage zutreffend ist. Denn die herumheulenden Hobbyfotografen verlangen hier schlicht und einfach nach Standardobjektiven und zum Ergebnis, dass im Z-Programm bereits 100 Objektive angeboten werden kommt man wohl nur, wenn man jedes tatsächlich angebotene Nikon Z-Objektiv 5-fach zählt. Ich habe es noch nie verstanden, wie man derart markenverblendet sein kann, dass man für jeden ersichtliche Fakten einfach nur trotzig negiert.
Das verstehe ich auch nicht. Natürlich hat jeder einen Favoriten aber Kameras sind doch so spannend. Am liebsten hätte ich von jedem Hersteller das Top Modell plus 20 Objektive.
Markenverblendung ist super nervig aber für den Hersteller natürlich das beste was so passieren kann.
Das 70-200 mm f/4 F-Mount Objektiv ist eine gute Optik, aber mit dem FTZ Adapter und Gegenlichtblende ein endlos langes und unhandliches Teil!
Schau dir mal das Canon 70-200 f4 R an, sowas wünsche ich mir von Nikon!
Für die Videofilmer sicher spannend, für Fotografen eher weniger.
Das wird sauschwer und wutzeteuer und ich würde Festbrennweiten immer bevorzugen, denn die optischen Kompromisse werden beim Zoom nicht auszuschalten sein.
Unmöglich ist es nicht, aber dann für Movies.
Optische Kompromisse beim Zoom? Die gibts doch heutzutage kaum noch. Das Z 14-24 mm f/2.8 S, Z 24-70 mm f/2.8 S und Z 70-200 mm f/2.8 S könnten eigentlich auch Festbrennweiten ersetzen, sofern man bei Lichtstärke f/2.8 bleiben will. Einfach die Festbrennweite (20 mm, 35 mm, 50 mm, 85 mm) mal in dem Bereich vergleichen. Du wirst bei den Bildern nicht erkennen können, ob es Zoom oder FB ist. Bei einem kleinen Brennweitenbereich von 35-50 mm / 50-70 mm erwarte ich keine Kompromisse.
Und wer sagt bitte das es nur für Movies/Video ist? Also deine Sichtweise ist seltsam und du solltest dich mal mit dem Zeug beschäftigen, von dem du redest.
Es gibt schon Unterschiede, aber die werden immer geringer und beschränken sich in der Regel auf bestimmte Brennwertebereiche. Es gibt aber auch bescheidene Festbrennweiten, da ist jedes aktuelle Zoom überlegen. Die optische Entwicklung ist schon beeindruckend.
Würde ich auch so sagen. Für mich liegt der Sinn bei Festbrennweiten in der möglichen Lichtstärke.
wozu soll ich 1-2 Kilo pro Objektiv mitschleppen um dann nur von 35-50 mm oder von 50-70 mm zu zoomen? Da kann ich meine Füße oder einen Bildausschnitt verwenden – warum haben wohl so viele Fotografen entweder 24-35-85 mm oder 28-50-70 mm Festbrennweiten? 50 mm interessieren mich gar nicht, 70 mm ist keine bedeutende Brennweite für mich. Beim Filmen ist das komplett anders, weil da anders gearbeitet wird und Lichtstärke immer zählt. Ich würde auch kaum f:1.2 Festbrennweiten kaufen, der Unterschied zu deutlich leichteren f:1.4 ist selten bedeutsam.Beim 1.2/85 mm sehe ich das noch – aber ein 1.8/135 mm liefert aus etwas mehr Entfernung häufig schönere Fotos. Bei mir wiegen 1.4/24 – 1.4/35 -1.4/85 um 1.5 Kilo, wenn ich alle drei dabei habe und bisher kommt kein Zoom auch nur in die Nähe der optischen Leistung bei f:2.0 oder f:2.8 – weder an den Rändern und auch nicht wirklich in der Bildmitte und die Zooms verursachen deutlich mehr optische Fehler und da ist Nikon keine Ausnahme. Einmal ganz davon abgesehen, vom Vergnügen mit einer echten Blende und „perfekt“ angepasster Sonnenblende, ohne Luftzug und Staub im Objektiv und ohne die Kopflastigkeit eines Zooms arbeiten zu können. Ein Zoom ist ein Zoom… Weiterlesen »
Wenn die wirklich kommen, werden sie wohl in der Grössenordnung des Noct liegen, vielleicht haben sie sogar AF, dann könnte es auch noch etwas grösser sein! Hallo Nikon, was soll der Quatsch? Ist das Euer Ernst? Habt ihr nichts aus dem Noct Blödsinn gelernt? Ich hoffe – für Nikon – dass es nur ein Gerücht ist.
Tja, ein paar sehr deutliche Worte, die ich richtig finde.
Da haben sich zwei Canon/Sony Fanboys gefunden, um gegen Nikon zu stänkern.
War nicht als stänkern gemeint. Ich denke, Nikon kann Objektive entwickeln und macht das auch wirklich überzeugend. Meiner Meinung nach passt nur deren Firmenpolitik momentan nicht zur Marktlage. Du kaufst dir auch keine S-Klasse als Prestige-Objekt wenn deine CNC-Fräse dringen gewartet werden muß, oder? Bin deshalb kein Canon-Fanboy und mit Sony habe ich noch nie länger als ein oder zwei Fotos gemacht, weil ich sie auf der Photokina nichtmal (der Vorführer übrigens auch nicht) nach meinen Bedürfnissen einstellen konnte. So redet sicher kein Fanboy.
Nikon als weltweiter Tophersteller im kameratechnischen UND optischen Bereich zeigt auch gerne, was sie leisten können – und das ist gut so! Als Nikon 1962 das erste Fischauge in Serienproduktion heraus brachte, fragten sich viele Fotointeressierte, auch aus dem Fachbereich: „Was soll das?“ Eigentlich nur für die metereologische Wolkendokumentation heraus gebracht, stürzten sich amerikanische Profifotografen auf die ungewöhnliche Brennweite. Für Nikon – allein schon wegen des Verkaufspreises – kein Massenprodukt, aber ein grandioser Imageerfolg, denn in der Werbefotografie der Sechziger Jahre ein absolutes „Highlight!“ Egal, ob Reklamefotos für Akai (Tonbandgeräte) oder Kodak, Paneuropa (Reiseagentur), Mamiya (Mittelformatkameras) oder SwissAir (Fluggesellschaft), Abbildungen damit fielen auf – und das ist in der Werbung durchaus beabsichtigt! Selbst westdeutsche Firmen, wie MAN (Offsetdruckmaschinen) oder wigo (Kugelboxen) warben mit Fischaugenbildern! Dann wagte sich Nikon an verbesserte Fischaugen mit Motivbetrachtung durch den Spiegelreflexsucher (2.8/6 mm und 2.8/8 mm). Immer noch Top-Gläser!
Also: Bringt die lichtstarken Zoom-Objektive auf den Markt, wir freuen uns `drauf! Übrigens: Am Wochenende fotografierte ich bei einer Veranstaltung mit dem Nikkor-Fischaugen-Zoom 8-15 mm – immer noch ein Erlebnis, damit die Speicherkarte zu fülllen…..
Dein Kommentar ist dämlich. Du weißt nicht mal ob das ein fertiges Produkt wird und wann so etwas überhaupt zur Marktreife gelangt aber hier schon großspurig auftreten? Was soll das? Wenn du damit nichts anfangen kannst dann lass es doch einfach oder musst du der Welt mitteilen was dir generell auf den Sack geht? Frustriert mit deinem Leben?
@George: Zweite und letzte Verwarnung. https://www.photografix-magazin.de/kommentarrichtlinien/
Ich habe ein Recht auf Meinungsfreiheit wenn sich hier jemand darüber äußert das solche Produkte Quatsch und nicht Ernst gemeint wären, ist das marktschädigend. Diese Kommentare werden inbesondere von Joe, Ingo und Cat wiederholt in Beiträgen über Nikon mit voller Absicht durch Falschinformationen und Rufschädigung geäußert. Was soll das? Haben hier Canon und Sony User Narrenfreiheit? Schau dir den Thread zum Nikon Teaser der Z9 an.
Recht auf Meinungsfreiheit hast du selbstverständlich, haben Joe, Ingo, Cat und alle anderen, die nicht mit dir einer Meinung sind, aber ebenfalls. Was hier hingegen niemand hat ist das Recht, permanent mit aggressiven Kommentaren aufzufallen. Wie ich schon geschrieben habe, ab und zu mal austeilen ist kein Problem, machen andere auch. Aber bei dir ist das in jedem zweiten Kommentar der Fall.
Ich finde Georges Kommentare sehr erfrischend.
Endlich mal jemand der frischen Wind in die Bude bringt.
Gut recherchieren tut er auch.
Vielleicht einfach ein paar Kraftausdrücke weglassen.
Ich finde sie auch sehr erfrischend. Endlich mal etwas Wind hier und nicht mehr so muffig. Das es viele andere Fuji/Canon und vor allem Sony User stört finde ich klasse.
Stimmung!
Florian und Ralle Art, mal abgesehen vom Facebook-Ton, der hier teilweise verwendet wird, ihr meint also, offensichtliche Falscheinschätzung (das Nikon Z-System hat weniger Lücken als die Konkurrenz) ist ein erfrischender Wind? Und dann als Fanboy bezeichnet zu werden, wenn man anderer Meinung ist? Ich finde, es gibt bessere Arten, für frischen Wind zu sorgen. Und ja, ich mag Fuji, wenn das hier für irgendjemanden interessant ist. Und auch hier gibt es einige Lücken im Portfolio, insbesondere auch die Modernisierung älterer Linsen, was aber bei Fuji gerade gemacht wird. Und ein 24-120 Äquivalent hat sehr lange gebraucht, bis es erschienen ist.
Na ja, wie Mark schon erwähnt hat, hat halt jeder so seine Meinung. Wobei ich überzeugt bin, dass Nikon von allen Kleinbildsystemen mit dem großen Z-Durchmesser zwangsläufig die besten Voraussetzungen für die Zukunft hat. Und hier auf dieser Seite geht es meistens sowieso komischer zu als bei der Muppet-Show. Die Einschätzung dass eine solche Linse dann 15kg wiegt ist halt auch Käse. Mein Gott und George hat halt eine etwas zu derbe Ausdrucksweise. Ich hab ja geschrieben er solle doch die Kraftausdrücke weglassen. Aber man muss es George lassen, dass er recht gut recherchiert hat. Sei doch nicht so kleinlich.
Vielleicht musste er einfach mal Dampf ablassen. Das Leben geht weiter 🎉
Ja, natürlich. Letztendlich können wir doch alle nicht Nikons Firmenpolitik beeinflussen. Ist aber kein schöner Zug von George, erst hier aufzutauchen, fast jeden Kommentar als Angriff auf Nikon zu werten und dann auch noch persönlich zu werden, das nenne ich Facebook-Ton. Ja, der Bajonettdurchmesser bei Nikon ist gut gewählt. Wenn ich allerdings sehe, daß Canon damals auch einen deutlich größeren Durchmesser als Af-Bajonett im Vergleich zu Nikon gewählt hatte, da waren dann eigentlich nur zwei Objektive, die Nikon nicht so lichtstark hatte. Und Nikon hatte das deutlich kleinere F-Bajonett. Irgendwie ist mir aber entgangen, daß Georges Kommentare gut recherchiert waren. Naja, ich finde, das Forum soll Spaß machen und nicht persönlich werden. Ist doch eigentlich ganz lustig hier und ich mochte die Muppet-Show schon immer 🐸🐸🐸🐽🐽🐽😆.
😂😂😂
Hi Ingo, da fragt sich dann nur, wer von uns sind die beiden senilen Alten auf dem Balkon, wer ist Kermit der Frosch und vor allem, wer von uns ist Miss Piggy, die alte S** ???
Leute, wir reden hier über Fotoapparate und nicht über den Weltfrieden….
Nichts gegen einen Kraftausdruck, aber persönliche Beleidigungen gehören hier doch wirklich nicht hin.
Geb ich dir schon recht.
Aber ich glaub es tut auch mal hier dem Blog ganz gut, wenn jemand den Gockelhaufen mal etwas von der Hühnerleiter
runterscheucht.
Nein, so etwas tut keinem Forum gut, weder den Schreibenden und den Lesenden schon gar nicht!
Was ist eine der angenehmen Seiten von Photografix-magazin.de, mal abgesehen von den guten Informationen über kommende (oder auch nicht) Neuerungen?
Genau, dass sich diese Seite sehr positiv von den tausenden von Prollecken hier im Internet wohlwollend unterscheidet, genau dies dürfte die Leser (falls die überhaupt viel Kommentare lesen) sehr angenehm berühren.
Diesen „Gockelhaufen“, den lese ich hier nebenbei bemerkt auch rein gar nicht. Viele der von mir sehr geschätzten Mitdiskutanten haben sehr spezielle Fachgebiete, so etwas führt dann logischer Weise zu sehr speziellen Ansichten, aber dies ist doch am Ende genau das Salz in der Suppe.
Und damit ich jetzt auch noch mal prolle: Wenn jemand meint, er müsse 100carat, Cat, Lichtbetrieb, Red and Gold, Alfred Proksch, Rolf Carl, Thomas Müller Joe und weiß der Teufel noch wem sonst dauernd erklären, sie hätten alle keine Ahnung, der sollte sich mal von einem Facharzt die Medikamentierung überprüfen lassen oder zum Augenarzt gehen, denn wer nicht lesen kann, dass die Leute alle Ahnung haben, der braucht vielleicht eine Brille?
Hi Leonhard, ich werde es tunlichst unterlassen im Sprachjargon von George zu antworten,Ich bin nicht deiner Meinung. Ich denke mit am meisten werden die Kommentare gelesen. Oft lustiger als die Muppet-Show. Es tut diesem Forum genauso wie jedem anderen Forum (egal ob Landtag, Bundestag, einer Kartenrunde oder im Vereinsleben) immer gut, andere Sichtweisen und Meinungen zu höhren. Nur so findet eine Weiterentwicklung statt. Das allerschlimmste sind die ewigen Ja-sager und Duckmäuser die sich nicht trauen auch mal dagegen zu halten. Das ist gerade in Deutschland allgemein ein riesen Problem, wo viele Bürger anstatt eines Rückrades nur eine Gummischlange haben. Du brauchst jetzt nicht gleich für alle Gockel die Mistgabel zu schwingen nur weil dir Irgendein George eins auf die Mütze gegeben hat. Ich denke das könne die selbst. Zudem schätze ich 100carat, Red and Gold, Alfred und Rolf über alle Maßen (Gustaf vermisse ich sehr). Aber genau die sind eben nicht das Salz in der Suppe hier. Die sind alle auf dem gleichen level. Das macht das ganze für Außenstehende oftmals monoton und vermittelt so manches mal ein nahezu gottähnliches Gegockele (eine Klicke unter sich). Leider wird dann schnell komplett am Thema vorbei über irgendein Spezialproblem kilometerlang gefachsimpelt. Wäre doch… Weiterlesen »
Wüsste nicht, dass mir ein George irgend wo irgend was auf eine Mütze gegeben hätte, trage niemals Mützen! Hatte eher den Eindruck, dass es den Einen oder Anderen geben mag, der bei Zahlen und Fakten, wenn sie dann nicht in sein Weltbild passen, irgend welche „alternative Tatsachen“ erfindet, gewürzt mit einer deftigen Ausdrucksweise. Thomas Müller hat es doch auf den Punkt gebracht, es gibt keine Ausreden und Entschuldigungen für eine Sprachebene, auf die sich dieser Mann niemals begeben würde. Zwar könnte ich wohl schreiben: „Bei 90% der Menschen nimmt mit dem Abfallen der letzten Pubertätspickel am A…. das Sprachniveau gewaltig zu! Mit den restlichen 10% pflege ich keine Konversation!“ Da ich es aber genau so wie Herr Müller sehe verkneife ich mir solche Aussagen eben, gebe dann keine Antwort mehr. Klar reden die o.a. Herren auf einem sehr hohen Niveau über Probleme, welche die meisten Leute so niemals haben werden, aber wer 100carat oder Cat liest, der kann auch den einen oder anderen Vorteil für sich ziehen. Thema verfehlt? Ja, aber dies bezieht sich nicht nur auf die oberen 10% der Beiträge, gilt für die unteren 10% am Ende genau so! Dass die Nikon-DSLR allesamt erst klassische Kameras sind, dies… Weiterlesen »
Alles gut, Friede Freude Eierkuchen.
Selbstverständlich sind viele Informationen und Sichtweisen dieser Herren oftmals sehr interessant und lehrreich.
Darum lese ich ja auch fleißig mit. Macht nur keinen elitären Club aus der ganzen Veranstaltung. Das Niveau künstlich hochzuschrauben bringt es nicht. Auch ein typisch deutsches Problem.
Eher nicht!
Im Ausland beklagen sich viele Leute über die Deutschen, von zu hohem Niveau habe ich da bisher noch nicht wirklich was gehört.
Bei den Herren hier mache ich mir auch über gekünsteltes Niveau eher weniger Gedanken!
Nehmen wir als Beispiel mal Joe: Für dass, was der Mann in seinem Leben alles erreicht hat ist er doch nun wirklich sehr bodenständig geblieben, da kann man aber auch nichts „gekünsteltes“ feststellen.
Ich spreche nicht von den „Herren“. Die müssen richtig ackern um ein vernünftiges Einkommen zu erwirtschaften. Es ist auch nicht entscheidend, wie wir Deutschen im Ausland gesehen werden. Das Problem ist hausgemacht. Alle fordern mehr Bildung, nur Bildung zählt. Aber wenn ich mir die „Jungen“ dann so anschaue wird mir schon Angst. Rauskommen tut oftmals ein Haufen unselbstständige und lebensunfähige Leutchen, man könnte sie auch als den klassischen Gutmenschen bezeichnen, die sich theoretisch bestens auskennen, aber praktisch noch nie richtig körperlich gearbeitet haben. Klar braucht’s in der Gesellschaft eine „Denker-Elite“. Aber bei uns steht momentan alles auf dem Kopf. Wir haben nur noch lauter Denker und keinen mehr der wirklich arbeiten will. Entweder Beamter, öffentlicher Dienst oder ein Job mit viel Freizeit und großem Einkommen. Im Prinzip die moderne Sklavenhaltung. Die honorigen Herren, die „gebildeten Denker“ und die ausländischen Arbeiter die unseren Abfluss am Samstagabend frei machen, um drei Uhr morgens die Brötchen backen, im Restaurant bedienen und sich vom „Denker“ anmeckern lassen müssen weil sie nicht aufmerksam genug waren. Eine durch die Bank scheinheilige Gesellschaft die dann noch auf Gerechtigkeit in der Welt macht. Und zum Schluss sind dann alle ganz erstaunt, wenn die Sklaven auf einmal ihr eigenes… Weiterlesen »
Naja, was Du beschreibst ist eigentlich das Ergebnis der demografischen Entwicklung in einem Land, das seinen Wohlstand auf technischem Wissensvorsprung aufgebaut hat. Nur mit „Arbeitern“ wird der Wohlstand nicht aufrecht erhalten bleiben, genauso wenig wie man nur mit Nobelpreisträgern keine funktionierende Gesellschaft und Wirtschaft betreiben kann. Eine führende Industrienation wird man aber nur mit sehr vielen jungen gebildeten Leuten bleiben können. Es ist deshalb eine sehr positive Entwicklung, wenn die jüngere Generation sich um Bildung bemüht. Ich habe viel mit Start-ups zu tun und kann Deine Einschätzung über „die Jungen“ auch deshalb gar nicht teilen. Das sind viele junge, g´scheite und sehr motivierte „junge Leute“, die Ideen haben und sich nach allen Kräften bemühen diese zum Erfolg zu bringen. Zu einem grossen Teil arbeiten diese praktisch Tag und Nacht an der Umsetzung ihrer Ideen. Andere gehen nach erfolgreichem Studium in die Industrie und in KMUs und führen deren Erfolge fort und müssen sich dort auch mit Ellenbogen durchsetzen, wenn sie nicht untergehen möchten. Weltfremde Gutmenschen in dieser Generation mag es geben, aber die sind meiner Meinung nach die absolute Ausnahme. Das Gerede über die arbeitsscheue Jugend gab es eigentlich schon immer und praktisch nie war es gerechtfertigt. So, habe ich… Weiterlesen »
Stimme hier vollkommen zu! Bin auch der Ansicht, viele Irrtümer kommen dadurch zustande, dass Menschen das Weltbild gerne vereinfachen, dabei aber kein Abbild des Selbigen mehr erzeugen, sondern eine Traumwelt. Ich mag George, seine Ausdrucksweise weniger, aus meiner Sicht sollte er sich auch mal mehr auf Diskussionen einlassen, dann kann er anderen ja beweisen, dass er recht hat bzw. auch mal einsehen, auch andere könnten ja nicht ganz daneben liegen. Westliche Staaten sind zu Verwaltungsdiktaturen verkommen, da hat Florian vollkommen recht, aber, ob in Deutschland in Berlin und den Landesparlamenten nun so übermäßig viele „Denker“ sitzen, da wage ich meine Zweifel anzumelden. Und Sie bringen es ja auf den Punkt, klar gibt es abgehobene Spinner, aber, der größte Teil der „Denker“ besteht wohl nach wie vor aus Leuten, welche in ihren Fachgebieten sehr viel Wissen müssen, um ihre Arbeit überhaupt machen zu können. So ist die Annahme, ich sei ein „Denker“ auch schon falsch, musste in meinem „Handwerk“ zwar reichlich denken, am Besten, bevor ich gearbeitet habe, letztendlich aber war ich Handwerker. Und genau deshalb halte ich auch Ideen wie einen NC für den größten Schwachsinn, den man je erdacht hat, so gehen viele gute Handwerker Jahr für Jahr verloren… Weiterlesen »
😂😂😂Ja,passt. Von allem etwas, dass trifft`s dann ganz gut. Ist regional wohl auch sehr unterschiedlich.
Sorry, das Problem liegt eher daran, dass die meisten Eltern der Meinung sind, dass egal wie zurückgeblieben ihr Sprössling auch ist, auf alle Fälle das Abitur machen muss. Und da unsere Politik auch der Meinung ist, dass möglichst jeder ein Studium in derTasche hat, geht die Qualität der weiterführenden Schulen (und der Lehrer) in den Keller. Dazu kommt das Deutschland halt kein Flächenstaat wie USA oder China ist. Je mehr Denker, je mehr Sklaven werden gebraucht. Die Kinder der Sklaven wollen aber auch Denker werden. Also keine Sklaven mehr aus der Türkei, Italien, Ungarn, Slovenien und Kroatien sondern neue Sklaven müssen her aus Iran, Syrien Aserbaidschan, Eritrea. Je Mehr Menschen, je mehr Schulen, Kindergärten, öffentliche Verkehrsmittel, viel mehr Wohnraum, mehr Infrastruktur, soziale Einrichtungen….. ganz abgesehen von explodierenden Kosten im Gesundheitswesen, Beamtenpensionen, Sozialleistungen. Immer mehr Wachstum auf immer weniger Fläche. Sorry, wer hier in einer Traumwelt lebt möchte ich schon gerne wissen. Und derweilen hat Deutschland fast in allen Schlüsseltechnologien meilenweit den Anschluss verpasst. Die paar kleinen Hightech-Konzerte die noch nicht an USA oder China verkauft wurden sind im Weltvergleich so erbärmlich unbedeutend…. Dann kommt der fleißige junge aufstrebende voller Elan und Tatendrang, ackert 26 Stunden am Tag um sein Start-up… Weiterlesen »
Mein Gott, welche Verschwörungstheorien! Jedes menschliche Gehirn ist vollkommen gleich und gleichzeitig vollkommen anders. Alle Hirne sitzen zwischen den Ohren (außer denen, die in die Hose gerutscht sind, also eine Art Blasenabsenkung des Denkorgans), jeder Mensch ist anders und eignet sich daher eher für theoretische oder praktische Lösungsansätze. Es gibt keine Zurückgebliebenen, es gibt nur Zurückgelassene. Die Aufgabe eines Staates ist es, jedes Kind seinen Anlagen entsprechend optimal zu fördern, dieser Aufgabe, wie allen anderen auch, kommt unser Staat nicht nach! Die „Sklaven“, ja, die kommen in Massen (relativ), aber moderne Staaten fördern dies nicht, eher haben sie nicht die Instrumente, es wirksam zu verhindern. Den „Sklaven“ kann man keinen Vorwurf machen, die wollen nur was alle wollen, sie wollen ein besseres Leben haben. Was Staaten in der globalen Welt sehr wohl fördern ist ein Zuzug von Fachkräften, nehmen wir mal die Medizin: Was soll ein junger, deutscher Arzt nach bestandener Facharztausbildung, wenn er zu lebenswürdigen Arbeitszeiten bei guter Bezahlung arbeiten möchte denn bitteschön anderes machen, als sich in Skandinavien nach einer Stelle umzuschauen. Dieses Geschäftsmodel haben dann andere Staaten erkannt. Wer bildet weltweit mit die meisten Ärzte aus, und zwar sehr gute Fachkräfte? Genau, unter anderem Kuba! Für Kuba… Weiterlesen »
Hi Herr Müller,
in Punkt eins hast du dich ja schon mal ganz treffend beschrieben.
In Punkt zwei und drei bist du leider in keiner Weise auf die Probleme der Übersiedelung in Deutschland eingegangen.
Letztendlich ist das Hauptproblem die Übervölkerung unserer kleinen Kugel. Dagegen erscheint die Klimakatastrophe recht unbedeutend.
Ich war auch schon vier mal in Kuba und kann das vorbildliche Gesundheitswesen nur bestätigen.
Insgesamt bin ich von dir doch recht enttäuscht, wie bei vielen Anderen kommst du, wenn du in die Enge getrieben wirst, nur mit Ausweichungen und Ablenkungen . Schade🎅🏼
So so, 4 mal in Kuba, war wohl, als es noch ein Bruderstaat war? Das Hauptproblem der „Überbevölkerung“ ist letztendlich, dass man gar nicht von Überbevölkerung reden kann, wenn es keinen Wert für eine Normalbevölkerung gibt. Also, wenn niemand festgelegt hat, wie hoch eine normale Weltbevölkerung ist, dann kann auch niemand von einer Überbevölkerung reden, sollte jedem klar sein. Es gibt auch in Deutschland kein Problem der „Übersiedelung“, oder war nun „Überfremdung“ gemeint. Die Menschen, die hier her kommen um zu arbeiten, die können auch nichts dafür, dass in Deutschland über Jahrzehnte die Reproduktionsrate viel zu niedrig war, was zwangsläufig zu einer Überalterung führte. Opa Schulze, der im Altenpflegeheim liegt, der ist heilfroh, wenn die rumänische Pflegekraft im nach Stunden endlich die Windel wechseln kann, wollen wir wetten? Mit solchen Abschottungsmodellen sind doch die Briten gerade aktuell mit Anlauf auf die Schnautze gefallen. Ich in die Enge getrieben, mein Herr, träumen Sie einfach weiter, denn eines wollen wir doch mal feststellen: Mit Sprüchen wie „wir sind zu viele auf dieser Welt“, da kommen wir leider nicht weiter! Stellt sich dann die Frage: Wer ist dann zu viel und die nächste Frage, wie lösen wir dieses Problem dann praktisch, weil nur… Weiterlesen »
Sorry, meine Kubabesuch waren zwischen 1997 und 2011.
Und ich bin auch kein Ostgothe.
Wer nicht vollkommen blind durch die Welt reist, sieht offenen Auges die unglaublich riesigen Probleme der Übervölkerung auf unserer Welt.
Landstrichweise etwas weniger ausgeprägt und dann wieder katastrophal. Wie das in den Griff zu bekommen ist weiß ich natürlich auch nicht. Sonst dürftest du „Angela“ zu mir sagen. Aber bei der Bevölkerungsentwicklung (in den letzten 10 Jahren 1 Milliarde mehr) mit ca. 1,5 Milliarden mehr bis 2035 weiß jeder, dass das nicht gut ausgehen wird.
Aber anscheinend bist du noch nicht so viel auf der Welt rumgekommen. Mein Tipp: Viel reisen bildet ungemein.
Hier schreibe ich nur über Fakten, die du halt nicht akzeptierst.
Hoffentlich bist du bei fotografischen Themen nicht genauso.
Aber jeder wie er will. Leb du in deiner schräg verklärten Seifenblase weiter, aber sei nicht erstaunt wenn sie auf einmal zerplatzt. 👋🏻
Sorry, ich meinte natürlich Leonhard 🙈
Ich sehe es nicht so, dass es zuviele Ja-Sager oder Leute ohne Rückgrat gibt. Dir kommt das (vielleicht) so schlimm vor, weil es zu viele Randgruppen gibt, die zu laut ihr Meinung anderen aufzwingen wollen. Meistens ist es das Beste den Quatsch zu ignorieren, manchmal geht’s aber nicht.
Ja, das hast du wirklich gut formuliert. Lautstärke ist ungleich Quantität ist ungleich Qualität.
Genau so ist und da helfen dann auch keine Ausreden oder Rechtfertigungsversuche, wie sie hier der ein oder andere versucht. Anstand hat man oder eben auch nicht.
VIelen Dank. Ich finde die negativen Unterstellungen Nikon gegenüber einfach unangebracht. So etwas kenne ich eigentlich nur von Markenfanboys anderer Hersteller.
Wer hat hier denn mit was genau Nikon etwas Negatives unterstellt?
Versuche es nicht mit Sachlichkeit. Er ist verloren… Am traurigsten sind die Schicksale, die nicht (mehr) erkennen können, auf welche Irrwegen sie umherwandern. 🙂 (Stichwort Markenfanboy)
Die Hoffnung stirbt zuletzt 😉 . Ich glaube, dass George einfach einen schlechten Einstieg hier hatte, weil er unüberlegt zu schnell zu emotional reagierte und in die Tasten gehauen hat. Das kenne ich von mir selbst auch, passiert einem einfach manchmal. Ich traue aber jedem zu, das zu erkennen und einfach nochmal von vorne zu beginnen. Wer den Weg hier ins Forum zur Fototechnik findet sollte eigentlich dazu in der Lage sein. Meine Erfahrung dazu: Fotografen und Schachspieler sind fast immer mit ausreichend Grips ausgestattet und es sind sehr nette und umgängliche Menschen.
Seid nicht so empfindlich…..George hat technischen Sachverstand und lässt uns daran teilhaben. Besser, als die Schreiber, die hier „den Profi vortäuschen“ und bei Fragen nach ihren Bildern nicht mehr reagieren….
Du hast das Recht Dich an Etikette und die Forenregeln zu halten! Wenn Du ein Nikon Liebhaber bist, dann solltest Du das nicht permanent dadurch bekunden, indem Du andere als Fanboys oder dämlich titullierst. Werbung sind Deine Kommentare jedenfalls nicht für Nikon. Mit der Marke geht es auch aus solchen Gründen nur noch abwärts.
eine Marke hoch halten und verteidigen ist eine Sache – aber Unterstellungen und Dumpfsinn sind eine ganz andere! Das liest sich ja hier schon wie Nikon-Marketing – sehr verzweifelt.
Die Anforderungen an Nikon sind eben ganz andere als du fabulierst und keiner hat hier ernsthaft etwas gegen die Traditionsmarke Nikon.
Und solche „Patente“ werden ja auch veröffentlicht um die Reaktionen an den Planer zu übermitteln und genau das diskutieren wir hier, wem das etwas wirkliches bringt und wer das dann tragen und bezahlen will. Wir (ich zumindest) würden dass genauso kopfschüttelnd beschreiben, wenn es von Sony, Canon, Sigma und Co käme. Wer nur seine Marke schön geredet haben will, ist hier kaum am richtigen Platz.
Was denn Bitteschön für eine Falschinformation? Ich habe nur die von Nikon angebotenen Z-Objektive mit den R-Objektiven von Canon verglichen. Du behauptest ja, Nikon hätte weniger Lücken als Canon. Jedenfalls empfinde ich Canons Portfolio als praxisnäher. Und Nikon hat jenseits der 200mm einfach eine sehr große Lücke. Wo bitte ist das denn eine Falschinformation? Und ich plädiere ja nur dafür, daß Nikon die Entwicklung entsprechender Objektive forcieren sollte, anstatt sich zu verzetteln. Auch die Verkleinerung der Entwicklungsabteilung ist doch keine Falschinformation. Was redest du denn da? Komische Behauptung von dir, Georg, muß ich schon sagen.
Ich fotografiere ua mit Nikon Z und stimme gerade deshalb joe vollkommen zu. Derartige Zooms können interessant sein, das sind aber Linsen auf die sicherlich der allergrösste Teil der Z-Kunden weniger bis gar nicht wartet, als auf bestimmte Standardzooms, die immer noch nicht im Programm sind.
Genau auf den Punkt gebracht. Und das ist noch lange kein Angriff auf Nikon.
Ich habe länger mit Nikon fotografiert als Du. Analog war ich nach meinen Anfängen mit Pentax ausschliesslich bei Nikon. Die Umstellung auf erste digitale Gehäuse fand mit den kleinen Lumix statt und als meine Schwester die Nikon so blöd auf den Boden fallen liess brauchte ich auch digital etwas solides. Die Verkäuferin riet mir damals zur Nikon D90, aber ich wollte kein Halbformat, dann kam die Canon 5DII mit FHD raus, ja und dann wurde es Canon. Ich habe übrigens zwei Versuche unternommen zu Sony zu wechseln, aber irgendwie passen die nicht zu mir, allerdings ist Sony deswegen nicht schlecht – im Gegenteil, aber für mich passt Canon, zumindest bis jetzt, irgendwie besser. Nikon hat neben wenigen Highlights leider viel zu viele Fehler gemacht und war immer wieder zu spät. Nikon erinnert mich etwas an Hase und Igel. Die D850 war garantiert besser als die 5D4, aber sie kam für mich mal wieder viel zu spät. Jetzt gibt es Anzeichen, dass sie sich wieder verrennen und keiner hofft mehr als ich, dass Nikon endlich mal wieder etwas raushaut, wo die Konkurrenz ins Schwitzen kommt. Die Z9 könnte was werden, aber dieser (hoffentlich nur ein Gerücht) blödsinnige Versuch mit 1.2 Zooms… Weiterlesen »
Also, bei mir waren es eine F90, eine F90x, eine F3, eine F5, dann Canon, dann eine Fuji Finepix S5 (Nikon), eine D700, eine D3s und jetzt leihweise eine D4s, dazu zahlreiche unterschiedliche Objektive. Testweise auch das Nikon 2,8/120-300. Ich maße mir an, im DSLR-Bereich Nikon schon ganz gut einschätzen zu können. Und seinerzeit hat mir das, was nicht nicht als DSLM angeboten hat, sukzessive zu Fuji gebracht, wo ich das APS-C Format mit lichtstärkeren Linsen kompensiere (1,4 anstatt 2,8 und 2,8 anstatt 4). Eigentlich wäre ich eher Nikon-Fanboy und möglicherweise schaue ich mir in Zukunft auch mal wieder deren DSLM an, wenn die Z9 einen entsprechend schnellen Autofokus hat und der dann in der Mittelklasse ankommt. Fanboy finde ich als eher unfreundliche Beschreibung für jemanden, der es in den Kommentaren übertreibt. Und ich sehe, du hast ja auch deinen Weg mit Nikon, joe.
volle Zustimmung – das Noct ist für Sammler und ein paar Filmer – ich sehe noch nicht wie das Noct oder die Realisierung solcher Zooms die Fotografie wirklich weiter bringen.
Ich habe das Gefühl Georg und Ralle „Art“ sind eine Person *grübel
Ich denke mal, George sitzt jetzt bei Kerzenschein im elterlichen Wohnzimmer vor seinem kleinen Nikon-Altar und grübelt über die Schlechtigkeit der bösen, bösen Welt…
Vermutlich telefoniert der gerade mit Brazko. Da heulen sie dann beide um die Wette. 😀
…glaube, die klopfen sich eher auf die Schulter und und verabreden sich beim BVB. Da passen dann auch die Farben…
Bisher nicht nicht passiert – aber ich gebe ihm gerne meine Telefonnummer!
,,,,und Bill Gates ! Aber bitte nicht Weitersagen 😉
Ralle Art und George habe ich hier schön des Öfteren gelesen, aber wer ist den nun wieder Bill Gates?
Patentanmeldungen sind das EINE, fertige lieferbare Produkte sind das ANDERE !!
Was werden diese großen schweren Lichtriesen Objektive wohl kosten? Mit welchen optischen Fehlern werden sie wohl vor die Sensoren kommen? Digital korrigieren ist OK wenn man es nicht sieht!
Für mich sind solche theoretischen „Patente“ eher für das Marketing gemacht und sollen vielleicht Entwickler der Mitbewerber verunsichern. Mehr ist das nicht!
Patente schützen Wissen, Marketing hat damit nichts zu tun.
Vor allem macht das Canon alle Nase lang aber bei Nikon ist es gleich Marketing?!
Also ich halte, wie viele Andere hier auch, die beiden Objektive erst einmal für eine reine Marketingaktion!
Dies schon aus dem Grunde, weil ich zumindest zur Zeit diese beiden Optiken nicht so wirklich in das Angebot von Nikon einordnen kann.
Die beiden Objektive (werden, wenn gebaut sicherlich um die 3.000 das Stück kosten) hätten es dann mit einer Z6II + diesen Objektiven preislich gesehen etwa mit einer Canon R3 + einem 24-70 2.0 zu tun, an einer Z7II + die beiden Optiken preislich in etwa mit einer Canon R5 + 24-70 2.0!
Natürlich kann Nikon beide auch als Video-Linsen für eine kommende Z9 andenken, aber dann wären wir wohl bei 13-15 Kilo, wohl gemerkt ohne ein einziges brauchbares Objektiv zum fotografieren, ob da viel Freude bei den Käufern aufkommen würde wage ich mal in Abrede zu stellen!
Patentanmeldungen haben rein gar nichts mit Marketing zu tun.
Aber natürlich haben Patente dies!
Jede Menge Betriebe melden Patente an, von Dingen, welche sie so niemals bauen werden.
Wieso ist schnell erklärt: Dann ist man mal wieder in aller Munde!
Ob dies hier der Fall ist ist eine andere Frage, aber ein in der Weltwirtschaft sehr beliebtes Spielchen.
Ich kenne das bisher nur von Canon. Da ist das schon sehr oft praktiziert worden.
Patente schützen Wissen, auch kann man damit Wettbewerber blockieren, da diese dann einen anderen Weg nehmen müssen, Marketing ist etwas Anderes.
Sehe ich auch so.
Jaein, natürlich haben Patente originär nichts mit Marketing zu tun und natürlich sind ihre Hauptfunktion der Schutz von technischen Erfindungen. Es ist aber auch richtig, dass Patente und -anmeldungen immer wieder ganz bewusst in der Werbung, Aussendarstellung und Imagepflege eingesetzt werden. Patente sind Imageträger für eine hohe technische Kompetenz und genau dies kann auch die Motivation für die Einreichung von Patentanmeldungen sein. Was in dem Fall hier zutrifft ist für Aussenstehende schwierig bis kaum zu entscheiden. Es gibt übrigens auch noch andere Gründe für die Einreichung von Patentanmeldungen, aber das würde hier jetzt komplett OT werden und interessiert wahrscheinlich ohnehin kaum einen der Diskutanten.
Und schon wieder irgenwelche Verschwörungstheorien gegen Nikon? Leute was habt ihr gegen Nikon? Das hat ja schon etwas seltsam psychologische Züge Nikon immer etwas negatives zu unterstellen.
Wieso denn nun schon wieder gegen Nikon?
Ich habe geschrieben, dass dies viele Betriebe weltweit so machen, schreibe ausdrücklich noch dazu, es sei mir nicht bekannt, ob dies hier nun der Fall sei, also wo steht da irgend etwas gegen Nikon?
Oder ist es schon etwas gegen Nikon, wenn sich jetzt einer ein neues Auto mit einer Rückfahrkamera von Sony kauft?
Ist das lächerlich hier. Eine kleine Clique von Internet-Foristen die hier zusammenhalten weil sie sonst keinen Platz in der Welt gefunden haben. Ich bin hier raus. Euch kann man hier nicht ernst nehmen.
Schade, alles Gute für dich!
George, vorab mal dies: Ich bin selber Nikon-Fotograf und werde es auch bleiben, weil ich nun mal schon viel in dieses System investiert habe. Ich habe alle deine Kommentare gelesen und verstehe nicht, wieso du dich so nervst, wenn sich andere kritisch gegenüber dem Nikon-System äussern, zumal die Meisten ja neutral sind und somit die Situation emotionslos beurteilen können. Und ich muss sagen, sie haben recht, ich sehe es in den meisten Punkten genauso. Du sprichst die kleine Clique an, zu der ich wohl auch gehöre. Wir sind einfach schon ein paar Jahre hier am Schreiben, aber wir halten nicht unbedingt zusammen, sondern geben uns ab und zu auch mal gehörig aufs Dach. Ich behaupte jetzt mal, dass alle untereinander mal mindestens eine Schreibpause eingelegt, dann aber irgendwann wieder das Kriegsbeil begraben haben, wie kürzlich joe und Thomas. Anfangs war ich übrigens auch so impulsiv wie du, fühlte mich dauernd angegriffen und eckte überall an, aber inzwischen bin ich gelassener geworden und freue mich jeweils auf fruchtbare Diskussionen mit den anderen Foristen hier. Schliesslich geht es ja nur um Fototechnik, und wenn mal vom Thema abgewichen wird, sehe ich das eher als Bereicherung an, man lernt ja schliesslich nie aus.… Weiterlesen »
So ist es! Ich habe auch irgendwo noch Nikon Kameras rumliegen, sprich ich habe über die Jahrzehnte mal mehr, mal weniger damit fotografiert und war nie enttäuscht. Der Markenfetischismus treibt schon seltsame Blüten. Leider sind die Meldungen über Nikon nicht wirklich gut, bzw. es gibt einfach nichts Neues. Das dann mehr über Sony, Canon und die Anderen diskutiert wird, liegt einfach in der Natur der Sache. Aber jeder soll glücklich werden…
Weise Worte, Rolf! Kann ich komplett unterschreiben!
Vielleicht denkt George mit etwas Abstand zur obigen Diskussion über Deinen (und auch Leonhards obigen) Post nochmals nach und startet dann einen Neuanfang hier. Mit etwas Distanz zu Nikon bzw seiner eigenen bevorzugten Marke diskutiert es sich einfach lockerer und auch objektiver und man erkennt leichter, dass auch andere hier vielleicht richtig liegen können und man sich selbst verrannt hat. Es fällt keinem ein Zacken aus der Krone dies hier dann auch zuzugeben. Es geht hier definitiv nicht um Diskussionsgewinner und -verlierer.
Hi Thomas Müller, ich denke, es ist sogar sehr wichtige, die Schwächen im eigenen Kamera-System zu kennen. Nur so kann man sie umschiffen und mit ihnen umgehen, dadurch wird das eigene System doch nur besser.
Das finde ich übrigens wirklich gut von dir, Rolf Carl, die Änderung kann man deutlich erkennen und ist eine deutliche Bereicherung im Forum.
Rolf, weise Worte von Dir, gefällt mir! Und das mit Thomas war mein Fehler, aber das ist ausgräumt!
Irgendwie verstehe ich aber auch George, wir kritisieren etwas, das er über alles schätzt und liebt, das wäre so, als würde jemand über unser Kind schlecht reden. Und das ist das Problem, er nimmt unsere Kritik persönlich, da er sein „Kind“ schützen will. Dabei wollen wir doch (fast) alle nur das Beste für sein „Kind“ Nikon. Keiner hier hat ein Interesse daran, dass diese Firma vom Markt verschwindet, allerdings gehören da auch gewisse Entscheidungen von Nikon dazu, die zumindest in den letzten Jahren nicht wirklich glücklich waren und das sollte man durchaus anmerken und kritisieren dürfen ohne gebasht zu werden!
Eigentlich ist es doch gerade das für uns unverständliche Verhalten des Kindes, das uns Sorgen bereitet.
Und es ist ja nun wirklich völlig unwichtig, womit man fotografiert. Hab sogar gerade Olympus ein wenig für mich entdeckt, obwohl ich in der Sensorgröße eigentlich viele Nachteile sehe. Aber die Farben gefallen mir, und das Rauschen kriegt man heutzutage zumindest bis 25600 ISO ja auch gut in den Griff. Vieles, was ich vorher an Olympus kritisiert hatte, ist mittlerweile durch gute Software korrigierbar geworden. So kann man seine Meinung auch ändern. Alles ganz entspannt.
Nur ich hoffe, daß Nikon diese Firmenpolitik nicht auf die Füsse fällt. Tolle Bildqualität, tolle Verarbeitung aber nicht so innovativ wie Canon und Sony. Auch Fuji könnte sich so langsam etwas mehr trauen, was die Bauweise der Objektive betrifft. Und ich fotografiere mit Fuji. Soll ich jetzt sauer auf mich selbst sein?
joe, das ist sehr nett von Dir und spricht sehr für Dich, unsere beigelegte Auseinandersetzung auf Deine Kappe zu nehmen. So war es aber nicht, denn ganz klar, auch ich hatte mich falsch verhalten und z.B. Dich provoziert und immer wieder Öl ins Feuer gegossen. Ich wollte wie Du nicht beigeben, das war von mir letztendlich kindisch und alles andere als vorbildlich hier um Forum. Vielleicht haben wir beide gerade deshalb Verständnis für George. Eine nicht durchdachte zu schnelle und zu emotional getriebene Äusserung hier und schon ist man in der Diskussion falsch abgebogen.
Danke euch allen für die netten Antworten, das hat mich sehr gefreut.
Vielleicht hat ja George aus all diesen Kommentaren etwas mitnehmen können und wagt nochmals einen Neuanfang. Es ist ja wie beim Fotografieren: Beim ersten Mal an einer Location werden die Fotos meistens nicht so toll, die besten entstehen erst beim 3., 4. oder 5. Shooting.
Schade, dabei mag ich Menschen so gerne, die Erwartungen an ihr Umfeld selbst niemals erfüllen. Ich werde dich vermissen.
Ne kann mich nicht wirklich locken, zumal der Preis jenseits von gut und böse liegen dürfte und für mich als Hobby einfach uninteressant sein wird.
für mich wäre so ein Zoomobjektiv mit f/1.2 absolut interessant
und ich würde es auch gerne an der Z ausprobieren
die Kaufentscheidung für so ein Objektiv ist sicherlich vom Gewicht und vom Preis abhängig
aber es freut mich das Nikon mit diesen beiden Patenten die Diskussionen unter den Fotografie-Enthusiasten anregt
jeder sollte seine Meinung dazu haben und auch bitte die Meinung der Anderen respektieren
Generell würde mich ein f1.2 Zoom interessieren. Die genannten Brennweiten sind für mich allerdings eher uninteressant. Mal abgesehen, dass ich die Realisation für äußerst unwahrscheinlich halte, würde mich ein 24-35 viel mehr interessieren. Ich habe beim Erscheinen des Sigmas 24-35f2 sofort zugeschlagen, leider war es einfach am Rand nicht scharf genug und Fokusprobleme muss ich bei Sigma Art auch nicht erwähnen (DSLR Zeit). So ein Objektiv wäre auch die einzig denkbare Alternative zu meinem 28-70f2. Da rede ich im allgemeinen von Reportagen und Weitwinkelportraits.
Na ihr wilder Hühnerhaufen, hat sich eigentlich schon mal wer Gedanken gemacht, dass man für eine Kamera, die mit 8k filmt, auch entsprechende Objektive, die speziell zum filmen gedacht sind, braucht? Ich bin überzeugt, dass Nikon mit seinen 8K erst dann in der Filmbranche ernst und angenommen wird, wenn man mit erstklassigen Speziallinsen aufwarten kann. Ich kenn mich mit dem ganzen Filmkram nicht aus, aber irgendjemand hat hier geschrieben, dass solche Zoom`s höchstens für Film interessant sind. Dann wäre es doch von Nikon äußerst wichtig möglichst früh mit Spezialoptiken den Fuß in die Türe zu kriegen. Ich spekuliere, dass es in wenigen Jahren noch viel schwieriger sein wird ordinäre Fotoapparate an den Mann zu bringen. SP werden so rasant besser, da wird’s in der Zukunft eng werden. Und wieder hier war zu lesen, dass das Klientel nur noch „aus ein paar alten Säcken wie wir“ besteht, die so einen fotografischen Wahnsinn betreiben. Ich glaub aber nicht, dass diese Spezies so schnell ausstirbt. Die Kohle muss halt da sein und die Qualität muss passen. Fotografieren mit einer wirklich guten Ausrüstung wird richtig, richtig teuer werden. Und um sich im Markt der Spezialisierungen möglichst breit aufzustellen können eine Objektivsparte speziell für Pro-Filmer… Weiterlesen »
Was bringt mir ein Zoom mit einem derart geringen Zoombereich? Zwisch 35 und 50 mm oder 50 und 70 kann ich kaum unterscheiden. Meistens kann ich den Unterschied durch das Fußzoom ausgleichen und wenn nicht, steht mir immer noch die Möglichkeit des Croppens zur Verfügung.
Da nehme ich lieber ein 24er ein 50er und ein 100er fix, wenn ich die Lichtstärke brauche und habe einen größeren Bereich abgedeckt, vermutlich zu einem ähnlichen Preis.