Canon wird das EF 500mm f/4L durch ein Zoom-Objektiv für das RF-Bajonett ersetzen, das bestätigen zumindest zuverlässige Quellen.
Zoom-Objektive statt Festbrennweiten
Im April 2023 hat Canon mit der Präsentation des RF 100-300mm f/2.8L IS USM deutlich gemacht, dass man im Bereich der Superteleobjektive neue Wege gehen möchte. Festbrennweiten sollen bei Canon in diesem Segment zumindest teilweise der Vergangenheit angehören, stattdessen möchte man den Profifotografen mit Zoom-Objektiven mehr Flexibilität an die Hand geben, ohne dabei das Gewicht der Objektive im Vergleich zu den vorangegangenen Festbrennweiten nennenswert zu erhöhen.
Das EF 300mm f/2.8 hat Canon bereits durch ein Zoom-Objektiv ersetzt, doch wie sieht es mit dem EF 500mm f/4 aus?
Neues RF 200-500mm f/4L geplant
Auch hier hat sich Canon nun wohl endgültig dafür entschieden, die Festbrennweite durch ein Zoom-Objektiv zu ersetzen. Entsprechende Gerüchte gibt es schon seit Monaten, nun will die Webseite Canonrumors die finale Bestätigung durch zuverlässige Quellen erhalten haben.
Konkret soll Canon an einem RF 200-500mm f/4L IS USM arbeiten, das entweder im 4. Quartal 2023 oder im 1. Quartal 2024 auf den Markt kommen soll. In der Vergangenheit wurde mehrfach gemunkelt, dass das Objektiv mit einem integrierten 1,4-fach-Telekonverter ausgestattet sein soll, das scheint sich allerdings nicht zu bewahrheiten. Canons Priorität liege darauf, das Objektiv so leicht wie möglich zu bauen, allerdings könnte ein neuer externer Telekonverter vorgestellt werden, der sich vor allem an Besitzer des RF 200-500mm f/4 und des RF 100-300mm f/2.8 richten soll.
Der Preis des RF 100-300mm f/2.8 L IS USM hatte es wie erwartet in sich und liegt bei 11.999 Euro, das 200-500mm f/4L IS USM wird da sicherlich nicht günstiger werden.
Lieferprobleme beim RF 100-300mm f/2.8
Übrigens: Im Falle des RF 100-300mm f/2.8 L IS USM gibt es größere Lieferprobleme, das hat Canon Japan angekündigt. Unter Umständen erhalten selbst Vorbesteller des Objektivs ihre Lieferung erst im Jahr 2024:
“Die Produkte sollen nacheinander ausgeliefert werden, aber es wird erwartet, dass die Auslieferung sehr lange dauern wird. Für Kunden, die bereits Bestellungen aufgegeben haben, könnte es schwierig werden, ihre Bestellungen bis Ende 2023 zu erhalten.”
RF 200-500/F4, sofort gekauft, leider zu gross und viel zu teuer! Aber im Ernst, warum kein 300-600mm würde doch viel besser zum 100-300mm passen oder soll es das 70-200 ergänzen?
Das dachte ich auch gerade = das 70-200 ergänzen, würde ich auch so SPITZE finden 😉
Und ein 1,4 Konverter dazu !
Das 100-300 mm kommt ja fast nur für Sportler und Events zum Einsatz.
Ein 4/200-500 mm klingt da schon spannender.
Aber auch hier wieder für meine Praxis einige Denkfehler – TeleZooms müssen bei 100 mm beginnen, oder noch besser bei 50 mm!
Kommt der Hase auf dich zu, oder welches Gier auch immer, sind 200 mm viel zu viel und Kamerawechsel geht ohnehin nicht.
Ich hätte also ein 4.5/50-500 mm konstruieren lassen – auf ⅓ Licht verzichtet um noch leichte Ruhe bauen.
Ultimativ wäre für mich allerdings ein 5.6/100-600 mm oder 6.3/200-800 mm! (Mußte länger mit Sigma 5.6/300-800 mm -6KG fotografieren)
Aber ganz davon abgesehen, die nächste KI Entrauschung und die nächsten Sensoren werden noch besser – wozu also noch f:2.8 oder f:4.0? 1/3 oder 1/2 Blende weniger Licht sind kein Problem und Freistellung sowieso nicht.
Also wenn Zoom dann richtig und nicht diese irren Preise von Canon.
Ich weiß andere passen sich den Preisen an…
“1/3 oder 1/2 Blende weniger Licht sind kein Problem und Freistellung sowieso nicht.” Ich muss ja schon schmunzeln, da beim RF 100-500mm tatsächlich nur wenig an der Blendenzahl gedreht wurde und die Leute im Internet das Teil des wegen verfluchen 😂🙈😂🙈 Auch wenn sie vergessen, dass es 100mm mehr Brennweite bei weniger Gewicht bringt… Was die geringen Blenden angeht bin ich voll ganz bei dir. Die KI Entrauschung ist richtig gut und die Sensoren immer besser. Da kann man mal n höheren ISO Wert nehmen… Prinzipiell ist es zwar echt schön F2.8/ 4 zu haben, aber das Gewicht und der Preis haben es dann halt in sich… Ich hatte das RF 600mm und fand es genial, habe es lediglich verkauft, da ich das 100-500mm bekam und es mir wegen 100mm mehr nicht wert war beide zu behalten. Wenn ein passendes Angebot kommt, hole ich mir das RF 800mm. Das RF 100-400mm habe ich nun auch gebraucht gekauft und ausprobiert. Mich hatte dieser “Dunkelzoom” einfach interessiert und gereizt, wollte es selbst ausprobieren. Es ist von der Konstruktion her auch super, die Bilder sind top. Ich werde es aber vllt wieder verkaufen, da zwei Zooms mit dem gleichen Brennweitenbereich vllt doch overkill… Weiterlesen »
Ja, sich an Zahlen zu orientieren mag cool sein – aber ohne Praxis- unn Hintergrund-Erfahrung ist es halt oft albern.
Das 100-500 mm ist spitze und eben nur 2/3 Blenden weniger lichtstark, aber dafür 100 mm mehr Brennweite, die auch noch scharf sind.
Das 100-400 mm RF habe ich auch, schon für Schmetterlinge, Insekten und alles was beinahe Macro und Tele braucht ist es super. Je nach Motiven braucht man einfach beides.
Wenn man keine Aufträge hat, steht ein 4.0/600 mm meistens nur herum und ein 5.6/800 mm noch mehr.
Und bei 800 mm würde ich immer zum Nikon 6.3/800 mm greifen oder gleich zum Olympus 4.5/150-400 mm.
Wenn man mit zwei Objektiven gleichzeitig (also je eine Kamera für jedes Objektiv) arbeitet, dann würde 300-600mm Sinn machen. Ich denke aber, dass es bei vielen eher die Wahl ist: 100-300mm oder 200-500mm. Da machen die 100mm mehr Brennweite nach unten sehr viel aus. Ich finde es passend für den Sportbereich. Für wildlife Fotografen ist es hingegen eher zu kurz von der Brennweite.
Also ich finde das RF100-500 für ein top Objektiv, ist manchmal etwas zu kurz. Das RF 800/11 fand ich nicht gut, habe es für 1’100.-€ gekauft und für 400.-€ nach dreimaligem Gebrauch mehr oder weniger verschenkt. Selbst bei grellem Sonnenschein sind mindestens ISO 1000 angesagt um eine halbwegs vernünftige Verschlusszeit zu bekommen. Dazu war mein Exemplar nicht wirklich scharf. Was ich jetzt gelegentlich mache ist umschalten der R5 auf Crop-Modus mit 17MP und habe dann auch 800mm und eine erheblich bessere Bildqualität als mit dem RF800/11.
Bei der Brennweitenauswahl kommt man ins Grübeln, wer denkt sich so etwas aus, vermutlich fotografiert er nicht.
… und DESHALB würdest Du es nicht kaufen ? 😉
Genau, 100-500 gibt es schon und ob man 500mm/4.0 nach freihändig halten kann muss man sehen. Mich würde ein 200mm 1.8 als neu gerechnetes RF mehr reizen. Ist aber alles Geschmackssache
Im Gegenteil… Wunschobjektiv vieler Sportfotografen in den USA… allen vor allem American Football. Habe schon einige Bericht und Reportagen gesehen, dass da das EF 200-400mm mit Extender (noch immer) zum Einsatz kommt.
Im Motorsport findet das Objektiv auch definitiv seine Anwendung.
Da bin ich mal gespannt, wenn es dann in gefühlten zwei Jahren zu Verfügung steht.
Bestimmt ein klasse Objektiv!
Aber viel zu teuer für mich
Canon !!!!! Wann kommt das RF35mm 1.4/1.2 L :/
Und zu Schwer 😀
Ich verleihe nebenberuflich Bollerwagen…
Kommt auf mich zu…
Ich denke es ersetzt das Canon EF 200-400mm 4.0 L IS USM
Nur war das, abgesehen von der Mechanik, gar nicht wirklich so besonders gut und viel zu schwer.
Heute holt man die Auflösung und Schärfe locker mit dem RF100-500 mm.
Der eingebaute TC ist eine coole idee, aber mit nur 1.4x etwas mutlos und wenn er dann das Gewicht weit jenseits 3 Kilo treibt eben kein Spaß mehr.
Das sehe ich auch so, WARUM kein 1,6x Konverter einbauen? Somit ein Zoom 100-450mm 4,8 + 1,6x = 160-720 7,8 den Rest ist mit einem guten 45MP (max. 60MP) Sensor zu Schaffen !
Denke es gibt bei Sportfotografen rund um den Globus einen Bedarf: 1-2.000 Stück/anno macht für Canon gerade mal schlappe 10-20.000.000,– Euro Umsatz, denke mal mehr als 30% Aufschlag gibt es nicht für Handel obendrauf … ein tolles Ding, genau wie bei 100-300L, 600L und 800L – Bin ich froh, dass ich die Teile nicht brauche 🤗 Habe ausserdem die letzten 3 Jahre in meine Glaskugel rein”gehört”: (m)ein 1,23 35,nix-mm kommt nix vor nix vor 2024/25/26garnix 😉
Klingt ehr nach einem Nachfolger für das EF 200-400mm F4 mit eingebautem TC!
Schön und gut… aber für mich als Hobbyfotografen mit eingeschränktem Budget wäre ein 100-350 f4 oder ein 100-400 f4.5 interessanter (von mir aus als L aber bis 1700€)
Ja, wobei man sich den 1,4-fach-Telekonverter bei f4 glatt sparen kann; bügelt feinere Strukturen leider weg. Somit wird Brennweitenzuwachs mit deutlichen Qualitätseinbußen erkauft.
Ab f2.8/f2.0 machen dann erst Telekonverter so gesehen “Sinn”. Aber dann bräuchte man einen Bollerwagen von A nach B.