Mit dem neuen RF 100-300mm f/2.8 L IS USM soll eine neue Generation von Supertelezoomobjektiven repräsentiert werden, so Canon.
Indirekter Nachfolger des EF 300mm f/2.8
Die Präsentation des neuen Canon RF 100-300mm f/2.8 L IS USM hatte sich in den letzten Tagen bereits angekündigt, nun wurde das neue Supertelezoom, das vor allem Sportfotografen ansprechen soll, offiziell vorgestellt.
Laut Canon handelt es sich hier um den indirekten Nachfolger des EF 300mm f/2.8, das dank des Zoom-Bereichs von 100-300mm aber natürlich mit einer deutlich höheren Flexibilität punktet. Einbußen in Sachen Abbildungsqualität soll man im Vergleich zur Festbrennweite nicht in Kauf nehmen müssen, auch beim Gewicht gibt es kaum Veränderungen. Das neue RF 100-300mm f/2.8 bringt nämlich nur ca. 190 Gramm mehr auf die Waage als das alte EF 300mm f/2.8, insgesamt wiegt es 2,59 kg. Damit soll es das leichteste Zoomobjektiv seiner Klasse sein.
Weitere technische Daten
Die optische Konstruktion des Objektivs besteht aus 23 Elementen in 18 Gruppen. Eine Fluorit-Linse sowie vier UD-Linsen sollen Bildfehler minimieren und für gestochen scharfe Bilder sorgen, neun Blendenlamellen sind derweil für ein ansprechendes Bokeh zuständig. Der Bildstabilisator soll 5,5 Blendenstufen ausgleichen können, zusammen mit einer entsprechenden EOS R Kamera werden 6 Blendenstufen daraus. Selbstverständlich ist das Objektiv wetterfest konstruiert und besitzt unterschiedliche Vergütungen und Beschichtungen.
Damit die Geschwindigkeit des Autofokus auch den höchsten Anforderungen gerecht wird, hat Canon zwei Nano-USM-Motoren verbaut, sodass zwei Linsengruppen unabhängig von einander gesteuert werden können. Des Weiteren ist das Objektiv mit allen RF-Extendern kompatibel, sodass sich die Brennweite auf 140-420mm f/4 oder 200-600mm f/5.6 erweitern lässt.
Der Preis hat es (wie erwartet) in sich
Dass ein Objektiv wie das Canon RF 100-300mm f/2.8 L IS USM seinen Preis hat, dürfte sicherlich niemanden überraschen – insbesondere, da sich in den letzten Tagen bereits Kosten von mehr als 10.000 Euro angedeutet haben. Dieser Fall ist nun auch eingetreten, Canon ruft eine unverbindliche Preisempfehlung von 11.999 Euro auf, erhältlich sein soll das neue Objektiv ab Mai 2023.
Und wir sollen jetzt 12.000 zahlen…
Ich hab noch Lire…
Wovon träumt Canon, der weiße Riese?
Es ist frech, aber wenn ich es nicht kaufe – brauchen es nur sehr sehr wenige. Daher vermutlich der Preis.
Ohne Eos R3 mit 50 MP sowieso uninteressant.
…nicht „sollen“, können, wenn mann mag und das Konto OK sagt. Keiner muss sich irgendwas kaufen, natürlich darf aber jeder unken, motzen oder sonst irgendwas. Aus welchem Grund auch immer…
Naja, schau dir mal den Preis vom Nikon 2,8/120-300 für DSLR an. Dann überrascht der Preis vom Canon ja eigentlich nicht.
Aber es ist ja beruhigend, daß Canon keine Fremdhersteller erlaubt. Dann kann Sigma auch nicht mit einem 2,8/120-300 ankommen und die Canon-Qualität ist gewährleistet.
Also, alles gut.
Ich weiß gar nicht was ich sagen soll. Wie kann Canon nur so dumm sein. Da kann man echt nur von einem Skandal sprechen. Millionen investiert in ein Objektiv, was wenn Cat das nicht braucht, allerhöchstens 2-3 Leute auf der Welt benötigen. Verstehe echt nicht, warum man ihn nicht vorher fragt.
Ich wette, das er uns in einigen Monaten mit einem ausführlichen Test seiner neuen Anschaffung beglücken wird.
Das wird sich dann nahtlos in seine anderen hunderten von Highend-Objektiven einreihen.
Freue mich schon auf die nächste Märchenstunde
Wer mit den Wölfen mitheulen will muss erst mal im Rudel akzeptiert sein…
Canon ist bei leibe nicht dumm – habe ich auch nicht gesagt – sie wissen, dass sie allenfalls wenige tausend davon verkaufen und daher der astronomische Preis – den Nikon als erster vorgestellt hat.
Millionen investiert? Guter Witz!
Das „Glas“ kostet rund 1000€, Entwicklung und Fassung und Motoren vielleicht noch mal 1000€ und dann kommen die ganzen anderen Kosten und ein fetter, schneller Gewinn.So funktioniert die Wirtschaftswelt, man wird überall verarscht und über den Tisch gezogen.
Die Wette verlierst du, an dem Objektiv gibt es ja gar nichts zu testen – scharf und kontrastreich kann heute jeder und das rechtfertigt längst keine hohen Preise mehr.
Das Gewicht ist sehr gut, das Handling bekannt, Fehler wie das klickende Einstellrad, die nicht abnehmbare Stativgondel, nicht Arca ausgefräst, die zu kurze Sonnenblende, die falschen AF-Einstellbereiche (weil 1,8m-6m fehlt) sieht der erfahrene Tele-Pro schon an den Bildern.
Also bleibt du bei den Märchen und geh brav zum Glauben in eine Kirche.
Ich bin mal gespannt ob Sigma sein gutes 120-300 2.8 mal modernisiert und für die Spiegellosen direkt anbietet!
Das wäre mal eine Maßnahme. Ich denke, weil Canon ja massiv gegen Fremdhersteller agiert und das eigene Objektiv gerade auf den Markt gekommen ist, lohnt es sich noch nicht für Sigma, so etwas zu entwickeln.
Richtig justiert ist das Sigma wirklich fein.
Ist das die neue Canon „Leica Edition“?
Also, wer nicht gerade ein gutbezahlter professioneller Indoor Sportfotograf ist, braucht dieses Teil wirklich nicht. 32,3cm lang, 2’590g schwer und über 10’000.-€/CHF. Da ist doch das 70-200/2.8 die sinnvollere Investition. Kostet in der Schweiz 2’300.-CHF = €, wiegt 1’070 g und ist gerade mal 14,6cm lang! Der Unterschied zwischen 200 und 300mm ist – habe es gerade ausprobiert – geringer als ich dachte. Natürlich kann man einen 1,4 oder 2,0 Telekonverter anschrauben, aber dann lande ich im letzteren Fall bei Blende 5.6, dann kaufe ich mir doch für den Preis lieber eine Sony A1, kaufe das 200-600/5.6-6.3 (das kostet hier gerade noch 1’700.-CHF = €) und vom Restgeld – geschätzt 1’800.- CHF = €, mache ich eine Fotoreise oder kaufe das 70-200/2.8 von Sony dazu!
Liebe Canon Leute, ihr wollt wohl wirklich nur 5 Stück verkaufen? Unter Gordon Langs Review Video sind praktisch nur negative Kommentare. Canon, da habt ihr mal wirklich ein Marketing Coup gelandet. Chapeau!
Und was hat das mit Indoor zu tun?
Lass mich raten: du hast nichts mit Sportfoto am Hut? Du willst doch nicht ernsthaft ein 70-200 mit einem 100-300 vergleichen?
Oder es zu allem Überfluss noch mit einem 200-600 mit 6,3 – Halleluja- nicht dein Ernst.
Klar sind solche Objektive teuer, das waren sie immer schon. Aber ein 300er oder 400er gabs noch nie „billig“ – warum wohl?
Viel Spaß bei der Fotoreise.
Nicht so überheblich! Hast Du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe. Das würde helfen! Für bezahlte Profisportfotografen sinnvoll, aber sonst für Niemanden! Mache gerne gegen dich einen Indoor Sport Fotocontest! Du mit 300 ich mit 70-200 Plus dem 100-500 auf meiner Seite, da ich kein Sony 200-600 habe. Wenn Du dieses Objektiv, dazu noch zu diesem Preis für sinnvoll hälst, dann frage ich mich, was für eine Ahnung hast Du von Fotografie? Da gibt es für 99,6% aller Fotografen bessere Lösungen. Sony hat am kurzen Ende bei 200mm ebenfalls Blende 5.6 und am langen Ende Blende 6,3 und wiegt auch nur einen Bruchteil, über den Preis reden wir mal lieber nicht! 300mm ist die unnötigste Brennweite überhaupt, entweder länger oder kürzer und hast Du schon gelesen wie gross die Naheinstellgrenze ist? Und hat nicht einmal eine eingebauten Konverter! Informier dich, dann lies richtig, denke nach und schreibe erst dann und schon gar nicht so abwertend!
nicht aufregen, Unerfahrene gibt es reichlich – sollen die doch die Phantasiepreise ohne echten Nutzen zahlen!
Wegen 100 mm mehr macht sich schon lange kein Sportfotograf mehr ins Hemd und Tierfotografen interessiert das in Europa überhaupt nicht. Und wer es dann mit Konvertern nutzen will, der kauft besser was du gesagt hast und die sind weder weniger scharf, kontrastreich, noch schneller undicht oder defekt. Und so schnell wie Canon’s 70-200 mm und 100-500 mm fokussieren – kann das Luxuszoom auch nicht schneller sein.
Danke Cat, von einem Experten werde ich gerne unterstützt!
Naja, komm, 150mm machen jetzt auch nicht so den Unterschied. Ich würde ein 1,8/50mm für Sport empfehlen. Dann schön croppen, und du hast rund 10800 Euro gespart.
Vertritts du nur deine Meinung oder die der ganzen Fotowelt?
Marcello, wenn du nicht so überheblich geschrieben hättest und wirklich das gelesen hättest was ich geschrieben habe, hätte das eine wunderbare Freundschaft werden können. Ich könnte mir wenn ich wollte, das Ding locker leisten, aber es ist zu schwer, zu teuer, und hat eine Brennweite die nicht nur ich, sondern in dieser Form wenige brauchen und noch weniger kaufen. Wenn du es toll findest, wunderbar, aber schreib mich das nächste mal einfach etwas freundlicher an.
In deinen Posts schwingt immer eine Spur von Überheblichkeit und auch Arroganz mit. Ich glaube nicht dass Du entscheidest ob es nur Profis brauchen oder nicht. Also schreibe deine Meinung (ICH bin der Meinung) und nicht was alle brauchen oder müssen. BTW, Freundschaften schliesse ich im RL und nicht auf einer Website.
Ich bin Berufsfotograf und seit mehr als 30 Jahren Canon CPS Platin Member. Ich traue mir nach Jahrzehnten mit Superteles eine Beurteilung und Empfehlungen zu!
Ich habe 2.8/400 – 4.5/150-400 – 6.3/800 mm u nutze sie täglich – beruflich oder privat.
Du schreibst hier nur launige Gegenkommentare, hast du mehr drauf?
gibt es Canon CPS nicht erst seit 15 Jahren? Hmm
Mindestens seit den 1990er Jahren, mit erscheinen der EOS 1. Damals war ich dabei. Ob zuvor schon existent, keine Ahnung.
„… Freundschaften schliesse ich im RL und nicht auf einer Website…“ Ich habe gehofft Du hättest wenigsten ein bisschen Humor…! Meinst Du im Ernst ich will mit Dir „befreudet“ sein? Es sollte eine witzige Bemerkung sein, dass man auch etwas netter zueinander sein könnte! Und zeig mir bitte wo ich MÜSSEN geschrieben habe!!! Mein Zitat:
„Also, wer nicht gerade ein gutbezahlter professioneller Indoor Sportfotograf ist, braucht dieses Teil wirklich nicht. 32,3cm lang, 2’590g schwer und über 10’000.-€/CHF. Da ist doch das 70-200/2.8 die sinnvollere Investition.“ Wenn man das nicht als Meinung erkennt, ok, dann weiss ich auch nicht! Und vergessen wir das mit meinem „Freundschaftsangebot“, ich habe dir wirklich zugetraut, dass Du weisst wie das gemeint war.
„Also, wer nicht gerade ein gutbezahlter professioneller Indoor Sportfotograf ist, braucht dieses Teil wirklich nicht“ merkst Du es?
Hi joe,
eigentlich hast du es doch auf den Punkt gebracht. Das ist eine Brennweite, die tatsächlich nur wenig benötigen. Und zum rumtragen ist das Objektiv auch weniger geeignet. Aber auch ein 2,8/400 brauchen jetzt nicht so viele Fotografen.
Ist eben für entsprechende spezielle Bereiche geeignet. Outdoor mit 1,4 Konverter immer noch günstiger als ein 400er und indoor ein einigen Situationen passend, wobei man hier mit einem 70-200 natürlich weiter kommt.
Von der Bildwirkung finde ich ein 300er einem 200er allerdings überlegen. 200mm sind irgendwie nicht richtig Fisch noch Fleisch. Die Tele-Wirkung finde ich nicht deutlich genug und im weiteren Bereich finde ich lichtstärkere Linse besser.
🏆🥇
Das wäre mir schlicht und ergreifend zu lang. Darunter leidet die Balance doch erheblich. Sich mit solch einem Glas noch elegant zu bewegen, stelle ich mir zumindest herausfordernd vor 😉 Für einen „alten“ 300mm f/2,8-Profi aber bestimmt mal einen Versuch wert.
Wer es kaufen will soll es kaufen, aber was man auf Canonrumors und bei Gordon Lang liest klingt nicht sehr positiv und ich teile diese Meinungen.
Hab die ersten sehr wohlwollenden Kommentare bei Canonrumors überflogen.
„Woooooow! Beautiful lens! Fully compatible with both extenders
Thats an immediate pre-order for me! On lens rental of course“
„Dual Nano USM AF System
Compatible with 1.4x and 2x TCs
Internal Zoom and Focusing Design.
Nice! I pre-ordered! Will sell Sigma 120-300mm f/2.8 Sport, Canon EF 200-400mm f/4 1.4xTC and more to get it“
„I had the EF300 2.8ii some years back and used it on safari with extenders. Was acceptable quality with the 1.4x but not with the 2x, for my taste at least. Be very interested to hear how this one performs with extenders.“
Und so weiter. Vielleicht hätte ich mir auch noch die anderen 154 Kommentare durchlesen sollen.
Naja, Tatsache ist, das ist ein Spezialist. Und das vermutlich ein ziemlich guter.
Und auch noch der hier
„Gordon Laing is positive. Says that Canon states it is sharper than the EF300mm/2.8 and takes TCs. Doesn’t mention if you can stack TCs though…“.
Ich verstehe nicht, wie du alles so anders siehst.
Lese die Kommentare bei Gordon. Und die Bemerkungen bei Canorumors. Selbst ich glaube, dass es ein gutes Objektiv ist. Du hast meine und die Kritik/Bemerkungen der vielen bei Canonrumors und Gordon nicht richtig verstanden. Durch Größe und Gewicht ist es extrem eingeschränkt nutzbar und für den Preis gibt es intelligentere Lösungen. Um nur ein Beispiel zu nennen, das 70-200/2.8 mit einer R5 statt einer R3. Dadurch hast du Crop Möglichkeiten die dir mehr als 300mm Brennweite ergeben. Kamera plus Objektiv wiegen zusammen 1,740kg, versus 2,590kg alleine für das Objektiv plus gut 1kg für die R3. Es gibt noch unzählige Varianten wie man das Geld besser ausgeben kann.
Na, ich habe ja nur die erste Kommentare mal zitiert.
Aber ja, das Gewicht benötigt nach wie vor ein Einbeinstativ. Beim Sport ja auch völlig ok.
Das Argument mit dem Crop und einem 70-200 kenne ich schon, seit das Sigma Sporttauglich geworden ist, ebenso im Vergleich mit 300mm Brennweite.
Ja, wenn es nur um auf die Brennweite ankommt, völlig richtig. Bildtechnisch ist ein echtes 300er aber optisch dann doch etwas anderes. Wenn du die Möglichkeit hast, vergleich das gerne einmal. Selbst ein 4/200-400 hat einen anderen Hintergrund als ein 70-200 mit Konverter. Oder auch gecroppt.
Der Preis ist natürlich extrem hoch, ebenso wie der der 2,8/400er und ist vermutlich eher für Agenturen und Verleih gerechnet. Aber es gibt schon auch genügend Fotografen, die ein 2,8/400 kaufen (ein Bekannter ist gerade zur Z9 mit dem ganzen Paket an Z-Linsen gewechselt, auch mit dem Z 2,8/400). Werde ihn demnächst mal nach seinen Erfahrungen befragen. Hab schon von 2 (sogar einem dritten) Nutzer und Besitzer der Z9 etwas über die Kamera gehört, was mich eigentlich verwundert, da die für mich eine Traum-Kamera ist. Aber naja, die Praxis zeigt ja dann die Fähigkeiten einer Kamera.
Du hast nicht so ganz viel Ahnung oder ?? Sonst würdest Du diese Vergleiche nicht anstellen.. Fotografiere mal ein Flutlicht Fußballspiel mit einer Sony A1 und dem 200-600 er und dann mit einer R 3 und z. B. dem 100-300 meintwegen mit 1,4 Konverter oder einem 400/2,8 dann siehst auch Du den Unterschied der Bilder sofort.. allein schon eine A1 mit einem guten Canon System ( z. B. R 3 oder R 5 ) zu vergleichen.. und glaub mir ich kenne alle Objektive von denen hier gesprochen wird und die Kameras auch in und auswendig.
Schönes Gerät für den der es professionell nutzt.
Den Preis finde ich vollkommen in Ordnung.
Immerhin hat das EF 300 2.8 schon um die 6.500€ gekostet und damit war man weniger flexibel.
Logisch ist das es nicht Hobby Fotografen anspricht, soll es ja aber auch nicht.
Komisch ist nur, dass Sigma das 2.8/120-300 Sports für ca. 3000 anbieten konnte. Schon das gleiche Nikkor kostete dann das 3-fache und Canon toppt es noch. Der einzige Vorteil vom Canon ist, dass es gegenüber den Sigma und Nikkor 400 g leichter ist, aber mit 2600 g immer noch zu schwer und unhandlich für die Freihand-Fotografie.
Rolf, habe ja zwei Jahre als Marketingleiter bei American Optical in Frankfurt gearbeitet und weiss was Gläser kosten. Dass die hochbrechenden nicht billig sind ist klar, nehmen wir die absolut besten Gläser mit der besten Vergütung und gehen von kleinen Mengen aus, dann kosten diese – sehr, sehr grosszügig gerechnet unter 1’000,- € eher bei 500.-, dazu Motoren etc. liegen wir bei vielleicht alles in allem bei 1’700-2’000.-€, Händler Marge 20%, dann kämen wir auf 4’000.-€ und etwa 5-6’000.- fliessen an Canon als Bruttomarge. Das Problem ist, würden sie sich mit 7’000.-€ statt 10’000.-€ begnügen, würden sie auch nicht viel mehr verkaufen, aber nur noch die Hälfte pro Stück verdienen, insofern klar, dass sie die Preise hochhalten.
Joe, in deiner Rechnung fehlen Entwicklungs-und Marketingkosten, Lagerhaltung und noch so ein paar Sachen.
Das hatte Sigma aber auch.
Peter, ich weiss, dass diese fehlen, gebe ja unter anderem auch BWL und Marketing Unterricht. Diese grossen teuren Dinger rechnen sich natürlich nicht wirklich, sind ja eher Aushängeschilder und nur für eine geringe Anzahl von Profis wichtig und bei denen spielt es keine Rolle ob 7 oder 10tausend, aber es gibt natürlich auch einen Zusatznutzen oder Synergien, da die Erkenntnisse die man gewinnt auch für andere Objektive verwendet werden können. Ich nehme nicht an, dass sich die grundsätzliche Konstruktion eines 100-300 wesentlich von einem anderen Telezoom unterscheidet.
Es wird ja so getan als wäre das eine Raketen Wissenschaft, dem ist sicher nicht so und so teuer können die Entwicklungskosten auch nicht sein, sonst könnten ja die Dritthersteller ihre Objektive nicht zu solch günstigen Preisen anbieten, die wären längst Insolvent. Wobei, das wird man ja laut Habeck heutzutage nicht mehr!
Die hohen Preise bei den Pro Linsen machen (für die Unternehmen) schon Sinn: die verkauften Einheiten sinken in allen Klassen und sie können uns so unterschwellig bei den „normalen“ Linsen an höhere Preise gewöhnen.😁
Denn günstiger wird Fotografie mit Neu-Equipment wohl nicht mehr. Das müssen wir uns wohl leider abschminken.
joe, das könnte tatsächlich der Grund sein. Ich vermute aber, dass der Preis sinken wird, ausser sie wollen auf ihrer Ware hocken bleiben.
Rolf, ich wüsste nur nicht das Canon jemals den Preis eines L Supertele gesenkt hätte… ganz selten gab es mal kleines CB.
Und CPS Platinkunden werden mit glatteren Preisen geködert.
Heute werden diese Objektive nicht selten in kurzen in kleinen Strängen gefertigt oder sogar in Handfertigung als Einzelstücke auf Bestellung.
Ja, leider wird es genau so sein. Ist bei Nikon ja auch so.
Rolf, das Sigma hatte eine UVP von 4K€, 3000 war der Strassenpreis.
Dazu kommt, dass Sigma wohl grössere Stückzahlen verkaufte, da mehr als ein Bajonett und ich glaube ein neues Sigma, auf der Höhe der Zeit (z.B. auch Fluorgläser) würde wohl heute auch das Doppelte kosten.
Könnte sein, das wäre dann immer noch nur die Hälfte des Preises gegenüber dem Canon, und 2/3 gegenüber dem Nikkor.
Nein, beim doppelten UVP (8k€) wären es dann 2/3 des Canonpreises.😉
Also wäre das Sigma, wie üblich beim UVP gut 30% günstiger.
(Das Nikon ist übrigens beim Strassenpreis mittlerweile bei 8K Fr. angelangt. wird beim Canon auch passieren.)
Na, immerhin 30%, nimmt man doch gerne.
Nein, sicher nicht – wie ich schon weiter oben erläutert habe hat Canon das noch nie gemacht – bei L Teles & Pro Zooms.
Es gibt da keine Strassenpreise – Pros ziehen Steuer raus u kaufen es für 9500€ u müssen dann schnell Geld damit verdienen.
Bei Nikon fällt der Preis, weil Nikon F ein altes Bajonett ist.
😉 Rolf Carl im letzten Nikonstrang warst Du so friedlich wie der Friedrich – trotz vorgestelltem Uiuiuih-Dunkel-Poppelzoom, ähh, sorry Powerzoom – und jetzt keilt der Carl wieder so, komm sei doch schwizzerisch gelassen, Canon kann man auch gelassen hassen. Lohnt sich nicht.
Durchgängig 2,8 100-300mm ist schon toll, aber der Preis ist selbst auf 10 Jahre gerechnet mit € 100,–/Monat echt drüber.
Das Cat an der R7-32MP plus 2x Converter mit dann durchgängig 5,6 320-960mm! allerdings keinen Spass hat, verstehe ich nicht.
Ein Anderer wiederum schreibt 300mm ist die unnötigste Brennweite, obwohl er das auch wiederholt von 50mm behauptet.
Das dieses Teil polarisiert – ist doch klar – 23 Glasscherben anstelle eines neuen Dacia Sandero ist halt auch eine Herausforderung 😉
Trotzdem wird „das Ding aus einer anderen Welt“ seine 1000 + X Käufer im Bereich Sport/Tier u. Ähnliches locker finden. Ein Bedarf ist sicher vorhanden. Hab ich ein Glück, dass ich es nicht „brauche“ 😉
Das stimmt jetzt nur bedingt, J.F. Tatsache ist, dass ich die 12 mm bemängelt habe, da für mich bei DX 10 mm ein absolutes Muss ist, manchmal könnte ich auch 8 oder 9 mm brauchen. Da ich viel in engen Schluchten fotografiere, weiss ich aus Erfahrung, dass ich keine Blende 2.8 brauche. Weil man sehr nahe am Vordergrund ist und auch der Hintergrund scharf sein soll, muss man sowieso abblenden, also nützt eine Offenblende von 2.8 in der Regel nicht allzu viel.
Ich war schon einige Male nah dran, mir das Sigma 2.8/120-300 zu kaufen, habe es aber immer wegen dem hohen Gewicht von 3 kg verworfen. Die 2 kg des 5.6/200-500 sind das äusserste, das ich mir auf meinen mehrstündigen Aufenthalten in NSG zumuten möchte. Ansitzfotografie ist nicht so mein Ding, ich bin der Bewegungsmensch.
Aber zu deiner Beruhigung: Ich bin offensichtlich nicht der einzige, der das Tele zu teuer findet 🤔
Der bitterböse Wüterich aus Wilhelm Busch findet es ja super wichtig, genauso wichtig wie ein 50mm, dabei sind andere Brennweiten wesentlich interessanter!
Da stimme ich dir zu!
Und ich stimme Dir auch zu.
Da sind wir ja mal mindestens schon 2 die es zu teuer finden – habe ich ja schon geschrieben als nur die 9500 USD bekannt waren (650,– Zubehör Streulichtblende zuerst zusätzlich bestellen und über den Kopf stülpen wenn man die Bestellung der Linse unterschreibt 😉)– wie gesagt: bin froh, dass ich bis max. 200mm arbeite und das 100-500mm „Dunkel-Linsen-L“ reicht für meinen längeren Bedarf in Ergänzung völlig aus und liefert hinsichtlich BQ auch Top-Ergebnis bei Offenblende. Somit Alles gut 😊
Man soll niemals nie sagen, aber ich denke, dass ich kein Tele über 10’000 kaufen werde. Dann lieber im Dunkeln tappen 😎
Oh ganz einfach, ich habe keinen Spaß – weil die R7 im internen Speicher zu schwach u lautlos extremen RS hat. Das ist kein Pro-Werkzeug. Auch wenn sie einiges sogar besser macht als die R5.
Dazu rauscht sie schon ab 6400.
Nein ich habe schon seit x Jahren ein 2.8/100-300 mm – das ist nix besonderes – mein 2.8/40-150 mm an MFT – klar da könnte u sollte jetzt PRO IS hinein und man kann sein Bokeh sicher noch etwas ruhiger bekommen. Aber den 10 fachen Preis für Vollformat – was dann keiner auf Postern o im Netz sieht – ich bin doch nicht komplett Gaga!
Wobei mich weniger der Preis stört – aber das müßte TC 2x drin sein, oder bei 50 mm beginnen, besserer Abbildungsmassstab oder eben gleich ein 3.5/50-300 mm unter 2 Kilo – denn das ist machbar. Ich brauche die 2.8 zu selten an den heutigen Sensoren.
Und es kommt ja noch sehr erschwerend dazu: Canon hat ja gar keine STACKED Kamera mit 40-50 MP wie sie von mir gebraucht wird. Dieses 100-300 mm richtet sich ganz klar an Sportfotografen mit R3 und an sonst fast niemanden! Und auch eine R5 reicht da nicht.
Dann kann ich deine umfängliche Ablehnung gut nachvollziehen – wie schon gesagt: Bin froh, dass ich zu sicher 95% nur bis 200mm arbeite, mit Fokus auf FB (24/28)/ 35/ 50/ 85/ 135mm und/oder kombiniert den drei 2,8er Zooms von 15-200mm, darüber hinaus dann das sehr gute Universal 100-500mm einsetzen kann, aber eher selten brauche. Bei der R7, die ich ja als „Schönwetter-Extender“ einsetze triffst Du ins ⚫️ und ausschließlich mit el-Verschluss, weil ich den Büchsenklapper-PlastikSound des Mechanischen nicht ertrage.
Naja, an die Preise wird man sich wohl bei allen Herstellern gewöhnen müssen. Inflation und schrumpfender Markt, sprich schrumpfende Stückzahlen werden die Preise im Pro Segment weiter anheizen.
Aber für 12K€ wäre ein einschwenkbarer 1.4 Konverter noch nett gewesen.
Oder so ein netter Alu-Koffer zum Transport. 😂 Leider wurde der ja bei RF eingespart/Ersetzt
Bei dem Preis wäre ein einschwenkbarer 2x TC Pflicht gewesen und dann würde auch keiner über Preis & Leistung maulen.
Genau!
Das meine ich auch. Darum behalte ich lieber mein sehr gutes 2.8 300 IS II.
Das Objektiv sieht sehr schön aus! Die technischen Daten hören sich auch relativ gut an. Leider sehr teuer und schwer, kein Einsteckfilterschublade wie sonst an solchen Objektiven. Der Abbildungsmaßstab könnte besser sein. Objektivschelle nicht Arca-Swiss kompatibel. Sehe leider keine große Innovation, meine Erwartungen waren vielleicht zu hoch. Es wird aber sicher seine Abnehmer finden.
Ein 500mm 5.6 und 1.5kg das wäre mal eine Ansage. Wird es von Canon bestimmt nie geben
🙁
Genau so ein Tele hat Nikon für Spiegelreflex.
Ja, kenne ich.
Naja, dieses Objektiv hier gab es auch noch nie von Canon. Und jetzt ist es da. Wozu also der Pessimismus?
Weil dann ein parr Doppelt so teure 2.8/4.0 Linsen weniger Verkauft werden.
Ohne Frage ist das Canon RF 100-300mm f/2.8 L IS USM ein klasse Objektiv für jeden solventen oder beruflichen Anwender. Wer gegen den Hersteller ist oder sonst gerne meckert wird kleine „Mängel“ finden und wenn man sie künstlich an den Haaren herbeizieht.
Für den bunten Haufen Sparten Fotografie hat Canon fast alles im Portfolio. Preise sind relativ. Ob und wie lange diese Technik im Alltag, berücksichtigt man den Umbruch in der Branche, noch nötig sein wird ist eigentlich der wirklich ernste Hintergrund. Die beste Technik ist überflüssig wenn sie nicht mehr gebraucht wird.
Schwarzmalerei ist nicht so mein Ding! Nach wie vor freue ich mich wenn Hersteller aktiv bleiben.
👍
Lieber Alfred, gebe Dir 100% recht, man soll doch einfach die Leute kaufen lassen, was sie wollen.
Hatte gerade (vielleicht vor einer Stunde) einen Anruf von meinem Canon-Kumpel, diesem Felsen in der Brandung gegen die 6 Nikon-Knipser in unserer Bande.
Der will das Objektiv bestellen und wollte nur wissen, ob ich auch eins haben möchte, dann hätte er gleich 2 bestellt. Also ich wollte keins haben, aber, wenn man hier immer die vielen Reichen liest, ich nehme mal an, diese Anschaffung ist für den in etwa der gleiche Aufwand als wenn sich einer dieser Reichen da in Hamburg ein Fischbrötchen kauft, warum soll der Mann, trotz dass er weiß, dass er es eher selten brauchen wird, die Optik denn nicht kaufen?
M.M.n. sind Preise so oder so Sache der Hersteller, es ist ein Angebot, kann man annehmen, kann man auch lassen, nur diese Diskussionen sind doch wirklich für die Füße!
Nebenbei bemerkt, der Preis ist mir noch ziemlich egal, hätte es auch für die Hälfte nicht haben wollen, eben weil nur 100mm über dem 70-200mm und mit Tütenverlängerer sicherlich genau so dunkel wie das 100-500mm auch, vielleicht etwas stärker, aber dafür schraube ich keine Brückenlösung
Hi Leonhard, prima Freunde hast Du 😉 Viel Spass (euch) mit dem Teil (in ca. 12 Monaten) an Deinen Bekannten und an Dich, da Du es ja sicher „mal ausleihen“ darfst. Hinsichtlich Anfangsöffnung mit Extender ist es bei 600mm immer noch 2/3-Blende heller als mein 100-500 mit 7.1 bei Max-Brennweite. Beste Grüße J.Friedrich
Lieber J.F., werde mir das Teil sicherlich nicht ausleihen, die Brennweiten sind nicht so wirklich meine Baustelle.
Hast recht, ich habe prima Freunde, sind letztendlich genau so A…löcher wie ich auch, aber, eines hat uns alle noch nie interessiert: Bei uns in der Bande, da interessiert es keinen, was der andere hat oder auch nicht, von denen erzählt keiner was von Dingen, die er hat und an denen er sich erfreut, ausser eben von wichtigen Sachen, an denen sich 5 von uns sehr erfreuen, die Sache nennt sich Enkelkinder.
In 12 Monaten? Hast Du eine Info, dass Canon bei dem Objektiv eine Turbolieferung plant. Z.Z. sollte sich bei Canon doch jeder erst dann freuen, wenn er die Lieferung tatsächlich noch erlebt, obwohl er alt wie ein Elefant wurde.
Hallo Frühaufsteher, neija, dachte 🏰 und Schlösser 🏰 gibt es meist nur vom nächsten Berg gegenüber – und da wäre das Teil doch „testweise“ an „eurer“ R3 in grob geschätzten (ist ja hier eine Gerüchte-Seite 😉) 12 Monaten ideal … Egal – Viel Spass in/mit eurer 5er-Bande!
Nöööö, mein lieber, da sind die 300mm nicht wirklich der Hit!
Weiß nicht, ob es am C-Sensor liegt, aber Rolf hat die Rheinschlucht fotografiert, verdammt gute Aufnahme, aber hier bei uns oder mit dem FF-Sensor, da sieht Vater Rhein irgendwie ganz anders aus, bei Mainz sind es an die 1.000m, hier bei uns in der Enge wird es weniger, aber mehrere hundert Meter sind es immer noch. Nun ist z.B. der Rittersaal (nur eine Plattform) mal etwa einen Kilometer vom Fluss weg. die Berge (der Schweizer würde Hügel sagen) steht auf der anderen Seite auch noch mal einige Hundert Meter zurück und dann kommt da schon was an Entfernung zusammen.
Für die Burg sehe ich nun 2 gute Kombinationen, entweder die GFX mit dem 100-200mm oder die R5 mit dem 100-500mm, 300mm hätte ich früher gerne bei anderer Gelegenheit gehabt, aber nicht beim Fotografieren! Für meine Knipserei sind auch die 2.8 eher entbehrlich, bei mir soll alles schärfer werden als der Fotograf, wer Bokeh braucht kann sich ja etwas Rotze an den Rand schmieren, meinereiner will es nicht.
Könnte mir das Ding dann schon eher im Kreuzgang von Kloster Eberbach vorstellen, obwohl, da reicht das 70-200mm auch locker aus!
Tja edler Ritter Lion-h(e)art merke schon 300mm sind mir echt zuviel und von Burgen, tiefen Tälern und hügeligen Bergen, hab ich nunmehr bestätigt, auch keine Ahnung 😉
Ich bin kein edler Ritter, ich bin ein alter Schwätzer, wenn Du es nicht glaubst frag mein Eheweib, die wird es bestätigen.
Antworte mal an Rolf hier, da der mal wieder zur Freischaltung vorgelegt wird, was ich nicht verstehe, denn wozu sehe ich dies nun, kann ihn ja nicht freischalten?
Meinte eigentlich das erste im ersten Link, die anderen sind aber genau so bombig, ob ich die so hin bekäme wage ich zu bezweifeln, würde es aber auch nicht wirklich versuchen.
Laufe hier eben vollkommen ausser Konkurrenz, da für meine Art des Hobbys Bilder eher nur ein Rohmaterial sind, um selbige dann nach allen Regeln der Kunst in Stimmungen zu verfälschen. Wenn ich es irgendwann einmal schaffe mache ich auch mal eine HP, den Namen habe ich schon seit mindestens 10 Jahren, aber ich komme eben nie zu nichts, daran sind aber die anderen Leute schuld, was auch nichts drann ändert, dass ich nix gebacken bekomme.
Sei in den Arm genommen und getröstet … Ja, dass mit der Rolf’chen Freischaltungsanzeige verstehe ich auch nicht – kann es auch lesen, aber es liegt zur Freischaltung vor – nö, macht keinen Sinn?!
Das ist ganz einfach zu verstehen, mein Lieber: Der Server hier ist genau so ein alter Schrott wie eine Kamera von L……! Nein, dies habe ich nun nicht geschrieben und muss deshalb auch nicht beichten gehen.
Nu, iss der Rolf-Carl doch noch weg – vielleicht doch zur Beichte beim Verlinkungs-Admin …
Hab einen 100 Euro-Schein geschickt, bin wieder online.
👍🤣
Ich werde eigentlich immer zur Freischaltung vorgelegt, wenn ich den Link meiner Website einfüge. Das hat vermutlich damit zu tun, dass ich verdächtigt werde Werbung zu machen. Dabei will ich ja gar nichts verkaufen, denn das wäre ja mit Arbeit verbunden, und ich habe ja mit der Fotografie schon genug zu tun. Naja, vielleicht merken das die Betreiber von Photografix auch eines Tages. Ich habe übrigens auch schon mal versucht, meine Website mit dem Namen zu verlinken, klappt auch nicht, vielleicht bin ich auf der schwarzen Liste 🤔
Klar bringst du so ein Foto hin, du musst einfach zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein. Die richtige Kamera, nämlich die GFX, hast du ja schon, fehlt nur noch der Nebel. Der macht sich übrigens auch bei Burgen sehr gut 😊
Danke für die Blumen!
Es sind 2 Aufnahmen von der Rheinschlucht dabei. Meinst du diese? Die ist mit 18 mm APS-C aufgenommen worden:
https://www.rolfcarlnaturfotografie.ch/landschaften?pgid=k2ki2wy7-d18e7855-f88c-4b64-9a3a-027338d2a364
Oder meinst du diese? Das waren 100 mm APS-C:
https://www.rolfcarlnaturfotografie.ch/steine-und-felsen?pgid=ku7g3bau-c4ba433b-f893-4612-b25f-40c758e11ced
Canon!!! RF35mm 1.2/4 !!
👍noch lieber (ich gestehe 😉) wäre mir ein 1,4 (1,2) 28mm L – aber in 35mm wäre es auch okay 👍 wo zur Hölle bleiben die 😢 ? …
Ja! Wo bleibt das RF 35mm 1.4L Canon?
Ein RF 500/4 wäre mal schön. Aber bei den Preisen will ich garnicht wissen wo das dann liegen wird. 11k bis 12k?
Die UVP des EF II liegt bei 10k. Die Linse ist 2011 erschienen, ergo bald 12 Jahre alt. Also ja, inflationsbereinigt kannst du sicher von 11 bis 12k ausgehen, das wäre realistisch.
Canon wird für den ambitionierten Hobbyfotografen langsam völlig uninteressant, wenn man sich die aktuellen Preise betrachtet.
nö
Nein, trifft auf mich überhaupt nicht zu.
Abgesehen davon ist das 100-300 eh nicht für Hobbyfotografen gedacht.
Die Aufregung hier bezüglich dem Preis ist ohnehin völlig überzogen.
Das Canon EF 200-400mm 4.0 L hat z. B. 2013 bei der Einführung 11.790 Euro gekostet und ist aktuell ab 11.199 Euro aufwärts zu haben.
Berücksichtigt man die Inflation seit 2013, ist das 100-300 sogar um einiges billiger.
Und was ist mit Nikon? Deren Z-System UVPs sind in vielen Fällen gleichauf oder gar teuer als Canon. Und auch da gibts noch recht wenig Angebot für Sparfüchse. Da wird komischerweise nie so laut aufgeschrien. Ich zähle in die Kategorie und bin weiterhin bei Canon. Wieso? Handhabung der Kamera passt für mich wie „Ar** auf Eimer“, ich kann die Kamera einfach super intuitiv bedienen und bekomme alles, was ich möchte. Deshalb bin ich auch nach meiner langen DSLR-Zeit auf die R5 gewechselt und nicht den Rufen des Sony-Fanclubs gefolgt. Sonys mögen auch sehr gut sein, aber ich mochte von vornherein die bedienbarkeit nicht. Nikon wiederum hat mir auch gefallen. Aber wieso sollte ich das System wechseln, sehr tief in die Tasche greifen, um dann im Endeffekt dasselbe nur mit einem anderen Namen drauf zu haben? Ich wiederhole mich halt mal wieder: Man kann weiterhin DSLR Objektive nutzen und die Vorteile der DSLMs darauf anwenden (bis auf den IBIS). Für mich war allein der Kamera-Wechsel ein großer Sprung nach vorne, da muss man nicht gleich den Fuhrpark auf RF umstellen. Das wird mit der Zeit kommen, muss aber nicht sofort sein. Klar, wer komplett neu anfängt, für den ist Canon aktuell… Weiterlesen »
Dieses Objektiv zeigt wieder einmal, dass die Positionierung von Canon immer mehr in Richtung „Premium-Marke“ geht. Mittelfristig vor allem interessant für zwei Zielgruppen: Erstens diejenigen, die das Beste vom Besen wollen und dabei jeden Preis akzeptieren, das werden vor allem Profi-Fotografen sein. Zweitens diejenigen, die gerade wegen des hohen Preises kaufen. Das werden wiederum vor allem ambitionierte Amateure sein, bei denen Geld keine Rolle spielt und die ihre Fotoausrüstung u. a. auch ein wenig als „Statussymbol“ sehen.
Ich finde die Strategie grundsätzlich gut und erfolgversprechend. Der Haken wird jedoch sein: Die Marktführerschaft ist damit in absehbarer Zeit dahin. Will Canon das?
Ich bin von Canon weg und glücklich, und sie können es auch 😉
Nee, das glaube ich eher nicht. Es sieht ja ziemlich stark danach aus, dass für den breiten Markt in Zukunft eben diese lichtschwachen, aber dafür sehr leichten und in der Regel auch gut stabilisierten Objektive entwickelt und zu eher mäßigen Preisen auf den Markt gebracht werden – siehe 24-105 F/4-7.1, 16 F/2.8, 100-400 F/5.6-8 und eben 600/800 F/11. Man beachte übrigens auch, dass einiges davon Brennweitenbereiche sind, für die Canon noch nie so billige Angebote hatte wie heute. Sowas reizt dann ja auch ein gutes Stück weit, in dieses System einzusteigen.
Oh, wirklich. Die Objektive sind teilweise so grottig im Vergleich zu anderen Anbietern, dass man diese Objektive nur deswegen kauft, weil man im Canon System unterwegs, gefangen ist.
Dann schau mal auf Optical Limits ob Du da Dein Traumobjektiv findest. Die 600/800 kann ich nicht beurteilen, aber L15-35, 16, L24-70, 35, 50 1,8 und 1,2L, 70-200 2,8L, 85 2,0 und 1,2L, 135L, 100-400 (nur getestet) und 100-500L sind allesamt nicht „grottig“. Klar, darf ich nicht das 1,8 mit dem 1,2 L50mm für den 10-fachen Preis vergleichen oder das 100-400 mit dem 4-fach teuren L100-500 usw., aber „grottig“? Ich arbeite z.b. supergerne mit dem 35er und 85er STMs Macros und 2 R6iien als „Arbeitsponys“, weil superleicht und flexibel, obwohl ich auch die schweren L-Alterative(n) beim 85er habe – also immer locker bleiben.
Ich find es wirklich amüsant wie 90% der Kommentare sich hier ausschließlich auf den Preis der neuen Optik beziehen. Und das mal wieder nur, weil der Name Canon dran steht. Dass das Nikon DSLR (!) Objektiv 120-300 f2.8 für nahezu dieselbe UVP angeboten wird, ist mal wieder egal. Canon scheint mittlerweile eine gern genommene Zielscheibe für Mecker-Menschen geworden zu sein. Wem das zu teuer ist, kann ja zum Sigma 120-300 greifen. Ich gehe aber jede Wette ein, dass das Performance-technisch nicht mit dem RF L hier mithalten kann. Wie immer muss jeder selbst entscheiden, ob das mehr an Performance den Aufpreis wert ist. Die großen lichtstarken Teles haben aber bei Canon, Nikon und Sony immer schon erheblich mehr gekostet als andere Tele-Objektive. Das ist jetzt wirklich keine Überaschung. Ich finde die Linse hier jedenfalls interessant, denn es ist mal was, was es von Canon bisher noch gar nicht gab. Und das wird ja oft angemeckert: Canon traut sich nix und bringt stattdessen 1:1 dieselben Linsen wie im DSLR-Segment raus. Jetzt haben sie mal was neues und dann findet man wieder was anderes, was einen stört. Kaufen würde ich es mir auch nicht, einfach weil ich es für meinen Einsatzzweck nicht… Weiterlesen »
Ich sehe das wie folgt. Das RF 70-200 2.8 ist ein super Objektiv, schnell leicht und lichtstark. Der UVP 2.800€ in 2022 nebst Abzüge hat einem zu einer Ausgabe für das Objektiv in Höhe von 2.200€ nebst Cashback gebracht. Sicher immer noch viel Geld. Das EF 70-200 2.8 hatte die Möglichkeit mit Extender zu arbeiten, so hatte man ein lichtstarkes Telezoom zu einem, sicherlich auch damals schon, attraktiven, vertretbaren Preis. Aber auch für ein breites Einsatzspektrum. Nun soll das RF 70-200 2.8 also 3.200 Euro kosten, mit angeblichen Cashback wieder 2.849 Euro, merkt man hier noch etwas?! Angenommen Du kaufst Dir ein RF 400 2.8., kostet aktuell 13.699 Euro. Kaufen konntest Du es noch im letzten Jahr, ohne Cashback für 11.000€. Nun wollen die Händler aber mehr, da sich der Einkaufspreis verteuert habe. Verkaufst Du Dein Objektiv wieder an den Händler, gibst es in Zahlung, bezahlt dieser Dir ca. 7.600€. Da Du sicherlich rechnen kannst, kannst Du Dir den möglichen Verlust selbst errechnen und ich bin mir ziemlich sicher, dass ein Großteil der Besitzer dieses tollen Objektives, mehr gezahlt haben als der o.g. Preis 😉 Oh, ich vergaß, der Händler muss ja auch noch verdienen, er muss Gewährleistung geben und… Weiterlesen »
Ich lese aus deinem Beitrag eher Frust und sogar Neid/Misgunst heraus (Stichwort „Posen“). Die Preisanpassungen sind Inflationsbedingt. Falls es bei dir noch nicht angekommen ist: So gut wie alles wird teurer. Dein Beispiel mit dem RF 70-200 2.8 ist für mich nicht greifbar. Das Objektiv kostet im freien Handel aktuell um die 2500€ ohne CB. Wie kommst du auf 3200€? Und wenn dieser neue Preis angekünigt wurde, ist es für interessenten ein Zeichen es jetzt noch zu kaufen. Zum Thema RF 400 2.8.. das hat NIE und nimmer irgendwo 11.000€ regulär gekostet. Da hast du dich vielleicht mit irgendwelchen Grauimporten oder „vom-Laster-gefallen“ Produkten vertan. Beweise bitte. Neupreis war bei dem Objektiv durchgehend mindestens 13.000€. Ja, es ist jetzt um 699€ teurer geworden. Aber hier hast du die Realität etwas zu auffällig zu deinen Gunsten verbogen. zum Thema Sony GM linsen: Da sind so manche Modelle schon 7-8 Jahre am Markt. Ergo nicht mit frisch erschienenen Nikon Z / Canon RF L vergleichbar. Schon gar nicht beim Preis. Vergleich bitte einfach mal die Release-Preise / Release-UVPs von Premiumlinsen inflationsbereinigt zwischen den Herstellern und du wirst in vielen (nicht allen) Fällen in ähnlichen Bereichen sein. Nikon ist teilweise sogar teurer. Wenn man… Weiterlesen »
Naja, Du verstehst halt meine Art von Humor nicht, Stichwort „Posen“. Aha, freier Handel. Mmh, in Verbindung mit Canon, oder Nikon eine lustige Aussage. Ist Dir aber sicher bekannt 🙂 Was interessieren die regulären Preise, oder sprechen wir hier von Presseerzeugnissen, wo Preisverhandlungen nicht möglich, da nicht erlaubt sind? Beweisen muss ich Dir nichts. Aber wenn Du eins haben möchtest, sozusagen nicht vom Laster gefallen, kein Grauimport, könnten wir ja mal den Kontakt austauschen, eine Provision für mich sollte da schon drin sein 🙂 Was die Objektive betrifft. Im Gegensatz zu vielen Produkten haben die ja kein Verfallsdatum und unterliegen auch nicht einem so starken Preisverfall wie es die Kameras für gewöhnlich tun. Zum 70-200, 2.8. Es kostet „regulär“ 2849 Euro im Canon Shop- kannste glauben, oder nachschauen. Da ist dann aber bereits ein Trade-In Bonus drin, Siehe z.B. HP bei Calumet… Wo Du nun die 2.500 Euro her hast, k.A. Interessiert mich aber auch nicht, da ich Canon nicht mehr nutze :-). Ja, dass Ding mit der Inflation ist eine tolle Sache, nicht wahr. Passt aktuell für so ziemlich alles und wird durch solche Aktionen der Hersteller auch nicht weniger. Zu dumm nur, dass es so gar nicht bei… Weiterlesen »
Welche „Profis“ sind das, die du da kennst?
Ich frage deshalb, weil mir ist noch nie ein professioneller Fotograf mit Tamron Objektiv bei Hochzeiten untergekommen.
Hi Josef.
Dann müsste man zunächst einmal definieren, was ein professioneller Fotograf ausmacht. Vielleicht das, was Canon darunter versteht um Aktionen für deren Produkte zu verkaufen, oder die Branche selbst? Nur die Fotografen die eine Ausbildung/ Studium in diesem Bereich vorzuweisen haben?
Oder sind es doch „nur“ Berufsfotografen, die nach meinem Verständnis künstlerisch, oder gewerblich Ihrer Tätigkeit nachgehen um damit Ihren Lebensunterhalt zu verdienen.
Würde gerne mal Deine Definition hören.
Grüsse
Hallo Marlon,
du hast geschrieben, dass du Profis kennst, die mit Tamron Hochzeiten fotografieren.
Ich zitiere: „Ich kenne Profis die gerne auf die Preispolitik von Canon verzichten und Wedding, Portraitfotografie mit lichtstarken Zoom Linsen von Tamron problemlos meistern …“
Wieso soll ich jetzt den Begriff Profi definieren oder klären was Canon darunter versteht?
Du wirst ja sicher einen Grund haben, warum du deine bekannten Tamron-Fotografen als Profis bezeichnest.
Ich würde mir gerne deren Portfolios und Websites ansehen, täte mich interessieren.
Schöne Grüße
Hi Josef, brauchst mich nicht zitieren, mein Text steht ja direkt über Deiner Wortmeldung 😉
Du definierst offenbar Profis anders, jedenfalls war Deine Aussage ja, dass Dir noch kein Profi untergekommen ist, der mit Tamron unterwegs ist, daher meine Nachfrage.
Das lässt den Rückschluss zu, dass für Dich Profis nicht mit Tamron unterwegs sind.
Was nach meiner Ansicht eine sehr eindimensionale Sichtweise wäre.
Vielleicht melden sich diese Leute auch hier, nicht das hier dann noch ganz andere Sachen verglichen werden 🙂
Marlon, echt jetzt?
Wieso sollen wir auf Leute warten, dass sie sich hier melden?
Du kennst ja welche.
Also bitte, würde mich wirklich interessieren.
PS: damit keine Missverständnisse aufkommen – für mich ist Profi Fotograf die Kurzform für professioneller Fotograf
naja, wer hat hier die Behauptung in den Raum gestellt, dass das 400er 2.8 vor Tag X regulär für 11.000€ zu haben war? Du hast scheinbar irgendwelche Kontakte wo du es für diesen Preis bekommst. Schön für dich. Wieso vergleichst du diesen für dich exklusiven Sondertarif dann mit der neuen UVP und suggerierst, dass die Linse jetzt auf einmal 2700€ mehr kostet?! Sorry, aber das fällt wieder in die Kategorie: Ich bau mir die Welt so zusammen, wie es für die eigene Argumentation am besten passt.
Mein lieber Alex, wenn Du schon Thesen aufstellst, dann sollten Sie einer Prüfung standhalten können. Was ich schrieb, zitiere mich mal selbst :“Kaufen konntest Du es noch im letzten Jahr, ohne Cashback für 11.000€.“ Zitat Ende. Wenn Du daraus interpretierst, dass ich gesagt haben soll, dass es regulär für diesen Preis zu haben war, so solltest Du das auch ausdrücken. Andernfalls solltest Du Deine falsche Behauptung korrigieren! Auch suggerierte ich nichts. Du solltest lernen sauber zwischen geschriebenen und interpretierten zu differenzieren. Ich hatte mit dem Vergleich gezeigt, dass selbst wenn man die Linse für 11k kaufen hätte können, oder konnte, bei direkter Inzahlungnahme durch einen Händler, dieser Dir nun nur 7.600€ bieten würde. Ergo selbst 11 Tsd. Euro für das 400 2.8 noch lange nicht ein sehr guter Preis ist. Dennoch man von Canon einfach mal noch 700€ on Top auf den alten UVP gesetzt hat, da die „Inflation“ zugeschlagen hat. So jedenfalls die Mitdiskutanten hier. Das Objektiv also nicht so knapp „kalkuliert“ ist, wie einem gerne beim Händler glauben gemacht wird. Aber jeder kann natürlich sein Geld für das ausgeben, wozu er Lust hat. Hey, und wenn es Dir den Preis Wert ist,warum nicht auch 13.700 zahlen, wenn Canon… Weiterlesen »
Mein lieber Marlon, wenn du hier schon das Zitat nennst, mach ich das auch nochmal und interpretiere es nochmals:
Ich bin weder Stammkunde in einem Fotofachhandel, noch Verkäufer in einem oder habe irgendeinen „Draht“ zu irgendjemanden, der mir ein solches Objektiv mal eben 15% bzw. 2000€ günstiger macht (vor CB wohlgemerkt).
Also nein, ICH konnte es nicht für 11.000€ kaufen. Und darum ging es mir. Und um den komischen Vergleich zur neuen UVP von 13699€, der wiederum impliziert, dass man jetzt satte 2700€ mehr zahlen müsse, was aber am Ende ja eigentlich „nur“ 700€ mehr sind, weil das ja die relative Differenz zum neu gesetzten Preis ist. Das hast du ja jetzt auch richtig gestellt. Wieso also mir vorwerfen, ich sollte erst einmal lernen „sauber zwischen geschriebenen und interpretierten zu differenzieren“? Demnach empfehle ich dir ebenfalls zu lernen, dich klar und deutlich auszudrücken. Dann entstehen solche Diskussionen erst gar nicht.
Beim Rest stimme ich dir zu. Ich glaube, niemand ist begeistert über Preiserhöhungen, auch ich nicht.
Alex, ich denke wir lassen es einfach.
Wenn ich „Du“ geschrieben habe, dann warst nicht explizit der alex(der andere) gemeint. Wenn Du diese geistige Transferleistung nicht leisten kannst, oder willst, dann ist es natürlich mühselig sich auch der anderen Punkte anzunehmen und es Dir so zu erklären, dass selbst Du es verstehen kannst.
Es gab auch nichts richtig zu stellen, da nichts falsch dargestellt wurde. Es ist aber schön, dass Du es nun auch verstanden hast.
Du hast die Behauptung aufgestellt, dass ich geschrieben haben sollte, dass das benannte Objektiv regulär für den Preis von 11.000€ zu kaufen war. Diese Aussage von Dir ist objektiv gesehen unwahr, ergo eine falsche Tatsachenbehauptung.
Daher empfahl ich Dir, diese unwahre Aussage richtig zu stellen!
Ja, weil du es so geschrieben hast. Mit „Du“ hab ich auch nicht explizit mich angesprochen gefühlt (obwohl du auf meinen Beitrag geantwortet und somit mir direkt geschrieben hast), sondern es so interpretiert, dass du Otto Normal gemeint hast. Du hättest lieber schreiben sollen „ich [als jemand mit entsprechenden Connections] konnte es für Preis X kaufen“. Dann wäre alles klar gewesen und ich hätte nichts gesagt.
Aber du hast Recht, lassen wir das. Wir kommen hier auf keinen gemeinsamen Nenner.
Alex, hier mal ein Link für Dich zum Thema, unwahre Tatsachenbehauptungen:
https://www.wbs.legal/medienrecht/persoenlichkeitsrecht/schutz-der-ehre/
Wenn Du es also so interpretierst, wie Du es möglicherweise tust, ist es in Ordnung. Zu schreiben, „dass das benannte Objektiv regulär für den Preis von 11.000€ zu kaufen war“ ist Dein eigener Satz, den Du so ähnlich ja, Zitat:“naja, wer hat hier die Behauptung in den Raum gestellt, dass das 400er 2.8 vor Tag X regulär für 11.000€ zu haben war?“ Zitat Ende, so gestellt hattest.
In Deiner Wortmeldung v. 22.04.23, 21.03 Uhr, schriebst Du, Zitat:“ …mach ich das auch nochmal und interpretiere es nochmals…“ Zitat Ende.
Du solltest Dich daher entscheiden, ob Du bei Deiner unwahren Tatsachenbehauptung bleiben möchtest, oder es lieber als Deine Interpretation, was Dir zweifellos frei steht, weiter hier öffentlich kundtun möchtest.
Was Deine Ausführung zum eigentlichen Thema und Dein Verständnis betrifft, ja, hätte ich auch allgemein im Thread antworten können.
Es passte aber inhaltlich zu Deiner Einlassung, dass Du es amüsant findest, dass sich 90% der Kommentare ausschließlich auf den Preis des neuen Objektives beziehen.
Der verständige Leser hat es sicherlich aber auch so verstanden, dass Du nicht explizit angesprochen wurdest.
Ich habe sogar ein bisschen Mitleid mit den Idealisten, die aus Prinzip kein Canon kaufen. Vor allem wenn sie Wedding Fotografen sind und somit das tolle 28-70f2 mit einer R5 nicht nutzen können. Wobei letztes nicht zwingend nötig wäre. 😉 Aber Sony käme für mich ebenfalls aus Prinzip nicht infrage. Insofern gleicht sich alles aus.
Gemeckert wird:
Weil Nikon gegen Canon nur eine deutliche kleinere Zielgruppe anspricht und C die letzten 30 Jahre den Ton angab.
Zum Glück vorbei, die meisten Objektive sind inzwischen von Sony optisch u haptisch im Vorteil.
Also muß Canon sich trauen u da sich sogar Nikon wieder anstrengt, erst recht.
Von C wird immer noch etwas mehr erwartet – aber nicht beim Preis!!!
Sie hätten ein leichtes 2.8/300 mm bringen sollen unter 2 Kilo. Als sie erwarten die allermeisten Tele-Brennweiten die bis 400/500/600800 mm reichen.
Die f:2.8 bei 300 mm hat heute erheblich an Bedeutung verloren.
Und mit R7 erreicht heute jeder mit 2.8/70-200 mm hohe Auflösung mit sehr gutem AF und BQ.
Also für eine kleine Zielgruppe von Sportfans interessant – mehr eben nicht. Die wenigsten werden den RFTC 2x darauf verwenden u die Zukunft der Sensortechnik lässt jeden Ausschnitt mit sehr hoher BQ zu, wie es andere heute schon vormachen!
Mit 2.6 Kilo ist es noch immer relativ schwer, für nur 300 mm.
die meisten Objektive sind inzwischen von Sony optisch u haptisch im Vorteil. Subjektive Einschätzungen als Fakten darzustellen und deshalb zu sagen, dass die „meisten“ Linsen eines anderen Hersteller besser sind, ist auch wieder sehr grenzwertig. Komisch auch, dass mittlerweile einige wieder von Sony weg sind, weil sie mit der Bedienung nicht warm werden konnten. Aber ich möchte hier keine Marken-Diskussion anfangen. Sowas ist nicht zielführend und mir persönlich ist es Wumpe, welcher Name auf meiner Kamera steht. Weil Nikon gegen Canon nur eine deutliche kleinere Zielgruppe anspricht Wie kommst du darauf? Zu DSLR-Zeiten waren Canon und Nikon die dominanten Marken. Und auch im Z System haben sie zwar deutlich am Marktanteilen verloren, kämpfen sich aber scheinbar langsam wieder zurück und was das Portfolio betrifft sprechen sie keine „deutlich kleinere“ Zielgruppe an. Sowas könnte man über Leica sagen aber bei Nikon doch nicht. Zumindest nicht mit dem Zusatz „deutlich“. Die wenigsten werden den RFTC 2x darauf verwenden u die Zukunft der Sensortechnik lässt jeden Ausschnitt mit sehr hoher BQ zu, wie es andere heute schon vormachen! Brennweite ist aber immer noch der Schlüssel. Ja, bei 45MP kann man – vorausgesetzt die Linse ist scharf genug, was oft nicht gegeben ist –… Weiterlesen »
Das ist keineswegs nur eine subjektive Einschätzung… da ich zeitweise über Sony, Canon, Nikon und OMDS verfüge und jeder dem ich die Kameras erklärt und den ich von den versierten Fotografen damit fotografieren (vom Filmen ganz zu schweigen) lies teile meine Ansichten – wenn er nicht markenblind war. Mir geht es schon immer so, das ich Namen nur zur Beschreibung brauche und ich mit jeder Marke fotografiere und nie nur ein System besaß. Wer eine Bedienung nicht mag, hatte meistens Kameras vor der A1 in der Hand oder kann sich vielleicht schwer umgewöhnen/denken – das ist ok, jeder soll seine Kamera in die Hand gebaut bekommen – aber das ist niemals ein Kriterium dafür, das andere Kameras nicht die bestmöglichen Fotos liefern können. Ich meckere seit erscheinen über die R5, weil links einschalten dämmlich ist, anlassen wegen hohem Stromverbrauch auch dämlich ist, ich beschwerte mich bei Sony und hier über den „miesen“ Sucher der A1 und Sony hat mir eine A7RV mit gleichen Sucherdaten gesendet – problem im APS-C Modus beseitigt und so kann ich hier seitenlang Beispiele nennen. Canon war immer in Deutschland erheblich vor Nikon, war nicht nur stärker im vewrkauf, sondern auch häufiger bei allen Arten von… Weiterlesen »
Als Canon USM verbaute, saß bei Nikon der Motor noch in der Kamera mit Gestängel zum Objektiv, wenn ich mich recht erinnere. Dafür war Canon bis zum Erscheinen des R-Systems mit ihren Sensoren mind. 5 Jahre zurück. Jeder muss halt mal schlafen.
Die 5 Jahre haben sie aber schnell aufgeholt. 😉
Als Amateur istdas für mich ein Nogo. Für das Geld bekomme ich schon ein kleines E-Auto und kann mit meinem 60/300 schöne Bilder machen..
Seit 1978 nutze ich Canon, da ich immer sehr zufrieden mit den Ergebnissen bin, trotzdem macht mich dies Objektiv nicht so an. Mich wundert, dass für die letzten 100mm so ein finanzieller Aufwand getrieben wird, auch frage ich mich, ob es unbedingt ein Zoom hat sein müssen, die doch immer etwas den Festbrennweiten hinterher laufen. 100mm mit 2.8 gibt es doch, warum also hier nochmal? Gut bei diesem ist nun der Konverter möglich, hat man dies bei dem 70-200 vielleicht in weiser Voraussicht geplant, beim 100-500 ist er ja auch nur eingeschränkt nutzbar. Da nehme ich doch wieder mein altes, langsam in die Jahre kommendes 200mm 1.8, es hat mit Steckpolfilter im Jahr 06/2001 4738,26€ gekostet und freue mich, dass es immer noch funktioniert. Ich hätte nicht gedacht, dass es an der R5 diese tolle Schärfe liefert. Warum das neue keinen Steckfilter besitzt wundert mich, 112mm Filter sind ja auch nicht gerade günstig, aber doch schlechter greifbar, wenn ich von einem Polfilter ausgehe. Ich hätte als Verantwortlicher das 200mm 1.8 neu gerechnet, mit Steckfilter und eingebautem 2x Konverter um so ein Objektiv anzubieten, dass mehr könnte als das nun veröffentlichte. Alles über hohe ISO Werte mit durchaus schon erkennbarem Rauschen… Weiterlesen »
👍 Eberhard, warum sollte ein Beitrag, der vor Praxis nur so strotzt verrissen werden? Ich z.B. hab von Tier-/ Pflanzen-/ Landschaftsfotografie „Null Ahnung“ – für mich also absolut lehrreich und hilfreich die jeweilige Sicht von Dir, Cat & anderen potentieller Kunden zu verstehen – Danke dafür!
Deine Kritik ist vollkommen berechtigt!