Laowa bereitet derzeit die Markteinführung von sechs neuen Objektiven vor. Dabei scheint man das Autofokus-Verbot für RF-Objektive geschickt zu umgehen.
Sechs neue Laowa Objektive
Venus Optics war in den letzten Monaten allem Anschein nach fleißig, der Hersteller hinter der Marke Laowa bereitet derzeit nämlich die Markteinführung von insgesamt sechs neuen Objektiven vor:
- Laowa AF FF 200mm f/2 C-Dreamer
- Laowa AF FF 180mm f/4.5 CA-Dreamer Macro 1.5x
- Laowa FF II TS 35mm f/2.8 C-Dreamer Macro 0.5x
- Laowa FF II TS 17mm f/4 C-Dreamer
- Laowa FF Sunlight 40-80mm T4.5 2X Anamorphic Zoom
- Laowa FF Sunlight 70-135mm T4.5 2X Anamorphic Zoom
Das 200mm f/2 war in den letzten Wochen bereits mehrfach Thema bei uns und es wird spannend zu beobachten sein, wie sich das Objektiv im Vergleich zum inzwischen offiziell vorgestellten Sigma 200mm f/2 schlagen wird.
Technische Daten des 180mm f/4.5
An dieser Stelle wollen wir einen kurzen Blick auf das 180mm f/4.5 CA-Dreamer Macro 1.5x werfen, da zu diesem Objektiv in den letzten Tagen einige Spezifikationen durchgesickert sind. Das 180mm f/4.5 soll rund 400 Gramm Gewicht auf die Waage bringen, einen Autofokus besitzen und eine manuelle Vergrößerung von bis zu 1,5-fach ermöglichen. Die Naheinstellgrenze soll sich wohl auf 14,8 cm belaufen, bei der optischen Konstruktion rechnet man mit 12 Elementen in 9 Gruppen.
Interessant ist, dass Laowa das Objektiv angeblich in einer Version mit Autofokus für Nikon Z, Sony E und Canon EF anbieten wird, gleichzeitig soll es eine Version ohne Autofokus für Canon RF und L-Mount geben. Dass die Version für Canon RF keinen Autofokus besitzen wird, ist keine Überraschung. Schließlich erlaubt Canon es bisher keinem Dritthersteller, Vollformat-Objektive mit Autofokus für das RF-Bajonett auf den Markt zu bringen.
Will Laowa so das Autofokus-Verbot umgehen?
Canonrumors merkt richtigerweise an, dass Laowa allem Anschein nach die Versionen mit EF-Bajonett nutzen möchte, um Besitzern einer EOS R doch Objektive mit Autofokus anbieten zu können. Schließlich können EF-Objektive mit Canons eigenen Adaptern (die ja auch viele Kunden besitzen) unkompliziert am RF-Bajonett genutzt werden – und zwar inklusive Autofokus. Das primäre Ziel der EF-Versionen könnte also gar nicht sein, Besitzer von alten DSLRs zu versorgen, sondern über einen Umweg doch Autofokus-Objektive für RF-Kameras anzubieten.
Klar, “echte” RF-Objektive mit Autofokus wären natürlich die bessere Lösung. Doch wie sagt ein Sprichwort: In der Not frisst der Teufel Fliegen. Auch das Laowa FF 200mm f/2 soll im Übrigen in einer EF-Version erscheinen.
Denkt ihr die EF-Versionen sind ein probate Methode, um Objektive mit Autofokus für Canon RF anzubieten?
Anfangs war das noch eine gute Strategie aus betriebswirtschaftlicher Sicht für Canon, Drittanbieter konsequent auszuschließen. Langsam nervt mich und viele andere dieser Umstand bei Canon schon. Ich glaube nicht, dass Canon davon langfristig profitiert.
Allerdings, wenn ich zu anderen Herstellern schaue, gibt es auch eklatante Defizite… Ich habe mich wegen dem 135f1.4 intensiv mit dem L-Mount auseinander gesetzt und puh … da käme für mich nur die sigma Fp-L in Frage… weil sie vergleichsweise billig ist gebraucht. Sony hat bei ihren Kameras die Strategie, extrem langsame Fotografie oder übertrieben schnell, dann aber auch recht teuer. Und Nikon… Nikon halt, durchweg inkonsequent. Da vergleichsweise viele neue Objektive auch nicht für Z erscheinen auch keine Alternative….
Also bleibt der Schuster bei seinen Leisten…. Oder so
Echt jetzt! Sie wissen aber schon das es den FTZ I und II Adapter für Nikon F-Objektive gibt, darüber hinaus natürlich auch von Drittanbietern und die F Reihe hat ein gewaltige großes Fundus an Objektiven, aber Hauptsache man jammert auf hohen Niveau gegen Nikon . 😉 Das ist wohl der Fluch wohl wer immer das neuste als das Beste sieht. Es gibt Millionen Menschen auf der Welt, die haben nicht einmal eine Kamera wie sie es haben, weil sie es sich nicht leisten können!
Das mit der F Reihe ist kein valides Argument, es gibt eben auch EF Objektive für Canon.
Nikon F? Wer will denn im Jahr 2025 noch bitte mit verstaubtem DSLR Altglas und Adaptern arbeiten??
…für DSLR braucht man keinen Adapter:-))
Ich z.B. Die verstaubte D850 ist übrigens immer noch in der sehr kleinen Gruppe von Topkameras bei der Bildqualität. Da gibt es nur sehr, sehr, sehr wenige Spiegellose, die mithalten können. Und alles ohne Adapter mit sehr guten Objektiven, die seinesgleichen suchen.
Ich beispielsweise, aber nicht damit “arbeiten”, sondern einfach nur fotografieren…..am Samstag belichtete ich in Köln ein wichtiges Bild mit der Nikon Z-fc und dem legendären (manuellen ) Nikkor 2.5/105 mm: Immer noch ein superscharfes Objektiv.
Ich! Zwar nicht Nikon, aber Canon. Alles fine, wenn nicht sogar bestens.
Dito
Natürlich weiß ich das. Ich nutze selber noch einige EF Objektive per Adapter an meinen Canon R(x)‘s. Wenn du mich kennen würdest, wüsstest du, dass ich immer auch auf Bewährtes setze. Zuletzt hat bei meinen Aufträgen wieder das EF 135mm f2.0L an Bedeutung gewonnen, nicht unbedingt bei Portrait, aber in der Reportage finde ich es toll. Wenn das 135f1.4 für Nikon F kommen sollte, dann überlege ich mir vielleicht eine Nikon DSLR zuzulegen. Die sind billiger als eine Sigma FP-L.
Es gibt für EF Objektive, an L- Mount Kameras einen empfehlenswerten Adapter von Sigma, ich nutze ihn auch, für einige Tamron EF- Objektive.
Sämtliche Funktionen arbeiten einwandfrei, bis auf den AF-C, das zeigen die Pana Kameras beim Umschalten auf AF-C auch an und der AF-S wird langsamer, aber bleibt präzise.
Gäbe damit tatsächlich einige interessante Optionen für L-Mount für mich. Habe noch ziemlich viele EF Objektive, auch von Sigma Art. Hat dann zwar nichts mit kompakt und leicht zu tun (u.a. mein Hauptziel, wenn ich in ein zweites System investieren würde – abgesehen vom 135f1.4 das darf ruhig was wiegen 🙂
Ja, tolle Wurst. Was will ich mit nem Adapter, wenn er AF-C nicht kann. Tante Erna vor der Schwarzwälder Kirsch?
Woher sollte “Lichtbetrieb” das auch wissen? Dazu müsste er sich erst einmal umfassend informieren….nicht immer einfach!
Die Antwort war am Thema vorbei, eine Kompetenz, die du auch sehr gut beherrschst. Deine Logik ist ja ungefähr so:
Nikon wird negativ erwähnt -> böser Kommentator und hat keine Ahnung
Nikon wird positiv erwähnt -> guter kompetenter Kommentator.
Top 👍
Guter Konter! In der Regel macht er jetzt einen Abgang.
Lichtbetrieb weiss viel, Du auch. Aber Lichtbetrieb kommentiert und argumentiert mit offener Blende, Du mit extrem geschlossener Blende… 😉
Sehr gute Antwort von “Turmfalke”, da hätte ich zusätzlich eine einfache Empfehlung: NUR Nikkor-Objektive an Nikon-Kameras verwenden, damit gehen Sie keine Kompromisse ein, das ist besser, als Tamron, Zeiss-Cosina, Siechma, Tokina oder China-Ware. Wenn Neuware zu teuer, dann lieber ein gebrauchtes Nikkor, als diese Fremd-Scherben.
“Siechma” gefällt mir, Stigma wäre intellektuell natürlich noch bisserl feiner zugespitzt, innerhalb der von Dir gemachten engen Grenzen – das Du damit hinsichtlich optischer und mechanischer Leistungsfähigkeit bei SIGMA komplett daneben greifst, weisst Du als nikon-TAMRON-umLabeler schließlich selbst – insofern ist “Deine Nikon-Empfehlung” mit einem Disclaimer zu versehen. Aber hey, wem erzähle ich das, lieber Peter, wenn es einer weiß, dann Du … 😉
Du musst aber zugeben, dass das Umlabeln der Tamrons ein guter Trick ist. Dann meinen die Leute nämlich, dass Nikon hervorragende Objektive baut. Gut, bei den Teles sind sie gut, aber beim Rest? Da gibts oft Besseres und Günstigeres.
Ich mag bei Nikon „unten herum“ das 24-120/4 – ich nehme es oft mit. Zusammen mit der Z6II fast kleines Gepäck… oben herum stimmt vieles, wie du zu Recht bemerktest.
Ja, das ist ein gutes und universelles Objektiv. Ich habe stattdessen das Sigma Art 4724-105 und habe oft nur dieses auf Bergtouren dabei.
Hätte es das Nikon 24-120/f4 zum Zeitpunkt meines Kaufs meines 24-105/f4 schon gegeben, hätte ich sicherlich das Nikon gekauft. So ist es eben das Sony 24-105/f4zu einem damals sehr vorteilhaften Preis geworden. Ich bin mit dem an Nikon adaptierten Sony-Objektiv völlig zufrieden. Etwas, was ich nicht von allen meiner Nikon Objektive behaupten kann. So ist mir beispielsweise das F-Mount 85mm/f1,8 selbst abgeblendet zu weich. Aber um stark abblenden zu müssen hatte ich es gar nicht gekauft, es sollte eigentlich möglichst offenblendig als Portraitobjektiv eingesetzt werden. Selbst mein schlechtestes Viltrox ist bei der Abbildungsleistung besser als das F-Mount Nikon 85mm/f1,8. Nikon ist eben nicht mit allem top, die ein oder andere Gurke ist auch dabei.
Offen formuliert: natürlich sind auch bei Nikon „Gurken“ dabei… ärgerlich, aber es gibt nun mal die interne Streuung in einer Serie und dann einfach grundsätzlich schwache Konstruktionen. Ich hatte in diesem Forum einmal den in meiner Wahrnehmung an der Z8 langsamen AF vom 200-500/5,6 angesprochen… Schande, Teer und Abfall auf mein Haupt. Als erstes sollte ich die Bedienungsanleitung richtig lesen lernen… Ein Segelkamerad ist Besitzer eines Serienbootes… 120.000.- € im Standard. Es gibt nur gute Testberichte und Kritiken… bis auf… es hat bei ihm immer drei, vier Grad Schlagseite. Umstauen: minimaler Erfolg… daraus resultieren vor allem bei Leichtwind miese Segeleigenschaften. Eine echte Gurke… der beste Name nützt nichts. Nehmen wir es gelassen hin- und tauschen uns sachlich aus. Das hilft…👋🏻
Ich habe jetzt das 5.6/200-500 schon seit Jahren und habe einen guten Vergleich z.B. gegenüber dem Tamron 6.3/100-400. Das Nikkor ist eine lahme Ente und hat keinen Stich gegen das Tamron. Meine Partnerin hat übrigens das neue Sigma 100-400 für F, das ist nochmals einen Ticken schneller, und sämtliche Fesbrennweiten von Nikon sowieso. Das 200-500 hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den mit Abstand langsamsten AF der Teles für Nikon der letzten Jahre. Auch Cat hat das schon geschrieben. Man kann ja alles schönreden, aber in diesem Fall ist es ziemlich peinlich, das Gegenteil zu behaupten.
Solche Art von Erfahrungsaustausch: klasse! Persönliche Erfahrungen sind viel wert…
Ich habe da auch kein Tampon-Rein-Für-Nikon-Problem mit, Hauptsache es passt, die Probleme hat dann nur der gestrenge “Fremdscherben”-Peter, wenn er solche Pauschalnummern abliefert. 😉
👍
Da hätte ich auch noch eine Empfehlung: Sigma Art, Tamron und Zeiss Otus verwenden, die sind besser als die meisten Nikkore, und ausser den Zeiss auch noch massiv günstiger.
Welche aktuellen Tamron oder Sigmas hast Du denn, aufgrund deren Du das beurteilen könntest? Übrigens, Nikon selbst produziert unter anderem in China und bietet damit auch “China-Ware” an. Sei stark Peter, letzteres ist jetzt sicherlich eine schwierige neue Info für Dich, die an den Wurzeln Deines gelben Glaubens rüttelt ……
Stimmt, Thomas, habe gerade mal nachgeschaut, wo sein über alles geliebtes Nikkor 5.6/200-500 (mit dem miesesten AF-C, den je ein Nikkor hatte) produziert wurde: Made in China! Das ist jetzt ein harter Schlag für einen so eingefleischten Nikonianer. Die beiden übrigen sehr feinen Objektive, die ich noch von Nikon habe, nämlich die AF-P 10-20 und 70-300 für APS-C sind in Thailand produziert, und die sind wirklich sehr gut. Nikon produziert grundsätzlich immer gerade dort, wo es am billigsten ist. Da frage ich mich natürlich, wie man da mit z.B. Sigma mithalten will, die zu 100% in Japan produzieren.
Noch was: Das Nikkor 5.6/200-500 war bis jetzt das einzige Objektiv, das ausgetauscht werden musste, weil die AF-Steuerung nicht einwandfrei funktioniert hat. Immerhin war aber der Nikon-Service hervorragend, und sie haben mir das Tele ohne grosse Umstände umgetauscht gegen ein neues.
Meines Wissens nach, stellt Nikon seine Objektive nicht nur in Japan her.
Ebenso in Malaysia, Thailand und CHINA.
Auch nachzulesen in dem Photografix Beitrag vom 06.12.2022
Nikon Z: Hier werden Kameras und Objektive produziert
Ich bin ja auch alles andere, als gegen Adapter, aber das Sigma 1,4/135mm bekommst Du eben nicht an eine Nikon.
Nur das überdimensional teure Plena mit 1,8 ohne Bildstabi. Und ein passendes lichtstarkes F hat Nikon nicht. Also was meckerst Du?
Klar bekommst Du das Sigma 135mm/f1,4 an eine Nikon. Das Sigma wird auch für den E-Mount angeboten und für die Adaptierung von E-Mount Objektiven an den Z-Mount gibt es ziemlich gute Adapter, mit denen selbst der AF-C ohne spürbare Einbussen funktioniert. Vermutlich muss man nur etwas warten, bis die Adapteranbieter eine neue Firmware herausbringen, die dann auch das neue Sigma berücksichtigt.
Stimmt. So rum betrachtet hast Du natürlich recht. 👍
“… intensiv mit dem L-Mount auseinander gesetzt und puh … da käme für mich nur die sigma Fp-L in Frage …” 👍😂👍
Ja, wir müssten uns wahrscheinlich richtig zusammensetzen, um alle Punkte auf den Tisch zu bringen.
Ich habe zwei Grundprämissen. 1. ich will schon gerne das 135f1.4 haben. 2. ich will kein anderes System, es sei denn es bringt weitere Vorteile. Die zweite Prämisse wird beim l-Mount nicht erfüllt. Es gibt keine Vorteile was Kompaktheit oder Gewicht angeht. Die Sigma FP-L ist ein kleiner Schritt in diese Richtung. Aber kleine (Pancake) Objekte gibt es quasi nicht. Gerade für meine private Fotografie feiere ich Objektive wie 16f2.8/35&50f1.8 von Canon. Des Weiteren gibt es kein 85f1.2, kein 28-70f2, kein 24-105f2.8 was für meinen Haupteinsatz interessant wäre. Insofern wäre ein Systemwechsel ziemlich unklug in meinen Fall.
😉 – Gut, dass wir uns da mal gemütlich zusammengesetzt haben – reden hilft doch immer um den anderen zu verstehen, nun absolut nachvollziehbar, bei deinen Prämissen 👍
… aber ein 28-105/F2,8. Hat halt unten 4mm weniger Brennweite. Mich wuerds nicht stoeren.
Auch der Weitwinkel macht das 24-105f2.8 für mich so attraktiv, da es sich so ggü. dem 28-70f2 absetzen kann. Meistens habe ich dann ein 50f1.2 parallel dabei. Während ich beim 28-70f2 lieber auf 85f1.2 setze. Wichtig für mich ist tatsächlich auch die Abwechslung. Ich mag nicht immer mit den gleichen Equipement (Objektive) immer und immer wieder fotografieren.
Gerade bei L- Mount gibt es viele kompakte und rel. leichte Objektive, ich besitze viele selbst.
Guck mal ins Pana- Objektivprogramm, da findest du so einige rel kompakte Objektive, z.B. die sehr guten 1.8er Festbrennweiten- Reihe, die ich auch besitze. Oder das kleinste 2.8/100er Makro des Marktes.
Oder die Sigma i- Series Objektive, ich besitze auch einige davon.
Nicht zu vergessen die sehr kleine S9, die ich auch sehr schätze und häufig nutze.
Sie ist ohne Sucher, mech. Verschluß und ohne Blitzanschluß, also keine Kamera für alles, aber eine sehr gute kompakte Ergänzung mit exzellentem IBIS.
Laowa hatte schon immer etwas Erfindungsgeist. Würde mir das aber nicht anschaffen. Es ist ziemlich umständlich mit den Konvertern. Canon 750 D und R7, da haste immer Fummelei mit den Konvertern. Und mit den Zeisslinsen mit Novoflexkonverter auf EF ist eine weitere Fummelei. Ist nur eine Röhre, die die elektrichen Kontakte überträgt bzw. nur MF. Die neuen Objektive sind, zumindest im Bereich so bis 100 mm neu gerechnet, weil die Brennweite zum Sensor kürzer gestaltet werden kann. Es kommt etwas mehr Licht an. Bei den Telelinsen braucht man nur den Objektivkörper anpassen. Der Umweg wegen des Spiegels entfällt. Ich halte es deshalb für sinnvoll, sich auf die direkten Linsen, also ohne Konverter, zu konzentrieren.
Das ist dann eine technische Frage. Allerdings bilde ich mir ein, dass ich mit der 750 D schönere Bilder mache als mit der D7. Bei der sind die Kanten in den Bildern irgendwie stark ausgeprägt, was die Farbwärme etwas reduziert. Und der Sucherdurchblick mit Spiegel hat auch was für sich.
Sorry, meine natürlich die R7. Die Wurstfinger waren wieder schneller.
Sigma Fp-L ist so günstig weil sie abgesehn vom Sensor Schrott ist. Die kann man ohne nen Griff garnicht vernünftig nutzen. Der Autofokus kann mit Canon mal garnicht mithalten und dazu hat sie keinen mechanischen Verschluss. Keine wirkliche Alternative.
Soll ja keine Alternative sein, sondern eine Ergänzung. Quasi erstmal den Fuß in der Tür haben um mit dem 135f1.4 was anfangen zu können.
Bisher habe ich nur Specs gelesen und verglichen. Als Nächstes müsste ich mich mal bisschen durch YouTube klicken um weitere Eindrücke zu erhalten. Nicht auszuschließen, dass ich auch zu dem Schluss komme, dass die Kamera Schrott ist.
Die Frage ist: Wie einfach kann man aus einem Objektiv für spiegellose Systeme eines für SLRs mit Adapter machen? Wahrscheinlich müssen dabei viele Kompromisse eingegangen werden, weshalb sich dieser Weg nicht lohnt. Ansonsten: „Let’s go, Sigma!”
Ist vor allem interessant fuer diejenigen die noch nicht auf DSLM wecheln wollen oder aus finz. Gruenden koennen. Da sind schon einige interessante Objektive dabei
Ganz ehrlich: Frage mich schon seit Jahren warum die Hersteller das mit dem RF mount exakt so umgehen. Ich dachte immer, dass es vllt an der Konstruktion der spiegellosen Objektive liegt. Denn kommt das Objektiv mit EF mount, muss es nätürlich auch an diesen Kameras passen, auch wenn es eigentlich gar nicht unbedingt dafür gedacht ist. Scheinbar scheint dies ja aber zumindest im Telebereich gut machbar zu sein. Mich freut es, ein Grund mehr um Druck auf Canon auszuüben 🙂
Meinereiner wagt zu bezweifeln, dass dies eine “Umgehung” sein soll!
Gibt ja noch reichlich DSLR und die werden auch noch verkauft. Ob eine solche Umgehung eine kluge Idee wäre ist die andere Frage, bei der Menge an Optiken für EF wartet wohl kein Mensch auf das neue Reisschüsselglas.
Moin Leo, Du tippst ein Thema an, welches ich immer wieder mal streife: wir sehen uns immer noch als mittig zentriert strahlende Sonne, obwohl wir eher Randgruppencharakter haben.
8Mrd. vs. 0,08Mrd. um es plastisch darzustellen oder konkreter: Indien, China und die USA haben zusammen schon Faktor 40-Potenzial …
Wir sind also tendenziell eher ein glanzlos-dunkler Stern, denn ein Land der aufsteigend-aufgehenden Sonne, um in Deinem prosaischen Reisschüsselglas-Bild zu bleiben 😉
Gut auf den Punkt gebracht J.Friedrich, danke dafür.
Wir agieren rund um den Globus. Eines muss ich ehrlicherweise als Fakt festhalten. Dort wo Häuptlinge regieren laufen unsere Projekte viel geschmeidiger als dort wo laute Minderheiten sich das Recht nehmen über die Mehrheit indirekt zu bestimmen.
Aus fotografischer Sicht sollte jeder jubeln das es viele Objektiv-Hersteller rund um den Globus gibt. Welches Kamera System hinten dran sitzt entscheidet der Bildermacher durch seine Bedürfnisse. Aus meiner eigenen Foto-Sicht hätte ich gerne das z.B. alle Sonder-Objektive (Tilt/Shift) an allen meinen Kameras verwendbar sind. Wegen „Kleinstaaterei“ wird das ein frommer Wunsch bleiben.
Venus Optics ist einer von den Spezialisten, jeder kann auf deren Seite die Vielfalt an Produkten ansehen. Für mich sind sie eine Bereicherung des Angebotes. Vom Hobbyisten Equipment würde ich als Venus Optics die Finger lassen denn dort tummeln sich schon genügend Hersteller.
Lieber J.F., nun hast Du meinereiner falsch verstanden! Ging mir keineswegs um die Zopfmänner, die in allem führend sind, falls ich mich nicht täusche sogar im Durchschnittsalter! Allerdings ist dies bei den Chinesen auch nicht so schlimm, dort müssen die alten geehrt werden, machen die so, weil die etwas haben, was uns abhanden gekommen ist, nennt sich Kultur. Wieso unsere Jungen, wenn die Politkomiker mal wieder ihre Rentnerjagd aufmachen mal fragen, was eigentlich mit der ganzen Kohle, welche die Baby-Boomer gezahlt haben in Form von Beiträgen, passiert ist, obwohl, Logik ist uns ja auch abhanden gekommen.
Meinereiner ging es darum, dass es für EF ja nun reichlich Altglas gibt, weswegen wenige auf dieses Objektiv warten werden. Wieso sollte meinereiner was gegen Chinesen haben, habe weder Hund noch Katze?
Ich habe das auch nicht als Kritik verstanden – völlig einig – 👍
Hat meinereiner auch nicht als Kritik verstanden, stehe hier im Garten nur zur Zeit unter Beschuss!
Diese Nussbäume meinen anscheinend, die Nuss gehört auf die Nuss, vielleicht hören die es gerne, wenn es bei meinereiner dann so schön hohl rappelt. Aber ich schwöre, wenn von denen dann einer noch frech lacht hol ich die Axt!
Die Haselnüsse machen Gott Lob kaum Arbeit, machen die Eichhörnchen, muss meinereiner nur noch die Schalen weg kehren, so was nennt man Arbeitsteilung.
Interessantes Objektiv, wenn die Qualität stimmt und vor allem das Gegenlichtverhalten, könnte ich es mir für L- Mount vorstellen.
Ein langbrennweitiges Makro bis 1.5x hört sich für mich sehr gut an.
Auf einen AF kann ich bei so einem Objektiv eh verzichten.
Das Kommentar von Lichtbetrieb trifft den Nagel auf den Kopf!
Die schwachsinnige RF- Sperre Canons gegen alle Herstellern von Dritt- Objektiven verlangt von uns, CanonAnwender, viel Geduld.
Die habe ich nun verloren und werde auf eine andere Marke (Fabrikat) umsteigen. Auch wenn der Umstieg kostenintensiv ist.
Auf Wiedersehen Canon!
Du hast es übertrieben. Auch andere Mütter haben schöne Töchter.
Ein 2,0/200mm reizt mich ja extrem (ich liebe mein EF 2,0/135mm). Aber für das Laowa würde ich nicht viel Geld ausgeben (in dem anderen Strang sprach ich mal von max. 1.000 Euro).
Wobei ich eine EF-Lösung mit Adapter auf RF gut fände, denn dann könnte ich das Objektiv mit meinen DSLRs und den spiegellosen verwenden.
Aber: Was kann der AF? Ein 2,0/200mm braucht den schnellsten AF, wenn nicht sogar den aller-schnellsten AF.
Gibt es einen Bildstabi und wie harmonisiert er mit dem IBIS der spiegellosen?
Wäre das Objektiv mit einem Extender tauglich? Also mit einem EF-Extender? Würde mir nie einen Laowa Extender kaufen und dann auch nicht nie ein Laowa 2,0/200.
Das Laowa 200f2 soll in der EF Version 1800 USD kosten. Das könnte man sogar an einer GFX adaptieren. Das hätte dann einen Look eines 160mm f1.6 – klingt auch extrem spannend. Vielleicht stille ich damit mein GAS, bevor ich weiter Richtung L-Mount Schiele 😂
Mach das, es könnte marginal helfen, um klarer zu sehen – an den feinen Optiken und Cams die Du hast, kann es aber sowieso nicht liegen, die Sache mit dem GAS ;-), da ist alles Toplevel– entscheidend in Deinem Sujetbereich erscheinen mir tendenziell ganz viele andere Sachen, wie Multiblitz, Disher, sehr spez. Lichtformer, Centerspots, Location-Assistenz-Funktionen und diverse Gadget-Punkte wichtiger, um die Einzigartigkeit der Hochzeit oder die Tiefe der Protagonisten auch visuell zum “tiefgründig inspirierenden Wow” zu machen … da lässt sich auch Geld in GAS verwandeln 😉
… z.B. mit Godox R200 an AD200Pro plus TTL-Transmitter für eine intimere Fashionlike After-/Presession mit dem Brautpaar in der Kirche usw. …
Ich bin beeindruckt! Wieso bist du eigentlich nicht Hochzeitsfotograf geworden? Ist jetzt ausnahmsweise mal ernst gemeint 🤔
Tja, das liegt bei mir daran, dass ich lieber das “wahre Leben danach” begleite, als Illusion zu konstruieren – und ehrlich: du kennst meine Texte, meinen ironisch-sarkatischen Duktus, der im gesprochenen Wort noch unbarmherziger ist – glaube mir: das tut sich keiner an seinem “schönsten Tag an” 😉 –> daraus folgt: Ich habe natürlich schon Hochzeiten zur Begeisterung der Protagonisten fotografiert, es war aber für mich genauso anstrengend wie für die “Brautleute-Darsteller”. 😉 Was ich aber jedem Brautpaar als Glückskeksbeauftragter raten würde: die Hochtzeitsreise NICHT auf die Malediven zu machen. Warum? Ganz schlechtes Karma! Warum? Die halten den Guiness-Weltrekord bezüglich Scheidungsrate 😎😂😎