Nikons Patentklage sorgt für Bewegung am Markt. Dritthersteller ziehen Z-Mount-Objektive in China offenbar vorsorglich zurück.
Der chinesische Hersteller Sirui hat in seinem Heimatland einem Bericht zufolge den Verkauf aller Autofokus-Objektive für den Nikon-Z-Anschluss eingestellt. Eine offizielle Bestätigung von Sirui gibt es dafür bislang nicht. Meike hingegen hat sich in einer öffentlichen Stellungnahme geäußert und die vorübergehende Rücknahme seiner Z-Mount-Objektive bestätigt.
Das Unternehmen bezeichnete den Schritt als “normale Optimierung der Lagerbestände” und betonte, es handle sich nicht um einen endgültigen Verkaufsstopp. Die betroffenen Objektive sollen Ende März wieder gelistet werden. “Meike investiert kontinuierlich in Forschung und Qualitätskontrolle. Wir danken allen Fotografie-Enthusiasten, Händlern und Partnern für ihr Verständnis, ihr Vertrauen und ihre Unterstützung”, so das Unternehmen.
Schon im Januar war bekannt geworden, dass mehrere chinesische Objektivhersteller anwaltliche Abmahnungen von Nikon erhalten haben sollen. Während sich die ursprüngliche Klage gegen Viltrox vor allem auf einen geplanten Telekonverter bezogen haben soll, richtet sich Nikons breiteres Vorgehen offenbar gegen AF-Objektive. Nikon fordert Schadenersatz und Verkaufsstopps.
Der zeitliche Zusammenhang der Reaktionen der chinesischen Unternehmen mit Nikons Patentvorgehen ist aber auffällig. Am 2. März 2026 war vor dem Shanghai Intellectual Property Court eine Verhandlung im Verfahren zwischen Nikon und Viltrox angesetzt. Über den konkreten Verlauf oder Ergebnisse dieser Anhörung ist bislang nichts bekannt geworden.
Beide Seiten haben sich vorab geäußert, allerdings ohne auf den konkreten Streit einzugehen. Nikon betonte gegenüber Medien, dass man das Z-Mount-Ökosystem gemeinsam mit offiziell lizenzierten Partnern ausbaue und die Nutzung lizenzierter Dritthersteller-Objektive ausdrücklich unterstütze. Die konkrete Klage kommentierte Nikon nicht direkt. Viltrox bestätigte die Existenz der Klage laut PetaPixel in einem Reddit-Austausch, erklärte aber gleichzeitig in einer Stellungnahme, die eigene Produkt-Roadmap für den Z-Mount nicht anzupassen und weiterhin an neuen Produkten zu arbeiten.
Dass nun gleich mehrere Hersteller allem Anschein nach reagieren, deutet darauf hin, dass der Druck auf Dritthersteller wächst. In Japan, auf einzelnen chinesischen Plattformen und bei deutschen Händlern sind die betroffenen Objektive derzeit noch erhältlich. Weitere Rücknahmen sind aber nicht auszuschließen, denn Nikon geht dem Vernehmen nach unabhängig von der Größe eines Unternehmens gegen mögliche Patentverletzungen vor.
Gewinnt Nikon den Prozess, dürfte der Druck weiter steigen. Kommt es zu einer Einigung, könnte ein Lizenzmodell mit festen Gebühren entstehen. Z-Mount-Objektive von Drittherstellern wären dann zwar wieder verfügbar, aber voraussichtlich teurer. Nikon hat sich gegenüber Drittherstellern historisch allerdings offener gezeigt als etwa Canon, das 2022 sämtliche RF-Mount-AF-Objektive von Viltrox vom Markt nehmen ließ.
Update, 05.03.2026, 11:15 Uhr: Aus chinesischen Branchenkreisen sind weitere Details zum Vorgehen Nikons bekannt geworden. Demnach betrifft der Patentstreit ausschließlich den Z-Mount. Der ältere F-Anschluss ist nicht Gegenstand der Auseinandersetzung. Einige chinesische Hersteller sollen bereits vor der formellen Klage mit Nikon über Entschädigungssummen verhandelt haben. Die Kernforderung Nikons zielt den Informationen zufolge vor allem auf finanzielle Kompensation ab.
Darüber hinaus könnte Nikon von Drittherstellern verlangen, keine Produkte mehr auf den Markt zu bringen, die das eigene Objektivgeschäft zu stark gefährden. Sollte der Rechtsstreit sich über längere Zeit hinziehen, könnten schwächere Marken den Z-Mount möglicherweise ganz aufgeben und sich auf andere Anschlüsse konzentrieren. (via: Nikonrumors)
Beitragsbild: Oleg Bilyk
Ich weiß schon, warum ich bei L- Mount bin
Wieso? Nikon verlangt doch von den Drittherstellern lediglich das, was Mitglieder der L-Mount Allianz auch tun müssen, nämlich einen finanziellen Beitrag für die Mitgliedschaft bzw für eine Lizenz zur Nutzung des Z-Mounts zu zahlen. Laut dem Bericht betont Nikon doch, dass man nicht beabsichtigt Dritthersteller generell auszuschliessen, sondern daß man “die Nutzung lizenzierter Dritthersteller-Objektive ausdrücklich unterstütze.” Wenn ich beispielsweise für ein Viltrox mit Z-Mount in Zukunft wegen den Lizenzkosten ein paar Euro oder Franken mehr zahlen muss, dafür aber sicher gehen kann, dass das Objektiv auch nach jedem Firmware-Update der Kamera noch funktioniert und vor allem auch nach Jahren noch an jeder neuen Z-Mount Kamera noch funktioniert, dann ist es mir das Wert. Letzteres haben die Kritiker vermutlich nicht im Blick und setzen das Vorgehen von Canon mit dem von Nikon gleich. Es ist aber nicht das Gleiche.
Wenn dem nur so wäre… Nikon entscheidet halt auch aktiv, was veröffentlicht werden darf. Oder denkst Du Sigma hat freiwillig nur 3 alte APS-C-Festbrennweiten für Nikon Z im Angebot, anstatt Bestsellern wie einem 24-70/2.8 II, 70-200/2.8, 17-40/1.8 und Co.?
Weiß nicht ob das so einfach ist.
Tamron darf ja scheinbar auch sein eigenes 28-75 und 70-180 rausbringen obwohl es Nikon selbst auch im Programm hat.
Also ggf. steckt mehr dahinter und Sigma ist halt einfach noch nicht im Vollformat Programm dabei.
Tamron ist, im Gegensatz zur chinesischen Objektivflut, ein Partner von Nikon.
Ja, das war auch auf Sigma bezogen im Kommentar vor mir und nicht auf die Chinesischen Hersteller die keine Partner sind.
Bringt dem Endkunden auch mehr Zukunftssicherheit.
Es sind Nikon Objektive die angeblich von Tamron gebaut werden! Erzählt wird viel…
Warum hat dann aber Rollei ein Vollformat Objektiv für Nikon Z im Angebot?
https://www.rollei.de/collections/objektive-fur-nikon-z-mount/products/rollei-af-24-mm-f-1-8-z-11200? Die Gründe weshalb Sigma noch kein Vollformat AF-Objektiv für Nikon Z anbietet können vielfältig sein und vor allem bei Sigma selbst liegen. Beispielsweise Kapazitätsprobleme bei Entwicklung, Test und Produktion der an den Z-Mount angepassten Objektive.
Vor ca. 2 Jahren, wurde ein Sigma Sprecher, oder war es der CEO ? — Egal, also derjenige Sigma Mitarbeiter wurde nach Objektiven für Canon und Tamron gefragt, seine Antwort:
Canon und Nikon geben die Protokolle zu den Objektiven, nicht frei.
Dann wäre aufwendiges Reverse- Engineering nötig, aber das würde sich für Sigma nicht rechnen.
Evt bezahl Tamron ja dafür, das sie Objektive für Nikon anbieten dürfen und bekommen dafür die Protokolle.
Das ist sogar sehr wahrscheinlich so wie von Dir vermutet, dass Tamron Lizenzgebühren für die Nutzung des Z-Mounts zahlt. Genau das ist es doch aber, was Nikon mit seiner Patentklage auch bei anderen Herstellern zu erreichen beabsichtigt. Mit einer Lizenz und den Protokollen von Nikon können sich diese Dritthersteller das aufwendige Reverse-Engineering sparen und ihre Objektive funktionieren auch nach Firmware-Updates problemlos weiter.
Warum macht es denn Sigma nicht?
Lohnt sich wohl nicht, oder Nikon gibt nur bestimmte Objektive frei, die keine Konkurrenz zu eigenen (überteuerten) Objektiven sind.
Ich glaube aber auch, daß Nikon und Tannen geschäftlich zusammengehören.
Genau. NIKON sagt Tamron trotz Gebühren was sie bauen dürfen…
Und Sigma darf gar nichts, von der Sigma Art Serie hat Nikon und Canon Angst…
Klar, mind. ebenbürtige Qualität zu günstigeren Preisen
Doch,Thomas, es ist das Gleiche, jeder der eine Lizenz für RF mit AF erwirbt, kann RF Objektive mit AF Funktion anbieten.
Dann scheint sich kein Dritthersteller für Lizenzen für RF zu interessieren, nachdem es so wenige bis keine AF-Objektive für den RF Mount gibt. Ist ja auch eine Erklärung für die Marktsituation, allerdings eine andere als sie Canon bisher erzählt hat 😁.
Mir geht es genauso, Der Schritt von Nikon zu Lumix war im nachhinnein das Beste was ich machen konnte
🤔 – Nein, nein, wir “drei Lumixer” sind schlicht zu blöd, die tollen Kundenschutz-Strategien bei Z&RF zu erfassen – 😂
😁
Ich freue mich für Dich, dass Du das erkannt hast 🤣
… Und ich mich erst … LG 😂
Mich stört oder wundert es nicht. Diese ganze Nachbauflut finde ich auch gar nicht mehr interessant, seit es von gängigen Brennweiten oft locker 4-5 oder mehr Hersteller gibt. Sony scheint trotz ihrem Mischmasch mittlerweile gefühlt genauso viele Befürworter zu haben, wie Leute, die sie grundsätzlich ablehnen. Und bei L-Mount scheint der Zuwachs nur bei den Mitgliedern stattzufinden, während sich ihre Marktanteile offenbar kaum verbessern…also am Ende jeder darin nur weniger abbekommt. Und sowas hat auch den Nachteil der geringeren Strahlkraft, weil ein guter Name oder eine echte Marke sich damit höchstens verwässert, und nicht daraus bildet oder verbessert. Ich schätze, Nikon guckt da ganz bewusst zu Canon. Ich bin ausserdem schon immer der Meinung, außer Sammler braucht kein Mensch diesen vielen Objektive. Eher, wie es irgendeine Fotogrösse in einem Interview mal schön formulierte.. Zeig mir viele Objektive du noch brauchst, oder ob du schon deinen Stil gefunden hast. Wie dem auch sei, Nikon hat doch mittlerweile selbst reichlich und in verschiedenen Preisklassen, dazu ist Tamron auch fix dabei.
Gut geschrieben.
Ich finde die Vielfalt super:
Konkurrenz innerhalb des Systems ist für Kunden immer gut.
Verbessert die Qualität und senkt die Preise.
Man muß die Alternativen ja nicht kaufen.
Verstehe ich nicht so ganz. Also, mit einem eigenen Stil brauche ich nur ein Objektiv und alle Bilder sind dann gleich? Stil kann auch durch Farben oder auch fotografierte Subjekte geprägt sein. Oder anders herum, lasst euch bloß nicht durch die Technik einschränken, um Beispiel durch fehlende Objektive. Wie zum Beispiel der Vogel-Fotograf, der plötzlich auf den Galapagos-Inseln mit seinen 600er drei Meter vor dem Tier steht.
Nikon nimmt mit seinen 14-15 Prozent Marktanteil den dritten Platz ein. Vielleicht nehmen sie sich ein Beispiel am erfolgreichen Platzhirsch Canon. Wer eine Lizenz bekommen möchte sollte mit Nikon verhandeln das ist immer noch die beste und vor allen Dingen „sicherste“ Lösung.
Anscheinend weiß niemand den genauen Grund der Klage.
Man muss sowieso abwarten, wie das angerufene Gericht entscheidet. Das wird den genauen Laut der Anklage ja kennen.
Wir gucken hier zur Zeit alle ein bisschen in die Röhre bzw. in eine ziemlich trübe Glaskugel. Gibt schönere Motive im erwachenden Frühling.
Der genau Grund ist bekannt, Verlust an Umsatz und Gewinn bei Nikon.
Das kann eigentlich nicht der Grund sein, höchstens der Hintergrund 😉 . Klar, ich meinte natürlich mit Grund den Streitgegenstand. Wegen Umsatzverlusten kann man sicher nicht klagen. Die müssen dann schon eine illegale Ursache haben aus Sicht des Klägers. Aber es sind wohl tatsächlich Patent- oder Lizenzverletzungen. Wo die genau liegen, werden wir sicher zeitnah erfahren.
joe, das ist möglich kann aber auch nicht der wahre Grund für die Klage sein. Ein Verlust an Umsatz und Gewinn muss durch nicht-lizenzierte Lizenznehmer gar nicht erfolgt sein, denn die Vielfalt an Objektivangeboten zieht auch Neukunden ins Z-System, die sich sonst vielleicht für Sony oder L-Mount entschieden hätten. Daran verdient Nikon auf jeden Fall durch Verkauf von Kameras, die man sonst nicht verkauft hätte. Nachkäufe des ein oder anderen Originalobjektivs, trotz des Angebots von Drittherstellerobjektiven, kommt vermutlich ebenfalls hinzu. Ein weiterer Grund könnte darin liegen, dass Nikon die Kontrolle über sein System behalten möchte, was dadurch gewährleistet wäre, dass Dritthersteller gegen Lizenzzahlung die Protokolle von Nikon erhalten. Kamera und Objektiv funktionieren damit immer und sind nicht von der Qualität des Reverse-Engineering abhängig. Die in Aussicht stehenden Lizenzeinnahmen sind sicherlich auch eine Motivation für die Klage.
Thomas natürlich ist mir klar, dass nicht wegen möglichen Umsatz- und Gewinneunbussen geklagt wird, aber wenn es die nicht gäbe oder nicht befürchtet würden, würde doch Niemand diese Kosten und Aufwand auf sich nehmen. Im Geschäftsleben geht es letztlich immer nur ums Geld bzw. um den Profit, weshalb sonst würde man eine Firma aufmachen?
Perfekt, dann kann ich langsam beginnen meinen Nikon Kram zu verkaufen, …
Zumindest solange den noch wer haben will.
Ich hätte wirklich früher zu Sony wechseln sollen ich Dummkopf.
Das verstehe wer will, ich jedenfalls nicht.
Warum denn verkaufen?
Weil alle Interessenten Objektive der letzten Jahre zuerst für Sony und den L Mount auf den Markt kommen.
Nikon hat mit seinem ach sobtollen Z Mount geworben, was hat es uns gebracht?
Die größten, schwersten und teuersten Objektive auf dem Markt, was ein Blödsinn.
Klar kann man sagen dass es alle wichtigen Objektive für Nikon gibt, aber zu welchem Preis?
35mm f1.2 zum Beispiel, 899.- VS 3500.-
Wer das verteidigt hat den Schuss nicht gehört…
Es gibt ja auch das 1.4er als Alternative für weniger Geld.
Klar, mehr Wettbewerb wäre schon gut, hab ich auch nix dagegen, aber im Portfolio von Nikon gibts doch für das jeden Geldbeutel was mit echt guter Qualität.
Auch die günstigen Objektive sind noch sehr gut qualitativ. Z.b. das 40 f2. Ist zwar viel Plastik, aber optisch echt gut.
Nikon war schon immer ein arroganter Laden.
Ich bin erst kürzlich bei Nikon eingestiegen. Bis jetzt habe ich auch nur zwei Nikonobjektive gekauft.
Mehr brauche ich jetzt erstmal nicht.
Vielleicht später noch was zwischen 70 und 200. Ja, vielleicht auch ein paar manuelle Festbrennweiten. Apropos, wie wird das eigentlich mit den Voigtländern, die mit den Nikonkameras teilweise kommunizieren? Die schicken eigentlich nur die Objektivdaten und die Schärfeinfo an den Body und haben sonst keine Funktion. Wäre schade, wenn Nikon auch dagegen vorginge.
Ich verstehe die Aufregung nicht.
Jeder der sich für ein System entscheidet kennt doch das Portfolio an Objektiven für das jeweilige System, Originale oder von anderen Objektivherstellern.
Wenn man sieht wie erfolgreich Canon unterwegs ist, scheint die Beschränkung auf RF und adaptierte EF Objektive keinen zu stören.
Die angebliche Vielfalt z.B. im L-Mount sorgt jetzt ja auch nicht gerade für einen kometenhaften Markterfolg.
Persönlich ist es mir egal ob Sigma, Tamron oder sonst wer für mein Nikon Z System was anbietet.
Der Hersteller hatte für mich 2 bevorzugte Brennweiten die es in der Preis- und Gewichtsklasse von anderen nicht gab.
Vollkommen richtig.Ich geh lieber mit meiner vorhandenen Ausrüstung in die Natur zum Fotografieren alls mir den Schädel weich zu denken ob ich morgen noch eine Third Party Scherbe an meine Ausrüstung anschliessen kann.
Cheers
Solche Menschen gibt es ja auch, da macht es dann keinen Unterschied ob Nikon oder Canon.
Die Multizoom Objektiv- Fraktion war nie meins.
Und wer von aktuellen Objektiven von “Third Party Scherben” spricht hat absolut keine Ahnung …
Während andere in die Produktentwicklung investieren und die Chinesen nach dem Motto “wer ein Chinaobjektiv kauft, muss mindestens eine Kamera bei uns kaufen” gewähren lässt, investiert Nikon lieber in Rechtsstreite mit Drittherstellern. Ok kann man machen….genau das treibt die Kunden dann zu Sony oder auch in den L-Mount, der immer interessanter wird und das ist auch gut so.
Kein Mensch weiß oder kann beziffern, wieviele Kaufinteressenten wegen des Vorgehens von Nikon zu Sony gehen oder wechseln. Am rigorosigsten ist doch Canon, Canon ist aber der Platzhirsch, keine Fremdobjektive zuzulassen, hat also Canon nicht geschadet. Für Nikon gibt es aber schon drei 2,8 Objektive von Tamron und das neue Sigma Art 35 1,4 kann ohne Verluste mit dem Adapter verwendet werden. Daran kann man natürlich auch wieder rummeckern, aus früheren Kommentaren von anderen Foristen, die im Gegensatz zu den Meckeren mit Sigma Objektiven an Nikon Z arbeiten, ist aber bekannt, dass das wunderbar funktioniert.
Canon lebt unter anderem auch vom Namen und den Fans, die nichts anderes kennen. Sony hat sich vom Nobody zur Nummer zwei hochgearbeitet. Was sagt uns das?
Da sieht man wie wichtig Imagepflege ist. Das ist die halbe Miete.
Sony war ja schon lange im Elektronikbereich tätig und musste nicht bei Null anfangen, außerdem haben sie wohl Minolta übernommen und darauf aufgebaut. Ein Nobody waren sie vielleicht dem Namen nach, aber von den Grundfähigkeiten eher nicht.
Es müsste keinen Patentstreit geben, wenn man es nur richtig machen würde.
Ich hätte da eine Lösung, aber die wird wohl keinen interessieren.
Gut, damit kann ich leben, bleiben die Profite eben etwas kleiner.