Gedanke 3: Kleineres Gesamtpaket lädt mehr zum Mitnehmen ein
Mein dritter Eindruck ist ein wenig subjektiv – eventuell fällt er bei Euch weniger stark ins Gewicht. In meinem Video habe ich Euch bei Minute 3:41 die OM-3 einmal neben meine Sony Alpha 7 IV mit Batteriegriff und dem 24-70mm f/2.8 DG DN ART von Sigma gelegt. Für Aufträge ist das mein Setup, da es super zuverlässig und vielseitig ist. Mit einem Gesamtgewicht von über zwei Kilogramm ist es aber schon sehr groß und klobig.
Die OM-3 ist mit ihren knapp 500 Gramm einschließlich Akku und Speicherkarte da schon deutlich leichter. Mit einer Breite von knapp 14 Zentimetern, 9 Zentimetern in der Höhe und einer Höhe von 4,5 Zentimetern ist sie zwar eine eher mittelgroße MFT-Kamera, im Vergleich zu vielen Vollformatkameras ist sie aber deutlich kompakter. Wer nach kompakten Vollformatkameras sucht, der mag eventuell in meine Erfahrungsberichte zur Sony Alpha 7C II und zur Sony Alpha 7R schauen.
Im Vergleich zu meiner A7 IV passiert es aber, dass ich die kleine Kamera deutlich häufiger mitgenommen habe als meine Hauptkamera. Und ganz nach der Regel “Die beste Kamera ist die, die man gerade dabei hat” gefiel mir die Größe der OM-3 wirklich gut!
Gedanke 4: Fehlender Griff ist ein Kritikpunkt
Wenn man die OM-3 dann dabei hat und mit ihr fotografieren möchte, ist sie aber mitunter ein wenig unbequem. Das liegt vor allem daran, dass OM-System sie ohne Handgriff designt. Lediglich eine Daumenablage auf der Rückseite gibt es dabei – die Vorderseite ist komplett flach.
Bei einem Videojob in einem Theater hatte ich die OM-3 als Zweitkamera dabei. Im direkten Vergleich zur Sony A7 IV ist sie dabei deutlich unbequemer und bedarf bei der Bedienung zum Teil echte Handakrobatik. Das Einstellen der Belichtungskorrektur in der Blendenpriorität etwa verlangt, dass man mit dem Zeigefinger den FN-Knopf auf der Oberseite drückt und das vordere Rad dreht. Und hier löst man die Kamera so weit aus dem sicheren Griff, dass sie fast herunterfällt.
Ich würde daher empfehlen, die Kamera immer mit einer Handschlaufe zu nutzen. Zumindest so lange, bis OM System oder Dritthersteller Erweiterungsgriffe für die OM-3 herausbringen.
Gedanke 5: OM System kopiert Videoproblem der OM-1 II
Mit 4K-Videoaufnahmen mit bis zu 30 Bildern pro Sekunde ohne Zeitbegrenzung eignet sich die OM-3 eigentlich auch sehr gut für Videos. Der leistungsstarke integrierte Bildstabilisator minimiert zudem Verwacklungen effizient und OM System führt zwei neue cineastische Bildlooks in der Retrokamera ein.
Allerdings kopiert der Hersteller dabei ein Problem, das es bereits bei der OM-1 Mark II gibt: Denn die Bildqualität von Aufnahmen im 10-Bit starken H.265-Codec ist deutlich höher als bei Aufnahmen im H.264-Format. Das wäre nicht weiter schlimm, wenn OM System die verfügbaren Bildstile bei HDR-Aufnahmen nicht einschränken würde.
Die OM-3 erlaubt es uns bei aktiviertem HDR lediglich, ein HLG-Profil und Log-Aufnahmen anzufertigen. Und diese Formate müssen wir im Nachhinein bearbeiten und können nicht auf die neuen OM-System-Looks zurückgreifen.
Heißt: Hier dürfte OM System gerne mit einem Update nachbessern. Ob das jemals passiert, ist allerdings fragwürdig. Bei der OM-1 Mark II besteht dieser Makel ja auch noch immer.
Gedanke 6: MFT-Nachteile werden immer irrelevanter
Mein sechster Gedanke könnte ein wenig kontrovers sein – ich bin daher auf Eure Meinung in den Kommentaren gespannt!
Die OM-3 nutzt den 20 Megapixel starken, rückseitig belichteten Stacked-Sensor, den OM System auch in der OM-1 Mark II nutzt. Der schnelle Sensor ist einer der besten MFT-Sensoren auf dem Markt, weist in den RAW-Files aber recht starkes Bildrauschen ab ISO 6.400 auf.
Vor eingen Jahren wäre das noch ein größerer Kritikpunkt gewesen – allerdings sind die Funktionen zur Rauschunterdrückung in Programme wie Lightroom oder Topaz Photo AI dank der KI-Integration deutlich besser geworden. Verrauschte Bilder lassen sich heutzutage leistungsstärker “aufhübschen” als noch vor einigen Jahren. Und somit fällt das Rauschen der OM-3 für mich weniger stark ins Gewicht.
Als Nachteile bleiben allerdings ein etwas künstlicher Look bei KI-entrauschten Fotos und natürlich der zeitliche Mehraufwand in der Nachbearbeitung.
Gedanke 7: Schneller Sensor ergibt doch Sinn
Bleiben wir nochmal bei eher kontroversen Gedanken: Denn in meiner Vorstellung der OM-3 in Photografix-News hatte ich Zweifel an der Sinnhaftigkeit des schnellen Sensors mit Serienbildgeschwindigkeiten von bis zu 120 Bildern pro Sekunden geäußert. Mein Gedanke war dabei, dass man einen so schnellen Sensor im Alltag und bei der Street-Fotografie nicht benötige und dieser den Preis hochtreibt.
Und ja, die 120 fps habe ich in meinem Testzeitraum nicht benötigt – und für die Sport- und Tierfotografie ist die OM-1 Mark II mit ihrem besseren Sucher und dem vorhandenen Handgriff ohnehin besser geeignet. Vorteile beim IBIS hat sie laut Datenblatt ebenfalls, auch wenn diese eventuell nur an geänderten Kriterien der CIPA liegen könnten.
OM System setzt die Vorteile des schnellen Stacked-Sensors in der OM-3 aber an anderer Stelle dann doch clever ein. Und zwar über Funktionen der “Computational Photography”, die der Hersteller über einen dedizierten Knopf auf der Rückseite präsentiert.
Über den CP-Knopf können wir Bilder mit höherer Auflösung erstellen – und wahlweise 50-Megapixel-Aufnahmen ohne Stativ und 80-Megapixel-Aufnahmen mit Stativ erstellen. Oder wir verwenden Live-ND-Filter, die sogar als Verlaufsfilter direkt in das fertige Bild eingerechnet werden können. Internes Focus Stacking und eine Funktion zur Doppelbelichtung gibt es ebenfalls, die auch durchaus in eine Retrokamera passt.
Die OM-3 bekommt so mehr Möglichkeiten und spielt die Vorteile des Sensors anders aus. Und wenn man dann doch mal Spatzen in der Natur fotografieren möchte, sind 120 Bilder pro Sekunde und die Pre-Burst-Funktion natürlich noch immer von Vorteil. Auch wenn mir die Nachbearbeitung in meinem Praxisbericht der Sony A9 III mit derart vielen Aufnahmen ein wenig auf die Nerven ging.
Bin grade dabeimir für meine A1 ein Digitalrückteil zu bauen.
(;-ooo)
mach das bitte kompatibel mit der AE1 dann kaufe ich Dir eins ab 📷
… ist doch die gleiche Rückwand …
(;-))
Gruß Chris
… na dann gib Gas … 😂
… gut ding will weile haben …
Gruß Chris
PS: wäre gerne beim Projekt behilflich gewesen, leider habe ich momentan wichtigeres zu erledigen 😢
https://ibb.co/hx0QNpHG
Bei diesen Wetter MUSS man sein Feierabend – Guinness einfach draußen genießen, ich weiß DU verstehst das 😂
… ja das verstehe ich vollkommen. Ich muß die Arbeit ab morgen mittag auch unterbrechen; aus dem gleichen Grund.
Aber das Glas ist nicht stilecht, Gunisses aus einem Pilsener Urquell Glas zu trinken, ne, ne. Geht nicht. Da muß ich dich tadelen (hab aber auch keine Gunisses Gläser; sollte also auch nicht zu laut tadeln).
Gruß Chris
… dein Tadel ist berechtigt 🫣 Muss mir mal ein “Guinness Glas” zulegen ✌️
Super, suche schon lange ein Digitalrückteil für meine Voigtländer ComPur https://www.pixograf.com/home/52506826-728076-photo-12
… schade das der Pfeil vom wesentlichen wegleitet und nicht hinleitet, also der Kamera 🤪 Sehr coole Fotos 👍
Die Idee war ursprünglich eine andere, aber Danke für den Tip. Werde bei Gelegenheit die Idee aufgreifen.
obwohl die Idee eine andere war um so mehr ist Dir die nicht Idee gelungen 📷 Suchst Du immer nach Doppelgängern ? Bei einer Dame musste ich sofort an Salma Hayek denken und bei der Anderen an Tilda Swinton 🤔
Ich schaue gerne in die Bilder hinein… klasse! Schade, dass ich bei der Fotografie „menschenscheu“ bin… Portraits mache ich nur selten. Aber deine Fotos motivieren…
Ich schließe mich Mirko voll und ganz an.
Gruß Chris
Klasse Fotos, trotz (oder wegen?) Sony Kameras! 🙂
“… trotz (oder wegen?) Sony Kameras!”
Nein, die meisten Aufnahmen können auch mit anderen Kameras gemacht werden. Aber der GS hilft in kritischen Situationen, wenn die Blitz Synchronzeit oder Banding ein Problem sind.
Ich durfte die OM-3 ein Woche lang testen. Sie hat mir gut gefallen. Es ist eine gute Kamera. Ein Haar in der Suppe findet man bei jeder Kamrea, also auch bei der OM-3.
Das Design stammt nicht aus den 80ern sondern von der OM-1 von 1972.
Nette Kamera aber bis jetzt konnte ich mich nicht zu einem Kauf überwinden.
Ein Rauschproblem gibt es nicht
Der Sensor ist DER beste MFT-Sensor – konkurrenzlos für Fotos
Der Sucher in der 3 ist erheblich schlechter.
Der beste Sensor wofür ist die entscheidende Frage.
Stacket Sensoren, wie bei der OM3, lassen sich sehr schnell auslesen, haben aber Nachteile in der Dynamik.
So ist hat der neue MFT- Sensor in der Lumix G9-II, zwar Nachteile in der Auslesegeschwindigkeit, gegenüber der OM1/OM1-II/OM3, aber Vorteile in der Dynamik und mit 25 Mpix die etwas höhere Auflösung, siehe DXO.
Auch das Fotomagazin stuft die Bildqualität des Sensors der G9-II höher ein, als bei den Sensoren in der OM1/OM1-II.
Bei Aktion- Aufnahmen ist ein Stacked- Sensor sicher besser geeignet, bei Landschaften und allgemein kontarstreichen Situationen der Sensor der Lumix G9-II.
Das scheint mir aber, wie so oft, Haare gespalten zu sein.
Auf die Dynamik pfeife ich, wenn ich mein Motiv nicht richtig scharf und im richtigen Sekundenbruchteil eingefangen habe.
Das wird hier immer gerne falsch auf das Treppchen gehievt, die ganze Diskussion um Dynamik (wenn man richtig belichtet und auf zu krasse Motive verzichtet – bzw. Sie aufhellt – braucht man nicht darüber nach zu denken) sogar eine Sony 9III schneidet da schlechter ab als eine 1II. Das ist für mich albern darüber zu diskutieren.
Es ist ganz einfach, brauche ich ein Höchstmaß an Dynamik, vergleiche ich nicht zwischen MFT Kameras sondern besorge mir eine Mittelformat.
Anders betrachtet, ist aber die teuerste u schnellste VF-Kamera kaum wirklich schneller als die erheblich preiswertere MFT Kamera!
Und noch etwas kommt mir in den Sinn, ich mag keine kalten Metallkameras mehr in der Hand haben, sie verkratzen und verbeulen leichter und stecken Stürze meist nicht gut weg.
Das hängt doch sehr von den bevorzugten Motiven ab.
Vorweg: Ich fotografiere mit MFT und L- Mount. Mit MFT schon seit der EM5-I, nach meinem Umstieg von Nikon DSLR. Mit L- Mount seit der S1. Inzwischen nutze ich zu ca 80% L- Mount. Wegen besserer Handhabung, Bildqualität bei “schlechten” Lichtverhältnissen, sowie deutlich größerem Bearbeitungspotential in den RAW- Daten. MFT nutze ich in 1. Linie für Makros und auf Rad- und Wandertouren, wenn es sehr auf Größe und Gewicht ankommt. Die OM3 werde ich mir definitiv nicht kaufen. Bei einen adäquaten Nachfolger der PenF würde ich ins Grübeln kommen, wenn der Kundendienst bei OMDS sich bessern würde. Mich stört an der OM3: Die Gehäusegröße, könnte geringer ausfallen, wie bei der PenF, oder GX9, für Jackentaschen. Der niedrig auflösende Sucher. Mag sein, das er trotzdem ganz o.k. ist. Aber ich fokussiere auch gern mal manuell, besonders bei Makros und dann kann man mit einem höher auflösenden Sucher, die Schärfeebene ohne HIlfsmittel einfach besser erkennen. Der fehlende Joy- Stick Statt des kleinen 4- Wege Steuerkranzes auf Rückseite einen Steuerkranz mit zusätzlichem Drehrad, wie bei Panasonic oder Canon, verbessert für mich die Handhabung einer Kamera deutlich. Fehlende Taste auf der Vorderseite, die sich als klassische Abblendtaste konfigurieren lässt. Der Preis. Für eine deutlich… Weiterlesen »
Mit der OM 3 geht es mir wie mit der Nikon ZF. Sie gefällt mir, ist mir aber ohne einen Handgriff zu unpraktisch – und außerdem zu teuer. Eine OM 1 Mark 2 ist mit Rabattaktionen günstiger als die OM 3. Nur ist die OM 1 II mit Pro-Objektiven schon wieder so groß schwer, dass ich dann doch lieber die Vollformat-Nikon oder ebene eine APSC-Nikon in die Tasche packe. Solange das so ist, bleibe ich im Mft-Kosmos lieber bei meiner Pana G110 und eben ohne Pro-Objektive. So habe ich eine echte Gewichts- und Größenalternative zu meiner Nikon-Ausrüstung.
Sorry aber das Retrodesign ist offensichtlich 70er Jahre und nicht 80er Jahre. In den 80ern wäre dieses Design total out gewesen. Sich mit der Materie vorher auseinanderzusetzen bevor man Reviews schreibt ist aber heutzutage wohl zuviel verlangt.
Wieviel Retro braucht es eigentlich noch? OM würde besser mal in einen zuverlässigen Service investieren und klar kommunizieren, dass es ihnen ernst ist mit der Weiterführung des Unternehmens.
Gegen Retro hab ich nichts, wem´s gefällt.
Aber mit dem mangelhaften Service von OM-System, bin ich ganz bei dir.
Danke für den Test! Könnte gut passen für mich. Ich habe momentan die Pen-F mit welcher ich hochzufrieden bin. Leider ist sie mir aus dem Auto gefallen und der Deckel für Batterie und Speicherkarte geht nicht mehr auf 🙁 Deshalb bei Totalschaden die Überlegung zur OM-3 (Hab noch eine analoge OM-2). Leider ist auch bei der OM-3 die Verschlusskappe auch sturzgefährdend platziert. Deshalb schwanke ich noch. Für Arbeit mit größeren Objektiven wäre die OM-3 sicherlich die bessere Wahl, sieht mit mit Pen-F eher unharmonisch aus.