Die Canon EOS R5 Mark II soll laut Gerüchten mit einem 60-Megapixel-Sensor und variablen RAW-Auflösungen arbeiten.
R5 Mark II mit 60 Megapixeln?
Es wird aller Voraussicht nach noch einige Zeit bis zur Präsentation der Canon EOS R5 Mark II dauern, trotzdem sind zuletzt immer wieder interessante Hinweise zur neuen Vollformatkamera durchgesickert.
So hat die Webseite Canonrumors zuletzt wohl vermehrt Hinweise erhalten, dass die Canon EOS R5 Mark II mit 60 Megapixeln auflösen soll. Es gab zuvor auch immer wieder Gerüchte, die von einer gleichbleibenden Auflösung und zusätzlich einem Schwesternmodell (ein möglicher Name wäre Canon EOS R5s) mit deutlich höherer Auflösung gesprochen hatten. Aktuell scheint aber wohl die 60-Megapixel-Variante bei nur einer Kamera der Favorit der Gerüchteküche zu sein – das kann sich bis zur tatsächlichen Präsentation aber noch einigen Male ändern.
Pixel-Binning nach Leicas Beispiel?
Interessant ist darüber hinaus das Gerücht, dass die Canon EOS R5 Mark II mit variablen RAW-Auflösungen und somit einer Art Pixel-Binning arbeiten könnte. Das hat man zuletzt beispielsweise bei Kameras aus dem Hause Leica wie der M11 gesehen. Dort kann die Auflösung von 60 Megapixeln auf 36,5 oder 18,4 Megapixel reduziert werden. Leica setzt dabei auf einen intelligenten Algorithmus, der mehrere Pixel miteinander verrechnet und höhere Dynamik und geringeres Rauschen als bei normalem Pixel-Binning liefern soll. Die reduzierten Auflösungen stehen bei Leica auch im Rohdatenformat mit vollwertiger 14-Bit-Farbtiefe zur Verfügung.
Da Leica die variablen RAW-Auflösungen bei den eigenen Kameras bereits erfolgreich einsetzt – warum sollte Canon auf dieses Prinzip nicht auch bei der Canon EOS R5 Mark II zurückgreifen? Nicht jeder benötigt (immer) 60 Megapixel und so könnte man die Auflösung in bestimmten Situationen gezielt reduzieren und den Kunden mehr Optionen anbieten.
Was würdet ihr von variablen RAW-Auflösungen in der Canon EOS R5 Mark II halten?
Wenn das tatsächlich so kommt wird eine R5 verkauft und eine R5 II dazugekauft!
Also 36,6 MP aus 60 mit einem Gewinn an Details und Dynamik klingt für mich auch interessant. Wenn das so kommt, schaue ich mir die R5ii auch genauer an. Meine R3 würde ich dafür aber nicht hergeben, da geht es weniger um das Bild, sondern die Haptik. Ich liebe es mit der R3 zu arbeiten.
Gewinn an Dynamik im Vergleich zum normalen runter rechnen, nicht im Vergleich zur vollen Auflösung (Pixel binning wenn ich das richtig verstanden habe)
Schön wie leicht man euch zufriedenstellen kann 🙂
Nun die Lösung ist ja auch wirklich elegant. Wird hoffentlich Schule machen.
Bei dir reicht ja nur das Label Sony. Das könnten wir nie toppen.
Das würde ich mir bei Fujifilm auch wünschen. Absolut genieles Feature.
Wenn die Canon EOS R5 Mark II eine variable Raw-Auflösung böte, etwa 24, 36,6 und 60 MP wäre dies sicher für nicht wenige aus der angepeilten Zielgruppe ein höchst interessantes und willkommenes Ausstattungsmerkmal. 60 MP bei Studio- oder Freilandstativaufnahmen, die übrigen Auflösungen für den Rest. Dazu einen weiter verbesserten Stabi und nochmals verbessertes Rauschverhalten (mindestens in den niedrigeren Auflösungen, optimal auch in der höchsten) … das wäre in der Kombination schon fein und ein echter Mehrwert.
24, 36 und 60 MP
Wenn das mit dem Erscheinen der Kamera noch eine Zeit lang dauert, dann sind doch 60MP eh schon wieder zu wenig, jedenfalls wenn man hier immer liest, was man so braucht!
Runterschalten ist immer gut, obwohl, wenn 60MP dann schon wieder zu wenig ist, wozu dann noch runter schalten.
Hoffentlich ist die Runterschalterei nicht wie der Blitzschuh, sonst ist nach 2 oder 3 mal runterschalten das Kupplungsseil gerissen, wovon Canon dann natürlich wieder nie nichts gehört hat.
Wer sich auf die Neue freut, freue mich mit Euch, meinereiner braucht die nicht, was anderen die Lieferzeit verkürzt!
Du sagst es, wer begnügt sich morgen noch mit 60MP, wenn er seine Bilder auf seinem SP oder FHD TV/Monitor anschauen will?
Es gibt auch noch den Anwendungsfall seine Bilder auf, zum Beispiel 120x80cm, drucken zu lassen.
Dafür benötigt man schon eine Datei mit einer Pixellänge von 14197 x 9472 px dies entspricht einer nativen Auflösung von über 134 Mpx.
Da ergeben 60 Mpx, und mehr, durchaus Sinn, denn nichts, auch keine KI, ist beim „hochrechnen“ so wichtig wie die native Auflösung, die zum „hochrechnen“ zur Verfügung steht.
Da ist mehr mehr 😉
Wollte jetzt auf was anderes hinaus, lieber Joe!
Wir freuen uns, dass man dann runter schalten kann, ob es nun um „kann“ geht ist die andere Frage, könnte mir gut vorstellen, dass dieser Sensor am Ende des Tages eventuell genau so eine Trauerweide wird wie der der Sony A7RV, will heißen, für viele Aufnahmesituationen werden wir das Wort „können“ eher durch das Wort „müssen“ ersetzen. Schon wenig ziehen reicht dann vielleicht aus, dass uns die Fahnenmasten schief werden und andere Scherze.
So wie ich Canon kennen und lieben lernen durfte könnte es auch mal wieder so ein „Schweineschnitzel nach Art des Hauses werden“, also so ein Riesenschnitzel, viel Panade, nur der Fleischanteil ist schade. Die bringen es fertig, eine R5II ohne einen Stacked-Sensor und hinterher die R1 mit 60 MP und genau einem solchen zu bringen, damit sich dieser dann von der Masse her lohnt natürlich noch eine R2, die Kunden sollen ja was kaufen können.
Also ich bin fast sicher, dass es kein stacked Sensor wird, aber BSI.
Wenn Stacked- Sensor, dann auch bitte, bitte mit mechanischem Verschluss und nicht so wie die Nikon Z8. Es gibt Situationen wo das „fast ohne Rolling Shutter“ nicht reicht.
Ansonsten kann ich mit einem „normalen“ Sensor gut leben und 60 Megapixel bedeutet auch schlechtes Rauschverhalten. Da ist mir das Pixel- Binnig schon recht.
Bin dabei…60MP mit dem Pixel binning von 24, 36 und 60MP, dazu noch der 1:6er crop Modus bei 60MP (24MP) das wäre für mich die Allzweckwaffe. Die R6 MKII und R8 hat ja zusätzlich den elektr. 2.0x und 4.0x für JPEG Teleconverter, braucht man nicht oft ist aber ne feine Sache wenn man es hat.
Bei der R6II mit ihren nur 24MP bingt der digitale Telekonverter halt nicht so viel.
ja, geht ja auch nur in JPEG, aber ein nettes Gimmik wenn man mal unbedingt etwas in der Ferne ablichten möchte und das Glas nicht lang genug ist.
Mal doof gefragt, warum sollte das Ergebnis vom Pixel Binning welches innerhalb der Kamera berechnet wird besser sein, als wenn das eine Software auf dem PC macht?
Das Zusammenfassen von Pixeln ist doch lediglich eine Rechenaufgabe, dies sollte doch auch ein RAW-Konverter auf dem Rechner leisten können?
Dann schieße ich doch in der Kamera immer lieber die hochaufgelösten RAWs und rechne das dann bei Bedarf am Rechner runter als sich schon im Voraus unumkehrbar zu reduzieren.
„Mal doof gefragt, warum sollte das Ergebnis vom Pixel Binning welches innerhalb der Kamera berechnet wird besser sein, als wenn das eine Software auf dem PC macht?“
Vermutlich wird das Ergebnis nicht wesentlich besser sein als wenn man es mit Software hinterher am PC macht, aber…
„Dann schieße ich doch in der Kamera immer lieber die hochaufgelösten RAWs und rechne das dann bei Bedarf am Rechner runter als sich schon im Voraus unumkehrbar zu reduzieren.“
… wenn ich weiß, dass ich die volle Auflösung sowieso nicht benötige, dann spare ich mir den Platz auf der Speicherkarte (ja auch wenn Speicherkarten heute relativ preiswert sind) und außerdem könnte es auch einen positiven Effekt auf Serienbildgeschwindigkeit, Puffergröße bzw. wie viele Bilder in den Puffer passen usw. haben.
Meiner Meinung nach wäre das schon ein sinnvolles Feature. Habe ja selbst eine 60 MP Kamera und in vielen Situationen brauche ich die hohe Auflösung eben nicht.
Also zumindest Leica behautet ja scheinbar einen größeren Dynamikumfang mit der Kamera-internen Pixel-Binning-Berechnung zu erzielen als scheinbar außerhalb. Würde mich aber interessieren warum das so ist, oder ob das am Ende tatsächlich einen Unterschied macht.
Speicherplatz sparen wäre das tatsächlich einzig sinnvolle Argument was mir hierfür einfällt. Obwohl Speicherplatz ja heutzutage auch nicht mehr unerschwinglich ist. Auf eine 512 GB CF-Express karte kann ich mit meiner R5 über 5000 RAWs speichern, das reicht für eine komplette Hochzeit.
Das mit der Puffergröße ist ggf. auch ein Argument. Bin jetzt tatsächlich weniger im Serienbildmodus unterwegs, da könnte das evtl. schon einen Unterschied machen.
Bin natürlich trotzdem gespannt was die R5 MkII sonst noch so zu bieten hat. Viel mehr Auflösung würde ich gar nicht benötigen, da fände ich eher die neuen Autofokus Funktionen der R6 MkII interessant. Ich vermisse beispielsweise auf Reisen immer noch meinen GPS Tracker aus der 5D MkIV.
5000 Bilder oder 500 Bilder für eine Hochzeit? Masse wird Klasse?
Ein Sportfotograf hat mir mal gesagt:“Wenn man eine hohe Serienbildgeschwindigkeit nutzt, werden auch brauchbare Ergebnisse dabei sein.“ Klingt irgendwie verständlich. Aber wer soll das sichten und bearbeiten?
Hört sich interessant an, wenn es denn so kommt. Wenn Canon dann noch den Weg frei macht für Drittgläser wäre ich voll zufrieden.
Also so ganz nüchtern betrachtet, scheint Canon echt Mühe zu haben , einen hochauflösenden Sensor zu produzieren. Ganz zu schweigen von einem schnellen stacked Sensor.
Das mit der reduzierten RAW Auflösung gibt’s bereits bei SONY seit geraumer Zeit. Möglicherweise verwendet ja auch Canon in Zukunft wie Leica, SONY Sensoren.
Am besten schreibst du Sony noch mit Leerzeichen dazwischen, damit wir deine religionsartige Anbetung unmissverständlicher als eh schon wahrnehmen. Nach deiner Logik hat Sony Vollformat Sensoren von Canon kopiert.
Ich verwende lediglich die korrekte Schreibweise der Firmenbezeichnung.
Solltest mal Sony anschreiben, scheinbar wissen sie nicht was die korrekte Schreibweise ist. Sie schreiben sich selbst „Sony“ wenn es im Text vorkommt.
Gut, wenn sie Sony mal die Luft abgraben – so kann das gelingen.
Bei mir führt die R6II auch ein Schattendasein in der Sony Palette. Die Canon- Kamera ist zwar einsame Spitze, aber die Objektive sind eher von der schlechteren Sorte (ich habe ein 16mm F2,8, ein 24-150F4 und ein 100-400F8), mit keinem davon bin ich richtig zufrieden. Die Profilinsen mit 600mm F4 (oder so) kann und will ich mir nicht leisten. An die Kombination A7RIII und EF200-600mm kommt Canon mit bezahlbaren Linsen nicht heran. So wird das mit dem Luft abgraben nix.
Was soll daran jetzt interessant sein. Sony hat das mit der A1 schon seit 2 Jahren. Die RV hats auch.
Ich nutze das nie. Die Fotos kann ich auch am Computer später komprimieren. Das ist doch nur ein Feature für Notebook User. Wer einen anständigen selbst zusammengebauten Desktop PC sein eigen nennt, den stört die Göße nicht. Das Feature sollte ein Standardausstattungsmerkmal in jeder hochauflösenden Kamera heutzutage sein. Auch für Sony. Heute wieder ne Hochzeit mit meiner RV fotografiert. Was eine Gurke im Silent Modus. RS ohne Ende. Peinlich für Sony, so einen veralteten Sensor letztes Jahr überhaupt noch rausgebracht zu haben und keine A9 oder A1, die Silent können mit anständigem Bildschirm anzubieten.Es scheint keine interessanten News zu geben, dass man so was zur R5II jetzt rausbringt. Viel interessanter ist doch, ob es ein Stacked Sensor ist. Denn das wäre seit Erscheinen der Z8 ein Muss. Ob es wirklich neue Features gibt, wie zum Beispiel Computational photography oder individuell installierbare Add Ons wie bei der A7II es der Fall war. Einfach mal Neuerungen und nicht immer denselben Käse: Besserer AF, mehr FPS, 8K und ISO 20.000 taugliche Fotos. Einfach mal innovativ sein. Gibts das heutzutage noch von irgendeinem Hersteller?
„Heute wieder ne Hochzeit mit meiner RV fotografiert. Was eine Gurke im Silent Modus. RS ohne Ende.“
Wenn man sich die falsche Ausrüstung für seine Anwendungen zulegt, ist natürlich der Hersteller schuld. Wäre ja nicht so als ob Sony keine schnelleren Kameras im Angebot hätte. Kein Kunde wird von einem 60 MP Hochzeitsbilder verlangen/erwarten.
Im Silent Modus ist jede Cam, Sensor, außer die mit Stacked Sensoren, Mist.
Das Rauschen steigt an, die Farbtiefe nimmt ab – ist nicht nur bei der RV, sondern auch bei der R5 so 😉
Hier findest du eine E-Shutter/M-Shutter Gegenüberstellung der Canon R5 und R3 – und das, obwohl die R3 einen Stacked Sensor besitzt – Ups….
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr134_0=canon_eosr5&attr134_1=canon_eosr5&attr134_2=canon_eosr3&attr134_3=canon_eosr3&attr136_0=1&attr136_1=1&attr136_2=1&attr136_3=1&attr176_0=on&attr176_1=efc&attr176_2=on&attr176_3=efc&normalization=full&widget=783&x=0.12514378338956714&y=0.4788750738250544
Das konnte ich bei kurzen Zeiten und hohen ISO bisher nie verifizieren. Weder bei R5/R3 noch bei A1/7RIV oder E-M1/OM-1.
Das mag bei längeren Zeiten als 1/1000 Sekunde gelten, aber bei kurzen nicht. Es wäre ja auch komplettverarsche und würde DSLM obsolet machen.
Es ist aber eigentlich allgemein bekannt und sie Gegenüberstellung von DpReview zeigt es ja auch sehr deutlich.
Ich habe das von DPREVIEW mit mehreren Kameras u Systemen jetzt noch mal überprüft-
das stimmt nur wenn man da in RAW die Varianz mit Unterbelichtung ausnutzt!
Sonst ist es völlig bedeutungslos und irreführend! Mechanisch u elektronisch zeigen immer ein identisches Rauschverhalten, bei JPEG wie RAW. Und bei Tieren belichtet man nicht absichtlich stark unter um dann in RAW hochzuziehen – das ist allenfalls für Landschaften interessant! Die kann man ja auch problemlos mechanisch auslösen- außer bei Nikon Z8 und Z9 – die haben den Verschluss schon abgeschafft!
I know, es ist trotzdem extrem auffällig das die R3 da als einzige solche Probleme hat.
Was ist daran irreführend?
Ich habe doch ganz klar die Übersicht von dpReview geschickt – das habe ich getan und irreführungen zu vermeiden.
Und die Aussage das Sensoren ohne stacked Technologie beim e-shutter stark einbrechen ist kein Geheimnis und kein schlechtreden sondern ein Fakt.
Kannst man mittels dpReview auch sehr gut anzeigen lassen.
eine Canon R3 ist weder für Landschaftsfotografie noch für Unterbelichtungstrickserei gedacht.
Sie ist eine Sport-Kamera, die bei entsprechend angepassten Objektiven auch noch für andere, schnelle Motive passt. Daher bricht sie nirgendo ein – weil sie dazu schlicht „zweckentfremdet“ werden müßte!
BSI Sensortechnik zeigt beim elektronischen Speichern ohne Verschluß haargenau das gleiche Bildrauschen wie mit mechanischem Schlitzverschluß – es sei denn man belichtet zusätzlich stark unter.
Ich arbeite nicht in diesem Segment haupsächlich. Das ist eine Nebentätigkeit. Für alles andere sind 60Mp für mich sehr wichtig. Die A1 würde auch reichen, aber solch ein Gameboy Display tue ich mir nicht an. Es gibt bei Sony keine Top Kamera die alles kann. Die A1 und meine SIII haben Funktionen nicht, die Einsteiger Kameras wie die A7IV anbieten. Erstmal nachdenken, bevor du irgendwas schreibst!
„Erstmal nachdenken, bevor du irgendwas schreibst!“
Wem sagst du das… 😉
„Es gibt bei Sony keine Top Kamera die alles kann.“
Das ist in der Regel auch nicht das Ziel der Hersteller, also vielleicht „erstmal nachdenken, bevor du irgendwas schreibst!“
Doch bei Nikon gibt es mit der Z9 zumindest den Versuch und bei Canon wird es die R1 geben. Wenn du kein Interesse an Austausch hast und nur sinnlos in deiner Freizeit deinen persönlichen Frust in Kommentarsektionen über irgendwelche Themen ablassen willst, such dir doch dafür eine andere Plattform.
Na sauber…
Was schlägst du denn vor als Neuerung? Was fehlt Dir?
Als Neuerung für eine CII oder eine A7R?
Die CII ist für mich eine sinnlose Kamera. Die Sony Kameras sind schon so klein, warum braucht man eine C-Reihe. Aber wenn man den Markt dafür schaffen möchte und somit die APSC User verprellt – weil das war vor der C-Reihe das Segment für kleine Bodies – dann wenigstens das neue Display von der RV, nen Joystick und nen gescheiten Sucher.
Für die R-Serie muss auf jedenfall ein Stacked Sensor her. Nikon mit der Z8 und Fuji mit dem APSC Stacked Sensor haben da klar auf den Tisch gehauen und gezeigt, dass Stacked Sensor Standard und bezahlbar sein kann. Im Jahr 2022 noch mit so ner Krücke wie der RV hinterm Sofa hervorzukommen war peinlich. So wenig FPS und diese KI AF Hype. So ein Quatsch. Die Fehlerquote ist immer noch da im Vergleich zur A1 und A9II, weil es so langsam ausliest. Der beste AF der Welt bringt ohne Stacked Sensor relativ wenig. Ja toll das grüne Kästchen ist auf dem Objekt, aber wenn ich den Auslöser drücke ist der Fokus dort nicht mehr.
„Ja toll das grüne Kästchen ist auf dem Objekt, aber wenn ich den Auslöser drücke ist der Fokus dort nicht mehr.“
Und mal wieder steht das Problem hinter der Kamera.
Klar, neue Technik macht alles einfacher, aber wenn man nichts kann, kann man halt auch nicht viel erwarten.
Geh bitte anderen Menschen in deinem echten Umfeld auf den Sack, anstatt immer nur Leute im Kommentarbereich anmachen zu wollen. Es geht nicht um die Person hinter der Kamera. Es geht hier in diesem Blog um das Thema Technologie. Und wenn eine Firma mit einem AF KI Chip wirbt, dieser aber durch den Sensor kastriert ist, bringt es nicht das was dort angepriesen wird. Darum geht es und nicht wer hinter irgendeiner Kamera steht. Das hier ist ein Techtalk. Also geh da hin, wo sich Menschen wie du sich wohlfühlen und gegenseitig als Deppen darstellen können. Hier geht es um einen Austausch über zukünftige Technologien und das Thema Kamera.
Du scheinst halt mit der Technologie überfordert zu sein… Das ist mein Eindruck.
Dass die RV keine schnelle Kamera ist, weiß man auch bereits vor dem Kauf. Ich frage mich also warum man sich das falsche Equipment zulegt und sich im Nachhinein beschwert.
Kauf dir eine A1, Z8/Z9 oder R3, wenn du Speed brauchst. Ganz einfach.
Also entschuldige, lieber Ich, aber ich bin gerade mit Deinen Posts etwas überfordert.
Wir wissen ja alle, das wichtigste Ding von allem steht immer hinter der Kamera, schon klar, nur, dies trifft doch eben genau bei den AF-Funktionen eben nicht zu. Klar, wenn meinereiner so dämlich ist, sich mitten in den Tannenwald stellt, eine R3 auf Fahrzeugautofokus stellt und sich dann wundert, dass die Knipse vor lauter Bäumen das nicht vorhandene Fahrzeug nicht findet, dann ist dies wohl mein Fehler. Aber, wenn man sich an eine Straße stellt, genau diese Einstellung so vornimmt, dann sollte die Automatik schon den kommenden PKW erkennen, denn sonst braucht kein Mensch diesen Unfug.
Das die A7RV kein Geschwindigkeitswunder ist und auch Bewegung nicht sonderlich mag ist ja nun bekannt, genau aus diesem Grund würde ich mir diese Kamera auch nie zulegen, denn wenn ich viele MP brauche (will), eine Schnarchnase in Kauf nehmen soll, dann aber in jedem Fall eine GFX 100S, fokusiert auch manuell ganz wunderbar und dürfte zumindest bis 1.600 ISO auf die Sony aber noch mal eine gute Schippe drauf legen.
Du scheinst halt mit der Technologie überfordert zu sein… Das ist mein Eindruck.
Dass die RV keine schnelle Kamera ist, weiß man auch bereits vor dem Kauf. Ich frage mich also warum man sich das falsche Equipment zulegt und sich im Nachhinein beschwert.
Kauf dir eine A1, Z8/Z9 oder R3, wenn du Speed brauchst. Ganz einfach.
Aber mit der RV mit elektronischen Verschluss fotografieren und danach über RS beschweren, ist schon etwas albern….
Der Fuchs ist schlau und stellt sich dumm, bei dir da ist es anders rum…
Nö, da hat „Ich“ in seinem Post mit der richtigen Auswahl vollkommen Rech!
Na schön wenn sich zwei zusammen tun, die keine Ahnung haben was überhaupt gemeint ist 🙂 anstatt einfach mal die gemachten Aussagen zu überhaupt zu lesen und versuchen es zu verstehen. Schafe sind halt Herdentiere.
Nö…
Ich sehe das anders.
Es scheint, als hättest du aus Kostengründen darauf verzichtet, eine A1 zu kaufen.
Stattdessen hast du dich von der hohen Pixelzahl und dem AF-AI Chip der A7RV verleiten lassen, was vielleicht nicht die beste Wahl war.
Generell gilt: Je höher die Auflösung eines nicht gestapelten Sensors ist, desto langsamer wird/kann er werden – vorausgesetzt, man möchte nicht bei Dynamik und Rauschen Abstriche machen.
Der AF-AI Chip bei der A7RV ist überspitzt gesagt „Perlen vor die Säue werfen…“
Das eigentliche Potential wird sich erst in Verbindung mit einem stacked Sensor zeigen und das wird dann wohl in einem der Nachfolgenden kommen aber nicht per Firmware-Update möglich sein.
Das was Du heute an der A1 kritisiert beeinflusst das Bildergebnis jedoch nicht, und darauf kommt es letztendlich an wenn man in dem Grenzbereich arbeitet wo die A1 halt ihre Vorteile hat.
Es gibt ja auch Alternativen mit stacked Sensoren …
Ja das ist alles traurig und die Forderung nach Stacked absolut berechtigt – zumal es ihn auch richtig preiswert in einer OM-1 gibt.
Kein Kamwrasystem war jemals so komplett wie Nikon zu seinen besten Zeiten.
Aber RS in der V lässt sich auch sehr leicht umgehen: entweder mechanischer Auslöser oder 1.5x einsetzen!
Aber 8-10 BpS bleiben leider.
Mich hat Sony enttäuscht, eine A1 ohne Updates und dem Monitor ist nicht was ich mir vorstelle – zu dem Preis. Von V und der heute veralteten 9 ganz zu schweigen.
Hi Cat, da sind wir als Sony Nutzer einer Meinung. Zum Glück habe ich die A1 nicht ausgewählt. Mir hat die Firmware Politik mit der SIII schon gereicht. Die RV war für mich ein Notkauf, weil ich einfach das Display, den EVF und die neuen Farben (besseren automatischen Weißabgleich) haben wollte. Die A9II war zu alt, die A1 eine Verdummung der Kunden (Display & keine Updates) und die RV das kleinere Übel, zu mal ich sie auch zum Einkaufspreis bekommen habe und sie ohne Verlust verkaufen kann. Aber die Video Specs sind alle kastriert und die FPS auch. Andere können auch ohne Stacked Sensor mehr liefern. Leider haben viele Pfeifen wie der User „Ich“ hier überhaupt keine Ahnung. Denn ich mache auch viel Cityscape und Landscape Aufnahmen von dem Stativ. Probier mal mit nem 100-400, 600mm oder 840mm mit kurzen Verschlusszeiten ein ordentliches Bracketing zu machen. Der mechanische Verschluss macht mir die Fotos unscharf und der elektronische Verschluss macht sogar auf dem Stativ ein verzerrtes Bild („Banding“). Da ich ausschließlich Timeblending und Exposure Blending Arbeiten erstelle und mit Luminanzmasken in der Post Produktion arbeite kannst du beide Wege (mechanisch und elektronisch) vergessen. Das einzige was noch geht ist, den Single… Weiterlesen »
Alle haben Vor/Nachteile. Worüber reden wir? Darüber das universelle (einziges Kundensystem) Kameras gesucht werden die ALLES PERFEKT können sollen. Die gibt es leider nicht.
Warum denkt der Hobbyist so? Erstens weil er zu faul ist sein eigenes Anforderungsprofil sorgfältig zu erstellen oder zweitens weil er seinen zukünftigen Bedarf noch nicht gefunden hat. Das ist nicht despektierlich gemeint – es ist halt wie es ist. Deswegen sollen drei Zooms und eine „gscheide“ Kamera alles abdecken können.
Eine Art Pixel-Binning ist in den Händen erfahrener Fotografen eine weitere Möglichkeit zu technisch noch besseren Ergebnissen zu kommen. Darauf läuft die Sache am Ende hinaus! Megapixel haben damit nur indirekt zu tun weil sie in diesem Moment für mehr wichtige Bildinformationen sorgen. Bitte diesen Vorgang (Pixel-Binning) NICHT mit Pixel Shift verwechseln.
Sollte Canon diesen Weg gehen gewinnen sie mit Sicherheit zusätzliche Kunden. Solche Ausstattungsdetails sind das Salz in der Suppe! Ob der AF Spatzen von Papageien im Millisekundenbereich unterscheiden kann finde ich vollkommen egal. Genau so wie ich Diskussionen ab wann Rauschen sichtbar wird als heutzutage überflüssig empfinde weil das weit entfernte Grenzbereiche im normalen fotografischen Alltag sind. (Ausnahmen gibt es immer – Konzerte usw.)
bei diesem Kommentar kann ich auch einmal bei Alfred Proksch (1908 – 2011) einen richtigen Zusammenhang erkennen. Anzumerken sie das die Hinweise / Kommentare zu dem Rauschen / Sensorrauschen häufig falsch dargestellt werden. das Rauschen ist eine Abweichung des naturell vorliegenden Bezuges. Ist somit ein von der Kamera einzelnes Ergebnis. In absehbarer Zeit wird dies auch nicht zu vermeiden sein. Gleichwohl an den FH´s an Lösungen mit anders aufgebauten „Sensoren“ gearbeitet wird. Zu unterscheiden sind Luminanzrauschen sowie das Farbrauschen. Im Grundsatz sei darauf hingewiesen, das die Sensorgröße der entscheidende Faktor ist und NICHT die Sensorauflösung bzw. richtig die Anzahl der Pixel ist. Vereinfacht – ein 60MP Sensor rauscht gleichermaßen wie ein 24MP Sensor wenn beide die gleiche Sensorgröße haben. Bei unterschiedlichen Kameraherstellern kann dies ohne weiteres variieren. Die liegt dann an der hintangelegten Technologie.
„bei diesem Kommentar kann ich auch einmal bei Alfred Proksch (1908 – 2011) einen richtigen Zusammenhang erkennen.“
Also meinereiner hegt ja keinen Zweifel daran, dass unser lieber Alfred ein genialer Hobbyistenfotograf und Ex-Profi ist, dass Alfred aber so genial ist, dass er hier noch 12 Jahre nach dem zweiten Lebensdatum seine Beiträge schreiben könnte, daran hege ich dann doch mal regen Zweifel, kenne keinen, der dies bisher fertig gebracht hätte, nicht mal Tagebücher.
Dürfte also ein Namensvetter sein, nehme ich mal laienhaft an.
Servus Leonhard
vielleicht liegt es daran das sich im Laufe der Zeit Veränderungen sowohl technischer Natur als auch in der Denkweise der handelnden Personen ergeben haben. Ständiger Wandel im direkten Umfeld verbunden mit neuen alltäglichen Gewohnheiten fordern ihren Tribut. Dabei spielt es keine Rolle ob ich persönlich das gut oder schlecht finde. Es ist einfach Fakt.
Müsste ich meine Familie heute durch fotografische Aufträge ernähren gäbe es Probleme, wobei weder Ausbildung, Qualität der abgelieferten Arbeit, neuestes Handwerkszeug usw. eine große Rolle spielen würden. Leute es ist aus unterschiedlichsten Gründen „rum ums Eck.“ Klar gibt es manches mal einige wenige Ausnahmen – Den Berufsstand Fotograf als solches kann man knicken.
Für mich hat deswegen Bilder/Video machen nichts von seinem Reiz verloren. Technisch sinnvolle Funktionen wie Canons (Leicas) Pixel-Binning erfreuen mich weil sie eindeutig die Bildergebnisse verbessern.
Klar. lieber Alfred, geht mir ja irgendwie auf niedrigerem Niveau genau so, wobei ich ja an Bildern noch nie einen einzigen Euro verdient habe, was meinereiner allerdings überlebt, geht auch ohne Bilder verkaufen.
Wir sind ja auch wie ich Dich lese in einer Beziehung ziemlich einer Meinung, ich kann das Märchen von der eierlegenden Wollmilchsau irgendwie nicht mehr hören, die Megagigafürallesknipse, die alle schon immer wollten und die es so nie geben wird, wobei, auch vollkommen klar, 08-15 ja heute schon letztendlich mit jeder Kamera geht.
Ich habe das Feature zwar an der M11, nutze es aber, ausser um mal Auszuprobieren, nicht. Der Unterschied bezüglich Dynamik wird komplett überschätzt, dafür gibt man einiges an „Coop-Optionen“ hin.