Canon äußert sich zu RF-Objektiven von Drittherstellern und kündigt unter anderem eine intensivere Zusammenarbeit an.
Das Thema RF-Objektive von Drittherstellern begleitet uns mittlerweile seit gefühlten Ewigkeiten. Wir haben beispielsweise im Februar 2024 über die damalige Situation berichtet und im Mai 2025 über ein vielversprechendes Gerücht geschrieben, laut dem innerhalb eines Jahres erste RF-Vollformat-Objektive mit Autofokus von Drittherstellern erscheinen könnten. Jetzt gibt es neue Aussagen von Canon.
Im Rahmen der CP+ 2026 in Yokohama hat Phototrend ein umfangreiches Interview mit fünf Canon-Führungskräften geführt, darunter Go Tokura, Executive Vice President und Chef der Imaging-Sparte. Und Tokura wurde natürlich auch zum Dauerbrenner-Thema “RF-Objektive von Drittherstellern” befragt.
“Die Zusammenarbeit wird sich intensivieren”
Auf die Frage, ob die bisherige Zusammenarbeit mit Sigma und Tamron im RF-S-Bereich ausgeweitet werde und ob auch andere Hersteller wie z. B. Viltrox zum RF-Ökosystem hinzustoßen könnten, antwortete Tokura:
“Das betrifft die Offenheit des Bajonetts, richtig? Das ist Teil einer sehr wichtigen Geschäftsstrategie für uns, und wir werden das weiterhin prüfen. Die Zusammenarbeit mit neuen Objektivherstellern wird sich in Zukunft intensivieren, aber es könnte bestimmte Einschränkungen geben, die mit unserer Geschäftsstrategie zusammenhängen.“
Canon verzichtet hier zwar nicht auf ein “aber”, die grundsätzliche Aussage ist dennoch eindeutig. Die Zusammenarbeit wird sich intensivieren – nicht sie könnte sich intensivieren oder man hofft, sie werde sich intensivieren.
Außerdem fügte Tokura hinzu: “Wir sind an der individuellen Objektiventwicklung der Dritthersteller von Objektiven überhaupt nicht beteiligt, wir haben also keine Ahnung, welche Objektive in Zukunft erscheinen könnten.” Das klingt so, als hätte Canon bei lizenzierten Partnern nicht das letzte Wort darüber, welche konkreten Objektive auf den Markt kommen.
Keine Unterscheidung zwischen Vollformat und APS-C
Besonders interessant wurde es, als Phototrend nachhakte, warum Dritthersteller bislang nur im APS-C-Bereich aktiv sind, während Canon im Vollformat-Bereich die exklusive Kontrolle behält. Tokuras Antwort:
“Wir unterscheiden in dieser Hinsicht nicht wirklich zwischen Vollformat und APS-C, und wir kommunizieren zu diesem Thema nicht öffentlich. Ich glaube, diese Beobachtung kommt von außen, basierend auf der Tatsache, dass Dritthersteller von Objektiven derzeit nur im APS-C-Bereich aktiv sind.”
Wenn Canon nach eigener Darstellung nicht zwischen Vollformat und APS-C unterscheidet, stellt sich die Frage, warum es kein einziges RF-Vollformat-Objektiv mit Autofokus von einem Dritthersteller gibt. Entweder hat keiner der Hersteller bislang Interesse an einem Vollformat-Objektiv angemeldet (die Wahrscheinlichkeit dafür geht gegen null), oder die Lizenzverhandlungen für den Vollformat-Bereich gestalten sich eben doch anders als für APS-C.
Keine Details zu Verträgen
Als Phototrend dann direkt fragte, ob Canon die Tür für andere Hersteller im Vollformat-Segment endgültig schließen wolle, wich Tokura diplomatisch aus:
“Das ist wirklich schwierig für mich zu kommentieren, weil wir nichts besprechen können, was die Inhalte unserer Verträge mit externen Partnern betrifft. Unsere Haltung bleibt dieselbe. Unser Sortiment ist auf fast 70 Objektive gewachsen, und es sind sieben Jahre seit der Einführung des RF-Bajonetts vergangen. Wir haben verschiedene Stimmen und Rückmeldungen gehört, und all diese Faktoren werden in unserer zukünftigen Strategie berücksichtigt.”
Der Verweis auf die “verschiedenen Stimmen und Rückmeldungen” lässt zumindest hoffen, dass Canon den Druck der eigenen Kundschaft wahrnimmt.
Was bedeutet das alles?
Die neuen Aussagen von Canon passen ins Bild der letzten Jahre. Es gibt offenbar laufende Gespräche, die Rhetorik ist etwas offener als noch vor einiger Zeit, und mit Formulierungen wie “die Zusammenarbeit wird sich intensivieren” sendet Canon ein klares Signal, dass man das RF-System weiter für Dritthersteller öffnen will.
Dass Canon nicht wirklich zwischen Vollformat und APS-C unterscheide, ist allerdings eine Darstellung, die man mit Vorsicht genießen sollte. Dass die Lizenzierung bislang ausschließlich zu RF-S-Objektiven geführt hat, dürfte weniger an mangelndem Interesse der Objektivhersteller liegen als an den Bedingungen, die Canon an seine Lizenzen knüpft – was dann eben doch eine Unterscheidung zwischen APS-C und Vollformat wäre. So gesehen ist der zweite Teil von Tokuras Aussage vielleicht der aufschlussreichere: “Wir kommunizieren zu diesem Thema nicht öffentlich.”
Insgesamt zeichnet sich zwar ein vorsichtig optimistisches Bild, wir würden dennoch nicht darauf tippen, dass in absehbarer Zeit ein RF-Vollformat-Objektiv mit Autofokus von einem Dritthersteller auf den Markt kommen wird.
Wie beurteilt ihr die Aussagen von Canon?
Na sicher tun die das…🤭
Das hört sich gut an, aber ich denke das Problem, das Vollformat Objektive betrifft ist, dass die dafür verlangten Gebühren für 3. Hersteller nicht attraktiv genug sind und Canon daran so viel verdienen möchte, als wären es eigene RF-Objektive.
Da stellt sich mir doch gleich die Frage, ob man hier mit den kleinen Festbrennweiten nicht schon relativ weit kommt. Mit einem 16mm, 28mm und 50mm habe ich doch bereits im Lineup von Canon drei relativ lichtstarke und kleine Linsen.
Über deren optische Qualität kann ich nichts sagen, da ich nicht bei Canon bin. Aber für den Hobbyfotografen doch eine durchaus gangbare Lösung. Das würde bei mir von den Brennweiten her schon einen Großteil der Situationen abdecken.
Gekniffen sind halt all die, die lange Brennweiten im Vollformat benötigen. Aber da sind wir auch gleich in einem anderen Preissegment. Das wird auch bei den Drittanbietern nicht anders sein.
Also mir fehlt nichts, ausser dem RF 100-300/2.8, aber erzähl das mal meiner Frau, die lässt mich in die Klapse einweisen. Ich habe auch das 16mm, 35mm, 50mm1.2, das 50/1.8 habe ich verkauft, das 100mm Makro, 28-70/2.0, 100-500 mm und von Samyang noch 14mm und 85/1.4, die letzten Beiden verwende ich maximal einmal im Jahr, damit sie nicht verstauben. Aber wenn einer GAS hat und alles ausprobieren möchte wie zum Beispiel Mirko, dann verstehe ich, dass man wechseln will.
Schick doch deine Frau einfach mal zum Reformrabbiner. Der wird bestimmt eine Broche über das RF 100-300/2.8 sprechen.
Das tamron 35-100 kostet für Nikon z ca 30€ mehr, und die haben eine ähnliche Strategie. Und 30€ mehr, wenn man weiß das ein objektiv vom Kamera Hersteller nicht behindert wird, wäre es wert
Canon will auch 30, aber Prozent, das ist schon eine andere Hausnummer!
Ja das Thema ärgert mich schon Jahre deshalb behalte ich auch meine alten EF Objektive der L Serie diese Haltung von Canon finde ich sehr bescheiden
Für mich ist das Thema abgeschlossen.
16 Jahre Canon, und ausgerechnet das Argument damals die Offenheit von Canon aus mit 3. Hersteller Objektive.
Heute seit letztem Jahr, für die nächsten paar Jahren (5+ Jahre) auf gar keinen Fall Canon mehr.
Wie funktionieren denn die EF zu RF Adapter bei Drittherstellern ?
Habe das Tamron 15-30 2.8, Tamron 35 1.4 G2, Tamron 45mm 1.8, Tamron 70-200 2.8 G2 und Sigma Art 50mm 1.4.
Canon L u.a. das 180mm 3.5 Macro und 200mm 2.8 II
Überlege eine Canon R5 zu kaufen.
Geh zum Fotohändler oder leih dir eine aus und teste es.
Meinereiner beurteilt diese Aussage gar nicht.
Unsereiner wollen keine Fremdobjektive, wollten wir welche wären wir schon lange weg, also sollen die Aussagen was immer sie wollen, spielt so und so für uns keine Rolle.
Ansonsten müssen wir doch klar sehen, die Hinhaltenummer dauert schon zu lange, als dass wir uns da allzu große Hoffnungen machen sollten.
Besser kann man es nicht sagen, darum bin ich auch weg von Canon.
Ist doch super, wenn du jetzt zufrieden bist mit deiner neuen Kamera und den Fremdobjektiven😉Kenne keine aktuelle Firma, die keine guten Kameras baut. Ich bin noch bei Canon, weil die Bedienung, Haptik und gewisse Objektive einfach sensationell sind, wäre aber wohl auch mit Nikon oder Sony nicht viel unglücklicher.
Vielleicht bin ich zu einfach gestrickt… Canon, Nikon, Sony… alle haben soviel Objektive im Angebot. Dann gibt es noch Adapter. Auch das eröffnet Möglichkeiten. In bin zu frieden mit den mir zur Verfügung stehenden Objektiven. Aber – wie gesagt – ein einfaches Gemüt ist leichter zu frieden zu stellen. Ich fing mit 35 mm, 50 mm und 135 mm an. Neue Horizonte. Heute nutze ich 14 mm bis 800 mm. Was für ein Luxus!
Der EF-Mount war aus einem Grund führend: die Masse an verfügbaren Objektiven!
Gefühlt 99% aller Dritthersteller haben sich erstmal an Canon ausgerichtet. Wenn man alle jemals für EF verfügbare Objektive zusammenzählt wird man bestimmt im höheren dreistelligen Bereich liegen. Und das hatte für uns Kunden einen großen Vorteil: den günstigen Einstieg. Von den kreativen Möglichkeiten ganz zu schweigen, weil es nichts gab, was es nicht gab.
Ja, auch für RF gibt es hauseigene günstigere Gläser, aber die Masse, die es für EF gab und mittlerweile für Sonys E-Mount wird man so nie erreichen. Auch völlig neue Kreationen, wie zB das Tamron 35-150 gibt es schlicht bei Canon nicht. Ich vermisse auch immer noch ein 180/200-600, wie Sony und Nikon es haben. Beim RF 100-500, das dem am nächsten kommt, zahle ich etwa einen Tausender mehr und bekomme 100mm weniger Brennweite und die schlechtere maximale Blendenöffnung. Toll…
Ich für meinen Teil nutze immer noch meine alte Canon DSLR, die wirklich aus dem letzten Loch pfeift und werde erst ins RF Lager wechseln, wenn ich zumindest auch Sigma Vollformat-Objektive nutzen kann.
Ich benutz auch noch meine DSLRs. Beide funktinieren tadellos. Und wenns mal ´ne DSLM wird gibts den Adapter.
Also nicht dass ich dich belehren will, aber das 100-500 ist genial und hat gegenüber dem 200-600 von Sony erhebliche Vorteile. Fast 800g leichter, 100mm Anfangsbrennweite sind erheblich flexibler als 200mm, Naheinstellgrenze 0,90m anstatt 2,40m, Vergrößerung 0,33 anstatt 0,20. Und wenn man wirklich Reichweite will gibt es noch das 200-800, das ist auch 200g leichter, hat mit 0,80m Naheinstellgrenze und mit 0.25 auch noch eine bessere Vergrößerung. Ja die Blende ist etwas schwächer, aber mit der heutigen Software sind etwas höhere ISO Werte absolut kein Thema mehr. Ich halte übrigens das geplante RF300-600 auch absolut uninteressant, das bisschen mehr Licht wird mit höherem Gewicht und erheblich geringerer Flexibilität erkauft und über den Preis wollen wir erst gar nicht reden.
Sie schreiben :”… stellt sich die Frage, warum es kein einziges RF-Vollformat-Objektiv mit Autofokus von einem Dritthersteller gibt…”
So gesehen habe ich also ein extrem wertvolles Objektiv im Stall, nämlich das Viltrox 85/1.8, eine wahre Rarität.
Juckt mich alles nicht !
Was mich jedoch juckt … ist, soll ich mir eine Nikon z9 oder Canon r3 kaufen ?
Wenn R3 , dann auf die Canon R3 ii warten
Oder wenn Z9 , dann auf die Nikon z9ii warten 😉😄
Das sind juckende Fragen !
… kauf dir doch erst mal ´ne gebrauchte R3, und dann wenn die R3II kommt, eben diese …
… )(;:-)
Die R6 III ist die bessere Entscheidung, aber wenn es nicht eilt würde ich auf die Z9II oder die R3 II warten und schauen welche besser ist.
Für mich nicht unbedingt ! Da ich größere Gehäuse liebe ! Body a la 1dx
Kameragriff Andocken ist nichts für mich
Also ich finde es schwierig zwischen Z9 und R3 zu entscheiden. Beide haben Vor- und Nachteile. Die R3 ist extrem leicht für ihre Grösse, liegt super in der Hand ( durfte sie einen Tag testen) und bis auf fehlendes Precapture super für jemanden der grosse Kameras mag. Die Nikon hatte ich nur in der Hand, hat 45MP, eine Art Precapture, aber nur JPG, ist aber recht schwer, muss man mögen. Also ich würde auf jeden Fall warten bis die Z9 II rauskommt, denn die wird sehr gut, was man so hört und auch die R3 II scheint hervorragende Specs zu haben. Schön, wenn man die Wahl hat. Ich würde mich aber, wje bereits erwähnt, sollte es eine baldige Anschaffung werden, für die R6 III entscheiden, denn sie kann fast alles besser als Z9 und R3 und ist günstiger.
Das PreCapture ist mir gar nicht ( so ) wichtig ! Hab ich bis jetzt an meiner R6ii nie verwendet. Obwohl ich Tieraufnahmen mache. „Nur“ vom rein optischen her Body , gefällt mir die Z9 besser ( kantiger , eckiger ) wie die R3.
Jedoch habe ich alles von Canon , Objektive ….
Nein es eilt nicht! Jedoch wird liegt die R3 aktuell gebraucht bei ca3.500€
Mir ist viel lieber ,bzw wichtiger das die Kamera eine große Sucher Auflösung hat ( 0,76fach ) finde ich für so eine Kamera zu gering ! Für mich bitte höher ! Vlt mit der kommenden R3ii
Die Z9 liegt bei ( 0,80fach )
Hat jemand Erfahrungen mit beiden oder einem Sucher ? Z9 oder R3 ?
Danke !
Warum nicht die Z8 II, sie sollte absehbar ( innerhalb 12 Monaten ) erscheinen.
Bzw. was fehlt einer aktuellen Z8 ? ( Preis- Leistung sehr gut was so geschrieben wird )
Ja , die Z8 mag eine super Kamera sein! Das bezweifle ich nicht ( vlt nicht ganz so gut wie eine d850 😄 das war und bleibt eine Meister Kamera von Nikon )
Jedoch !!! Einfach nicht ganz so gut wie eine Z9
Hat jemand Vergleiche , vom Sucher dieser ist mir wichtiger wie jedes Megapixel Rennen
Warum nicht die R6 Mark III? Laut Jared Polin ist der AF genauso gut wie bei der R3 und man muss nicht so nen Klotz mit sich rumschleppen. Wenn man das größere Gehäuse braucht kann man sich ja nen Batteriegriff dranmachen. Immerhin hat man damit die Wahl die P*n*sverlängerung auch mal zuhause zu lassen 😜
Ja , von dieser Möglichkeit habe ich Kenntnis ! Habe aktuell an meiner R6ii einen Batteriegriff. Sobald ich denn mal nicht dabei hatte bzw. angedockt , fehlte mir etwas. Da ich zu 96% im Hochformat fotografiere
Nicht P** Verlängerung , sondern Erweiterung 😆 ( der Batteriegriff geht ja nicht in die Länge nach vorne )
Meine Kombi R6ii + Batteriegriff & RF100-500mm
Und das bei einem Wald Spaziergang oder Wanderung mehrere Stunden !
Die Nikon Z8 und Z9 reichen aus für fast alle fotografischen Aufgaben. Mir ist die Nikon Z9 zu schwer, weil ich die meisten Fotoaufgaben mit dem Fahrrad erledige, die Ausrüstung im Rucksack – und persönliches Engagement für die Umwelt ist mir sehr wichtig. Wollte mir schon die Z9 kaufen, der Preis war mir egal, aber dann erschien die Nikon Zf, sie kam, ich sah und sie siegte, eine bemerkenswert gute Alternative zu der Z8, der leichteren Version der Z9 – und dann noch im Retro-Design, die kameratechnische Erinnerung an meine Nikon F2S, die mich jahrzehntelang – auch bei extremer Kälte und Hitze – nie im Stich ließ. Bisher hat sich auch die Nikon Zf in diesem verdammt langen Winter gut gehalten, allerdings: Ein zweiter Akku ist immer dabei!
Wenn Canon tatsächlich beabsichtigen würde aktuell Dritthersteller VF-AF-Objektive zuzulassen, dann hätte der gute Herr nicht so um den heissen Brei mit einer Wischi-Waschi-Aussage herumreden müssen, aus der niemand schlau wird und die Interpretationen in beide Richtungen zulässt. Er hätte einfach sagen können, wir haben solche Objektive für Dritthersteller lizenziert und sie werden in absehbarer Zeit auf den Markt kommen. Wenn er jedoch solche Objektive weiterhin nicht zulassen möchte, dann wird dies nie und nimmer so explizit veröffentlichen. Das würde all diejenigen vom Einstieg in den RF-Mount abhalten, für die Drittherstellerobjektive mitentscheidend sind. Ich schliesse deshalb aus der Aussage, Canon lässt solche Objektive weiterhin nicht zu bzw fordert Lizenzbedingungen, die für Dritthersteller uninteressant sind.
Du triffst den Nagel auf den Kopf
Lieber Thomas, Du bist eben ein schlaues Kerlchen!
War für meinereiner viele Jahre das täglich Brot, mit Leuten zu verhandeln, die im Prinzip überhaupt nicht verhandeln wollten, selbiges aber, da man ja “gesprächsbereit” war nie offen zugegeben hätten.
Dann hatte meinereiner das unheimliche Glück, durch eine Erkrankung (Altersbosheit) quasi berufsunfähig zu werden! Sollte meinereiner heute bei Sigma oder Tamron arbeiten und würde zu Canon geschickt werden, dann ginge ich lieber eine Currywurst essen, der Vorteil ist schnell erklärt: Currywurst ist lecker und so groß kann eine solche Wurst gar nicht sein, dass sich meinereiner nach dem Verzehr hinterher so satt fühlen würde als bei einer solchen Verhandlung!
Was Canon da treibt hast Du auf den Punkt gebracht und letztendlich wollen sie mit solchen Nebelkerzen nur Nutzer im System halten und neue Träumer gewinnen. Drücke es mal so aus: Eher ist Dr. Joe´s Schwiegermutter mit 83 Jahren noch mal in “guter Hoffnung” als dass sich die Hoffnung auf eine Freigabe des R-Mount erfüllt getreu dem Spruch: “Die gute Hoffnung stirbt zuletzt!”
Ich sehe das Problem bei den Verhandlungen ausschliesslich in der Gebühr für die Lizenz. Canon will wohl zu viel, damit wird es nicht interessant für die 3.Hersteller. Gleichzeitig würden die gleichen Objektive bei Sony und Nikon erheblich weniger kosten, ein Szenario das keiner der beiden Parteien hilft. Die Frage ist wohl, findet man eine für beide Seiten akzeptable Lösung. Und übrigens, solange nichts unterschrieben ist, redet man nicht über mögliche Ergebnisse.
Diese für beide Seiten akzeptable Lösung wird es nicht geben, da der derzeitige Zustand für Canon mehr als akzeptabel ist.
Und klar geht es “nur um die Höhe der Lizenzgebühr”, wenn die hoch genug ist, dann verhindert Canon erst einmal einen Preisverfall beim Gesamtangebot, zum anderen werden die Fremdhersteller-Objektive dann genau so teuer wie die von Canon und dann werden die meisten Kunden sagen: “Dann kann ich auch das Original kaufen!”
Auch wenn es hier beim Lesen anders aussieht: Meinereiner glaubt auch, dass der Leidensdruck auf Canon in Bezug auf die Öffnung des Mount erheblich geringer ist, als man es hier beim Lesen der Kommentare vermuten sollte. Klar haben deswegen einige die Marke gewechselt, scheint aber eine akzeptable Anzahl gewesen zu sein und durch die hohen Objektivpreise wohl mehr als ausgeglichen.
Sony waren bei ihrem “kleinen Loch” ja auch keine guten Menschen, die Großzügigkeit war der Tatsache geschuldet, dass man schlicht weg kaum eigene Objektive hatte, da wird man schnell gesprächsbereit!
Hat Canon denn aktuell einen großen Leidensdruck?
Wie wir aktuell gerade an einer anderen Baustelle sehen ist es mit dem Aufbau von Leidensdruck so eine Sache, zumal man sich dann auch fragen muss: “wer leidet und wer leidet nicht?”
Kann leicht passieren, dass man beim Aufbau von Leidensdruck Probleme bekommt und wenn der Druck in die falsche Richtung geht, dann hat man sich am Ende selber angeschissen.
Leonhard, aus meiner beruflichen Erfahrung weiss ich, dass es Kompromisse gibt, sobald der Leidensdruck gross genug ist.
Der Post zum Leidensdruck sollte an Dr. Joe gehen und nicht an meinereiner!
Kann sein, dass es so ist, wie Du joe es vermutest, kann aber auch nicht so sein. Die Aussagen von Canon sind zu unspezifisch. Ich schliesse mich aber eher der Vermutung von Leonhard an, dass Canon gar nicht ernsthaft verhandeln möchte, eben weil Canon grundsätzlich nicht bereit ist, das RF-Bajonett für VF-Fremdobjektive zu öffnen. Schon gar nicht für die Brennweiten-Offenblend Kombinationen, die sich besonders gut verkaufen und bei Canon hochpreisig sind. Man muss dazu Drittherstellerinteressenten nicht brüst ablehnen, man kann die gleiche grundsätzlich Haltung auch dadurch zum Ausdruck bringen, dass man völlig illusorische Lizenzangebote unterbreitet, von denen man von Anfang an weiss, dass die Verhandlungspartner die nicht annehmen können. Aber letztendlich geht ja Deine Vermutung in genau die gleiche Richtung, Du umschreibst es lediglich anders.
Anders wie im Artikel beschrieben, gab es bereits RF Vollformat Objektive von Drittherstellern. Nämlich das Viltrox 85 mm 1.8.
Es gibt viele 3.Hersteller Objektive für Canon, aber die sind nur mit MF oder sie sind zwar mit AF aber mit EF Bajonett.
Ja, das gab es, aber nur so lange, bis Canon es genau aus dem im Artikel genannten Grund Viltrox untersagt hatte, solche Objektive anzubieten. Das Viltrox war nicht lizenziert und funktionierte am RF-Bajonett nur, weil Viltrox mittels Reverse-Engineering die Kompatibilität am RF-Bajonett hergestellt hatte.
Gab und auch gibt – nämlich das Yongnuo 85mm 1.8 DSM II, das sich wohl mit etwas anderem Verschlussmechanismus um die Lizenzgebüren rumschleicht.
Für mich hören sich die Aussagen an, wie das Gesülze so mancher Partei. Für mich waren die 3. Anbieter mit EF-Anschluss ausschlaggebend ins R-System einzusteigen, mittlerweile habe ich doch ein paar Canon RF Objektive, und bin im Großen und Ganzen zufrieden. Wenn ich mir das Angebot von 3.Anbietern fürs Vollformat (Sony,Nikon) anschaue, fällt mir kein Objektiv ein, was ich unbedingt bräuchte.
Sind doch klare Worte. Wir achten also nur Taten, und.. es gibts nichts. Und solange der Kurs gefahren wird, ist RF TABU. Wer sich von solch einem unbeholfenen Geseier bedrucken lässt oder mit seinem Kauf wartet, ist nicht zu helfen. Canon kommt nach Fuji für mich eh nicht mehr in Frage
Dann frag ich mich, warum du dich darüber aufregst? Ich bin mit dem Angebot, das von sehr günstig bis sehr teuer geht, sehr zufrieden. Wo kriegst du ein 50/1.2 für 469.-€, oder ein 100-500, das im Gegensatz zur Konkurrenz Makro tauglich ist? Wer hatte das erste 28-70/2.0? Von 7mm bis1200mm reichen die Objektive, welche Brennweite fehlt Dir? Ich ärgere mich auch, dass ich mir das RF 100-300/2.8 nicht leisten kann, deswegen ist es trotzdem super. Für Leute die gerne experimentieren und Objektive sammeln und kaufen wollen wie manche Frauen Schuhe, für die ist Canon nichts. Dazu gibt es die wunderbare Lösung, dass man alle EF Objektive verlustfrei adaptieren kann. Also locker bleiben und zufrieden mit Sony oder L-Mount fotografieren, die haben auch sehr gute Kameras und noch mehr Objektive, die man unbedingt braucht, weil man ohne die bestimmte Motive gar nicht fotografieren könnte….
Das sind vermutlich Gespräche wie sie gerade Donald mit dem Iran führt. ( mit dem eigenen Spiegelbild ? )
Hoffe Panasonic arbeitet weiter an seinem AF und bring somit L Mount weiter voran.
Meine Vermutung war also richtig. Canon verlangt laut Ordinary Filmmaker eine Marge von 30%. Zu diesen Konditionen ist es für Dritthersteller kaum rentabel für Canon Objektive herzustellen, aber eventuell hilft der Skaleneffekt, wenn das gleiche Objektiv auch für die Konkurrenz angeboten wird.