Gerüchten zufolge testet Canon aktuell ein neues RF-Telezoom mit 300-600mm, das gegen Ende 2025 erscheinen könnte.
Was man bisher weiß
Wie mein Kollege Gino vor einigen Monaten bereits berichtete, könnte in absehbarer Zeit ein Canon RF 300–600mm mit durchgehender Lichtstärke von f/5.6 auf den Markt kommen. Nun gibt es konkretere Gerüchte dazu. Laut CanonRumors führt Canon gerade abschließende Tests an einem RF 300-600mm f/4-5.6 L IS USM durch.
Dieses Objektiv wird dem Bericht zufolge mit variabler Blende kommen: Im Bereich von 300- bis 400 mm soll die Blende bei f/4 liegen, ab 400 bis 600 mm dann bei f/5.6. Damit wäre das Objektiv bis 400mm lichtstärker, als vor einigen Wochen noch angenommen wurde.
Zur Preisvorstellung: Man rechnet mit etwa 6.499 bis 6.999 US-Dollar, einige Quellen hoffen jedoch auf einen Preis unter 6.000 US-Dollar. Ob Telekonverter unterstützt werden, ist bislang noch offen; sollte jedoch eine Kombination mit einem 1,4-fach Konverter möglich sein, wäre zumindest ein effektives 840mm f/8 realisierbar.
Bedeutung und Erwartungen
Mit diesem Objektiv würde Canon eine wichtige Lücke schließen. Das RF 100-500mm f/4.5-7.1L IS USM (siehe Titelfoto) deckt bereits große Telebereiche ab, dieses neue Modell könnte jedoch für Fotografen unter euch interessant sein, die häufiger große Brennweiten mit etwas besserer Lichtstärke nutzen möchten.
Allerdings sind variable Blenden naturgemäß Kompromisse. Kritisch sein könnten Leistung bei Offenblende, Gewicht, Größe, Handling und Bildqualität in den Extremen (z. B. bei 600 mm). Der vermutlich zu erwartende Preis lässt kaum Zweifel offen, dass sich das Produkt an ambitionierte Profi-Nutzer richten wird.
Wie spannend wäre für euch ein 300-600mm-Zoom im RF-System – seht ihr es eher als unverzichtbares Werkzeug für Wildlife und Sport oder als zu teure Nische neben dem 100-500mm?
Da ich das 100-500mm habe , werde ich mir das nicht holen! Auch wenn die Blende deutlich besser ist.
Jedoch wird bestimmt ein super Tele , für einen super preis 😆
Also ich persönlich halte dieses Objektiv für flüssiger als Wasser, denn für das was es kann ist es zu teuer. 100-500 ist zwar je nach Brenweite eine halbe bis eine Blende lichtschwächer, aber viel universeller einsetzbar und mit Sicherheit auch erheblich leichter mit 2’500.- auch bezahlbar. 840mm mit 1 4 Konverter mit Blende 8 sind uninteressant, das 200-800 hat da Blende 9 und kostet weniger als ein Drittel. Wenn schon müsste es durchgängig f/4.0 haben oder wenigstens 4.5, um mit Konverter bei 5.6 bzw. 5.8 zu liegen, so ist es – mMn – überflüssig. Da ist die Kombi 100-500 plus 200-800 für ca. 4’500.- der intelligentere Kauf und für das was man einspart kauft man sich die R7 II dazu und hat dann einen Brennweiten Bereich von 160 bis 1’280mm ohne Konverter.
Du kannst dir nicht vorstellen, wie viele Naturfotografen dieses Objektiv kaufen werden.
Ja, aber nur, weil es kein 150-600 von Sigma für 2500 gibt für Canon.
Das Sigma EF 150-600 kostet sogar nur 950,00. Und wenn der Adapter EF auf RF so gut ist wie Canon schreibt, warum dann teure RF Objektive kaufen. Und da ich finde, das man mit den alten DSLRs noch sehr gut photographieren kann, ist fuer mich die Frage irrellevant. Fuer mich ist bisher nur das 24-105/f2,8 sehr interessant, aber fuer immerdabei ist es aber auch groesser als das f4.
Ja, das Contemporary, man müsste aber eher das Sports Modell mit dem Canon vergleichen, das ist dann auch etwa 2000 Euro.
Ich habe das Sigma 150-600 an der R6MII und es klappt ausgezeichnet.
Da haben es die Nikon Photographen besser, da gibts das 24-120.
Stimmt, ich habe aber nicht das Nikkor 24-120, sondern das Sigma Art 4/24-105. Aber die längere Brennweite des Nikkors ist natürlich auch interessant.
Das glaub ich noch nicht. Also wegen einer Blende 4000 € mehr ausgeben kann man machen, muss man nicht.
Die kaufen das Sigma für den gleichen Preis aber mit fixer Blende F/4.0 und wechseln zu Sony.
Wenn die optische Leistung stimmt, dann dürfte sich das in der Zielgruppe wie geschnitten Brot verkaufen. 600mm bei noch relativ großer Blende. Nur eine Blende schlechter und zum halben Preis des 600/4, dafür dann noch mit Zoom bis 300mm noch flexibler. Und wahrscheinlich auch noch kompakter und leichter. Ich fang schon mal an mit Sparen…
Und ja, das deckt ganz andere Probleme und Bedarfe ab, als das 100-500.
Sony 200-600 ca. 1.800 €, Nikon 180-600 ca. 1.900 €, Canon 7.000€ ?
Typisch Canon eben.
Eben, Canon halt.
Ich halte das Objektiv auch für überflüssig, aber der Vergleich hinkt nicht, der hat einen Holzfuss und die üblichen Verdächtigen meinen auch noch ihren Senf dazugeben zu müssen.
Sony 200-600/f5,6-6,3
Nikon 180-600/f5,6-6,3
Canon 300-600/f4-5,6
Mehr Offenblende = höherer Preis, das ist jetzt nicht soooo neu.
Den gleichen Preis gibt es bei Canon nur bei f8.
Richtig Sinn macht das 300-600mm nur, wenn man für „untenrum“ das 2,8/100-300mm nutzt. Aber was kostet das nochmal? Ca. 12.000 €?
Als 3,5-5,6/200-600mm würde es deutlich mehr Leute ansprechen, weil man es dann mit nem 2,8/70-200mm ergänzen kann.
Dies alles natürlich als L-Version. Als non-L gibt es ja das 200-800mm.
Siehe auch meinen Beitrag weiter oben: Sigma EF 150-600 und Adapter.
Sinn macht das 100-300 nur, wenn Du die Brennweite überhaupt brauchst. Die primäre Zielgruppe kann da gut ohne mit leben oder hat noch das kompakte 70-200/2.8 im Rucksack und kann mit der “Lücke” gut leben.
Ich glaube Canon hat nicht mit dem Sigma 300-600/4.0 gerechnet und wurde am Ende der eigenen Entwicklung davon überrascht. Jetzt wird man das bessere Objektiv bei Sony und L-Mount Alliance für den gleichen oder womöglich besseren Preis erhalten und das Canon kann – wenn überhaupt – nur noch mit einem sensationell niedrigen Gewicht irgendwie noch Punkten.
Und/oder das Sigma gibt den Preis fuer das Canon vor: Also unter 7000 Euro.
Kann man an das 100-500 einen TC anschrauben? Alternativ: Wenn das Geld da waere dann auch das EF 200-400/f4/TC1.4. Und bei R-Cameras mit Adapter.
Ja TC ist möglich, aber lässt sich dann nicht mehr ganz einfahren und man hat bei 1.4 Konverter nur 400 bis 700mm zur Verfügung, was ich ganz schlecht finde, weil man sehr unflexibel wird, benutze ihn deshalb sehr selten. Ich finde 100-500 wirklich ideal und sehr flexibel, bräuchte ich mehr würde ich das 200-800 kaufen. Canon hätte statt des 300-600 was ich für sehr unflexibel halte, lieber ein etwas lichtstärkeres 100-500 gebracht mit voll nutzbaren TC, dann hätte man bei TC 1.4 Brennweiten von 140 bis 700mm, was eigentlich ideal wäre für 95% aller Teleaufnahmen
F5.6 ist m.M.n einfach zu Nahe an den f6.3…oder anders formuliert. Bei der Konkurrenz gibt es ein 180-600 resp. 200-600 inkl. Profikamera für etwa denselben Preis…
Wenn es nicht eine optische Granate wird, denke ich dann eher über einen Systemwechsel nach….
Selbst wenn es eine Granate würde, halte ich dieses Objektiv nicht für Kaufenswert.
ich werde mir diese Linse holen, sie passt perfekt zu meinem rf100-300. Natürlich kommt es bei so einer Linse auf die eigene Zielsetzung an und das vorhandene Budget…