Ein zoomstärkeres Vollformatobjektiv gab es bisher noch nie: Nikon stellt das neue Nikkor Z 28-400mm f/4-8 VR vor.
Enorme Brennweite, geringe Lichtstärke
Mit einem Zoombereich von 28 bis 400 mm setzt das neue Nikon Objektiv einen neuen Meilenstein in Sachen Brennweite. Wenn man als Hersteller ein solches Superzoom realisieren möchte, dann hat man zwei Möglichkeiten. Entweder man setzt trotz des großen Zoombereichs auf eine vergleichsweise hohe Lichtstärke, dann wird das Objektiv schwer und teuer. Oder man geht bei der Lichtstärke einen Kompromiss ein, damit sich Gewicht und Preis in einem annehmbaren Rahmen bewegen.
Nikon hat sich für letzteres entschieden. Das Objektiv startet mit f/4 bei 28 mm, ab 200 mm ist nur noch eine Blende von f/8 möglich. Wer tagsüber unter freiem Himmel fotografiert sollte damit in der Regel wunderbar zurecht kommen, auch weil das Objektiv einen Bildstabilisator besitzt, der fünf Blendenstufen längere Belichtungszeiten ermöglicht. Außerdem haben sich Programme zur Rauschreduzierung – zum Beispiel von DxO, Topaz Labs oder auch Adobe – in den letzten Monaten und Jahren deutlich weiterentwickelt, sodass man den ISO-Wert auch mal etwas höher schrauben kann.
Bei schlechten Lichtverhältnissen wird man mit dem Nikkor Z 28-400mm f/4-8 VR aber natürlich an seine Grenzen kommen.
Flexibilität auch bei Naheinstellgrenze und Gewicht
Ein Objektiv mit einer Brennweite von 28-400mm soll mit Flexibilität punkten. Dazu gehört im Idealfall auch eine eher geringe Naheinstellgrenze, die Nikon im Falle des neuen Superzooms liefert. Im Weitwinkelbereich liegt die Naheinstellgrenze bei nur 20 cm ab Sensorebene, daraus ergibt sich ein maximaler Abbildungsmaßstab von 1/2,8. Im Telebereich liegt die Naheinstellgrenze bei 1,2 m.
Bei der optischen Konstruktion vertraut Nikon auf 21 Linsen in 15 Gruppen, darunter befinden sich 4 ED-Glas-Linsen und 3 asphärische Linsen. Der Autofokus wird von einem STM-Motor angetrieben und das Gewicht beläuft sich auf nur 725 Gramm. Die Abmessungen werden mit 84,5 x 141,5 mm angegeben, das Filtergewinde misst 77 mm.
Das Gehäuse des Nikon 28-400mm f/4-8 VR besitzt Dichtungen gegen Staub und Spritzwasser, einen elektronischen Einstellring und einen Lock-Schalter für den Zoomring.
Ab Ende März 2024 wird das neue Nikon Objektiv zum Preis von 1.549 Euro erhältlich sein.
Nikon Z 28-400mm f/4-8 VR jetzt vorbestellen bei: Calumet | Foto Koch | Foto Erhardt | Fotoprofi
Eure Meinung zum neuen Superzoom?
Nikon sagt: etwas über 700 g. Prima!
Blende 4- 8: hier sind sicher die Fotografinnen und Fotografen als Käufer im Visier, die ab und an Fotos gestalten (ohne Wertung).
Nikon sagt: über 1500.- Euro (Nikon-Seite). Das passt doch nicht… ist der Preis möglicherweise für diese Käuferschicht zu hoch? Ich bin kein Marketing-Spezialist, aber der Preis sollte nach unten angepasst werden. Dann mag es gehen.
Am besten geschenkt, plus 800teuro Cashback. Nikon sagt was dazu? 😉
Selbst eine Eier-Legende Wollmilchsau muss irgendwo Abstriche machen.
Man darf da nicht zu viel erwarten!
Du scherzt, du Schelm…
Aber – wie bereits erwähnt – verfüge ich nur über rudimentäres Wissen im Marketing und meine Aussage beruht einzig auf einem Gefühl. Bleibe ich auf dieser Ebene: 1250.- €… um und bei. Ich möchte es nicht, aber ich denke an potenzielle Käufer… ein solches Objektiv soll doch den Markt beleben…
Sehe ich auch wie du, Thomas. Der Preis ist für die Lichtschwäche und die avisierte Klientel zu hoch. Aber der Markt wird das schon bereinigen.
Jupps.
Wann sehen wir etwas Neues?
Verstehe jetzt nicht, was du meinst, es kommt doch dauernd Neues.
Na ja… bei dir! Wir schauen oft…
Ach so, ja, habe wieder ein paar Sachen, muss mich über Ostern mal darum kümmern. Nach Ostern könnt ihr ja wieder mal reinschauen. Allerdings vermisse ich auch die März-Galerie hier, die kommt jeden Monat später. Das Foto kennt ihr auch noch nicht.
Jup, die anvesierte Käuferschicht ist mit einem Tamron 18-300 f3,5-6,3 für 600€ sicher besser bedient.
Ja, mein Bruder hat das Tamron, er ist echt begeistert. Für mich ist das nichts, ich wechsle lieber Objektive.
Hallo, Fotografieren ist immer ein Kompromiss an Größe, Gewicht, Qualität und Preis.
Blende 4- 8 ist doch OK für Tier Beobachtungen (ohne weitere Bewertung). Jens.
Bitte sieh es mir nach, wenn ich mich unklar ausdrückte: für eine bestimmte Klientel ist es bestimmt ein gutes Objektiv. Aber es muss auch in den Fokus dieser Interessierten rücken – also wahrgenommen werden. Und das läuft häufig neben der Leistung… über den Preis. Und ich bezweifle, dass es viele Käufer aus dieser Gruppe gibt, die soviel locker machen. Aber ich mag mich irren. Wir werden es sehen…
„hier sind sicher die Fotografinnen und Fotografen als Käufer im Visier, die ab und an Fotos gestalten“
Selten son Quatsch gelesen. Da spricht der Theoretiker, der kein gecheites Bild zustande bekommt.
Ich habe die Z8 und freue mich darauf.
Da irrst du aber gewaltig! Von Theoretiker keine Spur, er hat die Z8 schon eine Weile und dazu 2 hochwertige Teleobjektive. Ich kenne seine Bilder, die sind sehr gut, unter anderem fotografiert Thomas auch Seeadler.
Moin, ich berichtete zu Hause… wir warten auf Nach-Ostern: und erwarten neue Impulse aus der Schweiz… voller Freude.
Musst nicht mehr warten, einige Bilder sind soeben online gegangen, Ostermotiv inklusive. Schöne Ostern noch euch beiden!
Wenn du meine Beiträge liest, wirst du bemerken, dass ich sehr vorsichtig bin – keine Pauschalisierungen, eher zurückhaltend, fragend und ausgleichend. So auch bei dem Thema „Superzoom“. Ich bleibe dabei – es ist eher der Allrounder. Keinesfalls wollte ich deiner Kompetenz zu nahe treten… aber der alleinige Besitz einer Z8 schließt nicht ein, dass du dich tatsächlich fotografischen Herausforderungen z. B. In der Natur stellst. Hier wirst du auch mit einer Z8 mit diesem Objektiv an Grenzen kommen.
Und so übel scheint das Objektiv nicht zu sein (wenn man denn so eine Linse in Betracht ziehen möchte):
https://petapixel.com/2024/03/26/hands-on-with-the-nikon-z-28-400mm-f-4-8-vr-one-lens-to-cover-them-all/
Also die Geschwindigkeit, mit der du Quellen sichtest und analysierst – ist der Hammer! Da sitzt gerade erst bei mir die Lesebrille am Ort des Sehens…
Hehe, war Zufall.😁
Ich schaue meist ein zweimal pro Woche bei Petapixel vorbei. Eigentlich weniger wegen Testberichten, sondern wegen anderen Fotografieartikeln. Gibt immer wieder spannende Artikel zum grossen Themenkreis Fotografie.
Interessanter Bericht… vor allem, weil auch distanziert kritisch – ohne ausfallend zu werden – bewertet wird. Alles hat seine unterschiedlichen Seiten…
Chris ist ein (meist unterhaltsamer) Schnorrer und oft machen sie bei einem Review am Anfang noch Werbung für einen anderen als den getesteten Fotoartikel, aber die Reviews sind im Vergleich zu anderen Youtubern meist recht objektiv.
Warum auch nicht, jeder versucht eben verschiedene Käufer zu erreichen und unterschiedliche Ansprüche zu erfüllen. So erhält man wie eine Bridgekamera mit Vollformat Sensor und Licht ist für Sensoren ohnehin schon länger weniger ein Thema. Viele würden genauso niemals auf die Idee kommen sich Objektive mit 1,5-2 Kilo anzuschaffen, von daher hat es bestimmt seine Berechtigung.
Aber der Preis ist schon – wie ich finde – heftig. Der spätere Straßenpreis wird hoffentlich darunter liegen, damit das Teil eine Chance hat.
Natürlich, diese Anfangspreise nehme ich ehrlich gesagt nie ernst.
Man kann vieles dagegen sagen – muss man aber nicht. Es ist einfach ein gelungenes Objektiv für diejenigen, die damit etwas anzufangen wissen.
Der ist gut! Jetzt hat Canon endlich einen ebenbürtigen Konkurrenten bei den Dunkelzooms. Bei 50mm bereits /f5.6, bei 200mm bereits /f8. Der Preis ist um mindestens 50% zu hoch. Der geht voll an der Zielgruppe vorbei. Wer soll das zu diesem Preis kaufen? Da sind ja das Canon RF 100-400/5.6-8.0 ( ab 529.-CHF) und das RF 24-240/4.0-6.3 ( ab 789.- CHF) geradezu Schnäppchen. Zusammen billiger als das Nikon. Wenn der Preis stark nach unten korrigiert wird, könnte es was werden.
Das Canon 24-240 f4-6.3 müsstest Du aber eher mit dem Nikon 24-200 f4-6.3 vergleichen. Das kostet dann auch nur 729.-
Aber ja, es ist ein paar Hunderter zu teuer, aber 50% finde ich übertrieben. Wir sprechen schliesslich von einem 28-400. Das ersetzt ja auch gleich zwei günstige Zooms.
In einem Jahr wird man beim Sommercashback wahrscheinlich einen fairen Preis bezahlen.😉
Peter es darf nicht mehr als 900.- kosten, überlege mal wer die Zielgruppe ist, selbst 700.- findet die schon teuer. Wer das zu dem aktuellen Preis kauft, dem kannst du auch einen Kühlschrank für den Nordpol aufschwatzen
Joe, die Zielgruppe wird 400mm lesen und kaufen. Dass es ab 200mm Blende 8 sind und unten rum (Achtung Friedrich, ich tue es wieder) lange 28mm, werden sie erst nach dem ersten Urlaub merken.😉 Und hey! Ich muss nur ein Objektiv kaufen.😊 Das ist wie 400PS fürs Stadtauto, oder 400Watt bei der Boombox oder die 100MP beim Winzigsensor. Oder anders gesagt: die Haupt-Zielgruppe sind die, die sich am Nordpol einen Kühlschrank aufschwatzen lassen… Daneben wird es einige geben, die sich die Linse mit voller Absicht kaufen und genau wissen, was sie davon erwarten können. Hand aufs Herz: ginge die Linse runter auf 24mm, könnte ich mir durchaus vorstellen (zum Strassenpreis mit Cashback) dass ich so ein Teil für den Fernreiseurlaub in jungen Jahren gerne gekauft hätte. Mit 20, als ich ein halbes Jahr mit dem Rucksack in Südamerika unterwegs war, wäre dies GENAU meine Linse gewesen. Dazu ein 18-35 o.ä. Und ich wäre rundum glücklich gewesen. Würde ich auch heute noch immer einem Handy vorziehen. Btw: Mein Besteck für unsere Fahrradferien mit Gepäck und Zelt besteht aus: Olympus EM5 III, dem 12-40 2.8 Pro, dem 40-150 f4-5.6 R und zwei Laowa F2 UWW Linsen. Das 40-150 ist KB äquivalent 80-300mm… Weiterlesen »
Es reicht nicht, wenn Du eines kaufen würdest, vom Konjunktiv kann die Firma nicht leben und viele tatsächliche Käufer wird es zu dem Preis auch nicht geben. Irgendwie ist es nicht Fisch und nicht Fleisch, wobei heute muss es ja vegan sein, bei 50mm schon Blende 5.6, wer will denn sowas für so viel Geld? Da gibt es vernünftigere und billigere Lösungen. Nehmen wir z.B. Canon – da kenne ich mich aus – da würde man das 16mm/ 2.8 (237.-), das RF 35mm/1.8 (398.-) ist gleichzeitig noch ein sehr gutes Makro, RF50mm/1.8 (157.-), RF 100-400/6.3-8.0 (529.-) das macht zusammen 1’321.- und damit wäre man erheblich besser aufgestellt. Für dieses Objektiv ist es – mMn – wirklich schwierig Gründe zu finden, warum man es kaufen sollte. Wenn dir das zu viele gute Objektive sind gäbe dann noch die Alternative RF 24-105/4-7.1 (349.-) plus das RF100-400/6.3-8.0 (529.-), dann bist Du bei 878.- etwas mehr als der Hälfte des Z 28-400/4-8. Das zeigt wo der Preis eigentlich liegen müsste! Dieses Objektiv ist zu diesem Preis wohl das schlechteste Preisleistungsobjektiv das Nikon je gebaut hat und meiner Meinung nach für (praktisch) Niemanden wirklich sinnvoll, denn für 1’549.- kriegt man schon ein absolutes Spitzen Handy… Weiterlesen »
Ja Joe, solche Rechnungen kann man zuhauf machen.
Nur: welcher Einsteiger kauft sich gleich eine Palette von Objektiven? Normalerweise ist es das zweier Zoomset, oder eben sowas hier. Irgendjemand muss ja all die Superzooms und Reisezoom in der Vergangenheit gekauft haben, sonst würden sie nicht immer wieder neu aufgelegt und würde es auch keine Bridgekameras geben. Wie gesagt: für eine lange Fernreise würde ich mir genau sowas kaufen. Wer weiss: nach meiner Pension könnte ich also genau wieder in diese Zielgruppe fallen.😉
Und Hand aufs Herz: Du magst ein Marketingprofi sein, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass Nikon eine bessere globale Markt- und Zielgruppenübersicht hat.😉
Ich kann mir nicht vorstellen, dass einer der grossen Kamerahersteller heutzutage noch etwas rausbringt ohne ausführliche Marktanalyse und Zielgruppenrecherche. Die Margen und Fehlertoleranz dafür sind einfach mittlerweile viel zu klein.
Und wegen Konjuktiv: ich habe einfach schlicht keine Nikon KB Kamera mehr und bin längst mit allem eingedeckt, was ich brauche. Ich bin sozusagen der saturierte Markt.😉
Also wie gut die Marketing Abteilung von Nikon in der Vergangenheit war,sieht man an der jüngeren Vergangenheit. Die Insolvenz konnte gerade noch abgewendet werden. Erst die Z9 und die Verlagerung der Produktionsstätten in Billiglohnländer haben sie gerade noch gerettet. Aber das ist alles schon wieder vergessen, obwohl es keine zwei Jahre her ist.
Tja Joe, es war ein Neuanfang und ich beobachte als betroffener Kunde gerade zwei Neuanfänge: Olympus aka OMDS und Nikon und ich muss keine Sekunde überlege wer den besseren Job macht…
Gibt es wirklich Leute, die immer noch nicht begriffen haben, daß Blende 5,6 = 5,6 ist ?
Und diese Leute geben dann hier ihre Weisheiten zum Besten. Ich bin beeindruckt.
„Gibt es wirklich Leute, die immer noch nicht begriffen haben, daß Blende 5,6 = 5,6 ist ?
Und diese Leute geben dann hier ihre Weisheiten zum Besten. Ich bin beeindruckt.“
An der Brennweite ändert sich auch nichts, dennoch gibt man diese entsprechend an… was ist das Problem? Jeder weiß was gemeint ist.
Ja lieber Heiko, Blende 5.6 ist Blende 5,6 ist Blende 5.6.
Sieht nur bei Cropfaktor 2 bei MFT etwas anders aus…
Du kannst voraussetzen, dass das hier jeder weiss, allerdings verändert sich die Tiefenschärfe (oder Schärfentiefe) je nach Grösse des Sensors nicht unerheblich. Vergleiche mal 1″ mit KB!
Ach ja und nicht zu vergessen, f8 bereits bei 200mm gibt es nicht einmal bei Canons dunkelstem Zoom.
„Ach ja und nicht zu vergessen, f8 bereits bei 200mm gibt es nicht einmal bei Canons dunkelstem Zoom.“
Interessiert die Nikon User und insbesondere die Zielgruppe glaube ich herzlich wenig… 🤷🏽♂️😅
Es kommt immer darauf an, was man damit erreichen will. Canon’s 24-105 mit f/7,1 und das 100-400 mit f/8 am langen Ende sind ja durchaus sehr gut nutzbare Objektive. Du darfst nicht vergessen, dass der geneigte Amateur heutzutage einen bis zu 8-stufigen IS und einen ISO-Bereich weit jenseits der ISO 100 zur Verfügung hat. Damit sollte sich im Mallorca-Urlaub doch etwas anfangen lassen, oder? Siehste – genau da ist die Zielgruppe 😉
Wenn ich bei dem Objektiv mit dem Preis an eine Zielgruppe denke, sehe ich nur ein weisses Blatt Papier. Glaube nicht, dass Nikon User wirklich so blöd sind, im Gegenteil, scheinen eher zu den intelligenteren Zeitgenossen zu gehören und daher sehe ich – persönliche Meinung – für dieses Preisleistungsverhältnis schwarz!
Ein Kreativer sieht nur ein weisses Blatt Papier – der war auch gut!
Gabs nicht mal ein Tamron 18 – 400? Zwar nur für APS-C Spiegelrflex. Aber, wenn ich mich nicht irre, mit 3,5-6,3.
Bei R oder Z Cameras mit Adapter wäre das auch kein Problem, sowohl APS-C als auch mit KB sensor.
Interessantes Schönwetter-Zoom, ist für mich aber nix. Ich hatte mal das Z 24 – 200, hab’s aber gleich wieder verkauft, als das Z 24 – 120 kam. Das Z 24 – 200 ist gut, aber 6.3 nach oben hin war mir schon zu viel – vor allem wegen der Freistellung. Wer bei strahlendem Sonnenschein Reise und Landschaft macht, wird mit F 8 auch gut leben können. Gewicht finde ich gut, Preis o.k.
Wer v.a. Freistellung am langen Ende sucht, wird wohl kaum so was kaufen.
Wobei, wenn es die Situation zulässt, bei 400mm auch damit schon schöne moderate Freistellung möglich ist. Ich habe das Nikon 300mm 2.8 und fotografiere sehr selten offenblendig damit. Gerade bei grösseren Tieren bin ich schnell bei Blende 4-5.6 und nicht selten darüber wenn ich das ganze Tier scharf möchte.
Wenn es Situation zulässt und der Hintergrund weiter weg ist, kriege ich sogar mit meinem MFT Olympus 40-150 2.8 Pro mit 2-fach Konverter schöne Freistellung hin und da reden wir äquivalent von 300-600mm bei äquivalenter Blende 11… (aber bei der kurzen Belichtungszeit hilft dann trotzdem die reale Blende 5.6😉)
Der Brennweitenbereich ist schon der Hammer! Der Preis aber auch. Der ist sehr selbstbewusst gesetzt!
Die Zielgruppe für dieses Objektiv erschließt sich mir nicht ganz. Für Wildlifer gibts wahrlich besseres bei Nikon. Für Landschaftfotografen sind 28mm sich auch nicht das Gelbe. Bleiben noch die Urlaubsfotografen übrig. Aber denen reicht sicher auch das 24-200er, oder?
Egal, ich bin auf die ersten Tests gespannt. Richtig schlechte Linsen gibts ja bisher im Z-Universum noch nicht. Ich hoffe das bleibt auch so.
Der Begriff Allrounder wird neu definiert… und die Qualität wird schon stimmen… das können alle. Aber die Tests interessieren mich auch.
Als Festbrennweiten Fetischist (habe nur zwei Event Zoom Dinger für das MF) gehen mir solche Vollformat Urlaubs Zooms am verlängerten Rücken vorbei.
Und wenn ich schon mal mit dem Rad durch die Landschaft bummele dann verwende ich aus Platzgründen die Sony Bridge Kamera RX10 IV mit ihrem fest verbautem 24-600 Millimeter F2.4-4 Zoom. Das Gewicht dieser Einheit beträgt betriebsbereit 1.095 g und kostet gesamt gerade mal 1.250,- Euro.
Na dann ist sie ja auch nicht leichter als mein oben erwähntes Besteck und ich muss keine Extrakamera für den Sommerurlaub kaufen…
Hallo Alfred. Klar, mir sind diese Kurbelzooms zum Herumdrehen auch zu Charakterlos, nur wir wissen beide das die Mehrheit gerade darauf steht, und dass es für so Multizooms einen Markt gibt, nur deshalb baut man sie. Ansonsten weiss Nikon bestimmt auch was das Salz ist und was eher ohne jede Würze. Lustig sind ja immer diese ausführlichen Fremdsorgen die sich manche machen, oder, wie viele sofort aus ihrer Wolke fallen wenn der F-Faktor nicht stimmt. Ähnlich beherrscht manche auch das MFT-Rauschen, während andere dann damit oft unfassbar gute Werke abliefern. Genau wie man einerseits eine echte Marke haben will aber dafür den billigen Preis erwartet. Aber gut, Nikon ist auch nie gestorben wie in manchen Köpfen, sie stehen heute sogar über so manchem, würde ich sagen😏. Und, die Gedanken sind alle frei, was für ein Glück.
Ich habe mal angefangen mit Canon 35-350 mm – das fast ein Jahrzehnt spitze war für die Pressearbeit.
Die Sigma u Tamron 28-200 und 28-300 fand ich meistens enttäuschend.
Dann probierte ich Olympus – aber da wird alles jenseits 4/24-100 mm auch sehr enttäuschend.
Die Sony RX10 IV war oft ein tragbarer Kompromiss.
Canon hat erstmals mit dem RF 24-240 mm ein gutes und sehr tragbares Reisezoom gebracht. Das habe ich aber dann doch gegen das Nikon 4/24-120 mm getauscht.
Und dagegen scheint mir kein Kraut gewachsen.
Keine Ahnung für wen Nikon so ein Rekordzoom 28-400 mm anbietet – für mich nicht.
Ich persönlich kann mit solchen Objektiven nichts anfangen, aber es gibt einen Markt dafür und den bedient Nikon nun.
Ich denke das Zoom wird meine Objektiv Auswahl sinnvoll als Reisezoom für die Zf ergänzen.
Der Preis ist aktuell noch etwas zu hoch, 1200 bis 1300 Euro wären angemessen, aber natürlich kann ich wieder mal nicht abwarten bis der Preis passt 😅
Die bisherigen Tests lassen auf eine ordentliche optische Qualität hoffen, das Packmass und das Gewicht sind optimal bei meinen Radreisen mit wenig Gepäck.
Wenn das Gewicht und Packmass nicht relevant sind, kommt die Z9 mit dem 24-70 2.8 und dem 100-400 + TC1.4 zum Einsatz.
Dann viel Spaß damit! Wenn du reist, sind dir dann unten nicht 24 zu wenig? Ich bin oft mit dem Boot unterwegs- dann freue ich mich über das 14-30.
Ich glaube, wir sind ziemlich verwöhnt. Als ich anfing waren 20 bzw. 21mm-Weitwinkel das höchste der Gefühle, dann kamen später brauchbare 17 bzw. 18mm-Weitwinkel. Als das Geld dann lockerer saß, durfte es dann auch ein 15er sein. Schöne neue Welt 😉
Ja. Wir sind verwöhnt. Aber es macht mir halt Spaß… weißt du, zwischen den Sänden mit Weitwinkel oder Tele… und nachher die Bilder schauen, sich erinnern ans Wasser, den Wind, Seehunde und die Watten… kehre ich in die Rationalität zurück: ja, wir sind verwöhnt.
Naja, wenn ich die Preisentwicklung bei den langen Tüten anschaue, kann ich meine Laowa Schätzchen teilweise für den Wert einer Gegenlichtblende der Teleboliden kaufen.😉
Und die Standard-Zooms waren immer 35-70 mm, wer mehr Weitwinkel brauchte, musste tief in die Tasche greifen, da gab es nur Festbrennweiten. Ich hatte z.B. zusätzlich nur noch ein f1.8/28, das kostete damals Occasion etwa 400 CHF.
Das 14-30 verwende ich ebenfalls sehr gerne, ist auch die perfekte Ergänzung für das 28-400 im WW Bereich. 2 Objektive decken fast alles ab, was ich in der Regel brauche.
1549€ für ein Superzoom mit F8 ab 200mm?? Der 1. April ist doch erst in ein paar Tagen, liebes Nikon Team 😉
Ein Aprilscherz? Im Vergleich zu welchem Objektiv? So was gibt’s in VF am Markt noch nicht, also kann man den aufgerufenen Preis auch mit nichts verleichen. Ich finde ihn zur Markteinfüherung o.k., er wird schon noch fallen. Obwohl ich mir das Objektiv sehr wahrscheinlich nicht kaufen werde, wird es mir immer „sympathischer“, je mehr ich mich einlese/einhöre. Es wird sich gut verkaufen, davon bin ich überzeugt: An Hobbyisten, die eine Linse für alles wollen und auf Lichstärke, Freistellung etc. keinen allzu großen Wert legen bzw. sich damit gar nicht beschäftigen (wollen). Auch ambitionierte Fotografen werden zuschlagen, für manche Zwecke hat das Ding schon seinen Reiz. …sofern die Bildqualität stimmt. Aber davon ist auszugehen, soweit ich das beurteilen kann haben bislang alle Z-Objektive abgeliefert.
Recht hast du, das ist ein miserables Preis-/Leistungsverhältnis. Ich würde maximal die Hälfte zahlen für sowas.
Das wäre für mich dann der wahre Aprilscherz: Ein derat innovatives Zoom um einen Spottpreis zu verscherbeln. Bleibt bitte seriös, meine Herren.
Ist das jetzt Ironie oder Ernst gemeint?
Das ist unvermögen.
Für dich ist das auch nichts.
Stimmt genau, würde ich nie kaufen, auch für 100 Euro nicht.
Ich bin ein Z-DX-ler und gehe ab wie das Zäpfchen! 600mm mit VR, endlich! Mein Einsatzgebiet Safari (Namibia, Kruger usw.) wenn das Ding in der Mitte scharf ist reicht mir das … wundere mich das nicht mehr Feedback aus der DX Ecke kommt.
Na, ist doch logisch, bei DX ist die Freistellung bei f8 noch mieser, vor allem auf Safari. Aber für Elefanten vor dem Kilimandscharo im Morgenlicht und alles schön scharf wirds schon reichen. Habe auch First Class-DX, würde mir aber sowas nie kaufen, das Z f5.6 100-400 ist die massiv bessere Alternative, wenn es denn ein Zoom sein muss.
Wunderbar, eine neue Wundertüte am Himmel der Giga-Zoom-Scherzartikel!
Weitwinklig kriegt es die Beine nicht breit, ab 200mm „dunkel war´s, der Mond schien helle“, also wieder ein Angebot aus der Serie „alle wollen es, obwohl es keiner braucht“!
Voraussichtliche Zielgruppe: Foto´s bei starkem Sonnenschein, hinter dem Sucher stark unterbelichtet.
Um es mal ein bischen freundlicher zu formulieren. Thomas und andere haben doch vollkommen recht, schönes Objektiv für Leute, die mit einer Optik draussen Bilder machen ollen, nicht mehr und nicht weniger, nur, dafür aber eben mit dem Preis erheblich zu teuer geraten.
Und wenn man hier immer vom „tollen IS“ liest, ja was stabilisiert so ein Ding denn und wo nützt es einem aber auch gar nichts, weswegen auch der Rolf die Tüte nicht haben möchte?
*Anmerkung des Lästerers: Nicht ärgern und alle schöne Ostertage!
Hallo „meinereiner“,
Alles Gute für dich und deine Familie im neuen Haus! Grüße von der Nordsee
Das war wieder mal ein original „meinereiner“!
Wünsche auch dir und deiner besseren Hälfte schöne Ostertage.
Tja, Ihr beiden, liebe Grüße zurück vom A…. der Welt, Ortsteil Loch! Hier hat man Ruhe zum Fotografieren, weiß eben bloss nicht was. In grauer Vorzeit, als man mit einem IQ von 75 noch nicht zu den klügsten 10.000 eines verblödeten Volkes gehörte herrschte Einigkeit in der Frage: „Kann man die Physik austricksen“? Die Antwort war kurz und schmerzlos: „Nein“! Die damals klügsten Köpfe hatten aber eine Idee: „Mich lockt Deine physikalisch geniale Gestalt, und bist Du nicht willig, so brauch ich Gewalt.“ Was man nicht austricksen kann macht man sich eben zu Nutze, wenn man bessere „Bilder“ haben möchte und auf Wellen setzt kann man z.B. gleichzeitig mit verschiedenen Wellenlängen „knipsen“, was zu besseren Ergebnissen in kürzer Zeit führt. Voraussetzung hierfür ist natürlich, dass man mit dem Einsatz von Hirnschmalz eine Möglichkeit findet, Physika in ihrer unendlichen Gnade zu nutzen, wenn selbige dies eben zuläßt. Jedes Objektiv hat nur einen genitalen Punkt, an dessen Brennweite das Optimum erreicht wird, weswegen Alfred Festbrennweiten liebt, je höher der Faktor bei einem Zoom ist, desto weiter die jeweiligen Brennweiten von dem Optimum entfernt, da beißt die Maus eben den Faden nicht ab. Könnte man dies ändern? Vielleicht, aber da stehen dann Preis… Weiterlesen »
Wer Fotos mit Apostroph schreibt, dem traue ich nicht ein ordentliches Foto zu.
Frohe Ostern auch dir.
„Wer Fotos mit Apostroph schreibt, dem traue ich nicht ein ordentliches Foto zu“
Dieser Zusammenhang erschließt sich nur Schulmeistern und anderen Spezialisten, welche eine Ahnung von Gehirnforschung haben wie eine Kuh vom tauchen.
Da Du aber meinereiner nun nach dem lieben Thomas auch unterstellst, wir könnten keine gescheiten Bilder machen hier mal eine kleine Gegenfrage: „Welche Qualifikation hast Du eigentlich, anhand derer Du Dir zutraust, die Bilder anderer Leute beurteilen zu können?
Für das malen mit Licht braucht der Mensch ein gutes Auge und das Auge steht ja in direkter Verbindung mit dem After, hier der wissenschaftliche Selbstversuch: Reiß Dir mal ein Haar am A….. aus und schau, wie Dir das Wasser in die Augen schießt!
Auch Dir ein schönes Osterfest und gutes Licht
Dieser Zusammenhang erschliesst sich mir nicht. Viele der genialsten Fussballer sind dumm wie Stroh. Und nicht wenig Gescheiterte im Leben sind hochintelligent. Den einzigen Schluss, den Du daraus ziehen könntest wäre, dass er nicht als Deutschlehrer geeignet ist. Alles andere ist kompletter Quatsch!
„Viele der genialsten Fussballer sind dumm wie Stroh. Und nicht wenig Gescheiterte im Leben sind hochintelligent.“ Bei Fussballern hängt dies u.a. damit zusammen, dass die nicht schnell genug wären, wenn sie es mit denken versuchen würden. So sagte mal ein hochintelligenter Trainer zu einem „Bomber der Nation“, als der in einem Formtief war, er solle auf dem Platz nicht denken, da dies bei ihm dann zu lange dauert. Genau hier sind solche Ausnahmesportler ja so unglaublich begabt, die können einen Ball aus jeder Ecke annehmen und ihn mit wahnsinnig viel Gefühl genau da hin schießen, wo er hin soll, ohne sich auf etwas anderes als auf Reflexe zu verlassen. Deshalb ist es auch so wichtig, solche Leute im seelischen Gleichgewicht zu halten. Bei „Gescheiterten im Leben“ hängt es meist daran, dass sich selbige Menschen mit ihrer eigenen Hochintelligenz selbst im Weg stehen, bis die an alles gedacht haben ist der Markt meist verlaufen. Mit Primitivität und Brutalität kommt man in einigen Bereich, über die wir jetzt hier nicht schreiben, weil wir dies ja nicht sollen, übrigens erheblich weiter als mit Intelligenz, da helfen keine Pillen und keine IQ-Test´s! Eine weitere Gruppe, bei denen der IQ oft weit über dem Einsteins… Weiterlesen »
Einstein war übrigens Legastheniker, hatte also seine liebe Mühe mit der deutschen Sprache, konnte z.B. kaum vorlesen.
24×36 Sensor, um sich dann ein solches Objektiv zu kaufen? Da wäre vorher eine RX10iv eine Überlegung wert.