Viele Hersteller verbauen bereits Linearmotoren in ihren Objektiven, Canon könnte bald mit einer neuen Technologie auf sich aufmerksam machen
Patent lässt hoffen
Patente sind in der Kamerabranche bekanntlich nichts Ungewöhnliches. Erst neulich hatte ich hier über eines von Canon berichtet, in dem ein Mikrofon beschrieben wird, das wie ein Blitz herausspringen kann. Das sollte vor allem dafür sorgen, dass Motorengeräusche der Kamera, etwa durch den Fokusmotor, nicht so stark zu hören sind. Jetzt wendet sich Canon einer weiteren Innovation mit ähnlichem Ziel zu.
Jetzt sind nämlich technische Papiere dazu aufgetaucht, die zeigen, dass Canon an neuen Linearmotoren für seine Kameraobjektive arbeitet. Linearmotoren sind bekannt für ihre Feinabstimmung sowie ihre leise und gleichmäßige Leistung.
Was macht Canon besser als die anderen?
Der Einsatz von Linearmotoren in Objektiven ist nicht neu. Andere Unternehmen wie Sony, Fuji, Tamron und Sigma verwenden sie bereits in ihren Objektiven und auch Canon setzt beim eigenen Nano USM auf lineare Bewegungen.
Das neue Patent von Canon verspricht jedoch eine Verbesserung gegenüber den bisherigen Technologien. Die dargestellte Technik des Linearmotors soll die Fokussierung der Kamera verbessern, wobei vor allem Videofilmer von einer feineren und leiseren Fokussierung profitieren dürften. Gleichzeitig sollen bei der neuen Technologie anscheinend auch Größe und Stromverbrauch reduziert werden.
Canon setzt bei den eigenen Objektiven auf unterschiedliche Antriebsarten, die der Hersteller hier tiefergehend vorstellt. In vielen Fällen kommt der ringförmige Ultra Sonic Motor (USM) zum Einsatz, es gibt allerdings auch Mikro-USM, Mikro-USM II, STM und Nano USM, die alle ihre eigenen Vor- und Nachteile mitbringen.
Ob und wann Canon den neuen Linearmotor in seinen Produkten auf den Markt bringen wird, bleibt abzuwarten.
Bevorzugt ihr lineare Motoren gegenüber Schritt- (STM) oder Ultraschallmotoren?
via: Canonrumors | Asobinet | Beitragsbild: dlxmedia
Schlechter als Canons ausfahrende STM Motoren kann es wohl nicht werden.
…ein wahres Wort! Hatte mal das RF35 zum testen an einer R6ll…Gott ich dachte ich bin wieder in den siebzigern.
Hätte man sowas wie das RF35 in den 70ern, wäre man sicher der King gewesen…
Du mit Sicherheit 😄
Sei nicht so bescheiden. Du bestimmt auch. 😉
Das wäre 1973 schon mit dem Minolta MC W.Rokkor-HH 35mm f/1,8 machbar gewesen 😉
Ein Objektiv besteht mehr als nur aus Blende und Brennweite. Neben Makro, Bildstabi und Autofokus bietet das Objektiv also schon mehr als in den 70ern Usus war. Dazu muss ich aber recherchieren, denn da war ich nämlich noch nicht mal geboren und meine Eltern selbst noch Kinder 🙂
Deshalb reichte es 1973 auch, um King zu sein. Makro, Stabi und AF waren ja noch nicht erfunden 😉
Sehr gut, damit war meine Aussage ja treffend. 🙂
Und wie war die Abbildungsleistung in 1:2 bis Porträtbereich? Ich habe ja diese Kombi – als „kleines Arbeitspony“ im Bereich Menschen bin ich immer wieder angetan – hinsichtlich „sssssgggrsssss“ allerdings als „audiosensibler User“ gewöhnungsbedürftig 😉. Aber wer das 1.8 35er und 2.0 85er zusammen für 1.000,– hat, der benutzt eine tolle offenblendtaugliche unaufdringliche Kombi für „lau“. Ich setze trotz meiner ganzen L-Teile diese superflexible, leichte Kombi supergerne ein – wo es halt passt seitens der Bedingungen.
Ich habe das Objektiv auch sowie das 16er und 50er STM. Sind super Freizeit und Urlaubs Objektive. Für Aufträge nutze ich sie allerdings nicht. Liegt aber nicht an STM, sondern an meinem 28-70f2.
👍 – ja, kann ich gut nachvollziehen, bis auf „ich werde einfach nicht warm“ mit dem topperformenden 1,4kg-BQ-„Monster“ – aber genial ist das Teil. 👍
Habe das 16er ebenso wie das RF 14-35mm F4. Habe es beim Wandern im Schwarzwald sowie am Bodensee eingesetzt. Ist zum Wandern mit dem Gewicht halt richtig geil 🙂
Es gibt wirklich viele Situationen bei denen ich keinen Unterschied zum L Zoom finde. Bei Nebel oder bei Nachtbilder zeigt es jedoch seine Schwächen.
Mein 50mm habe ich wieder verkauft. Irgendwie fand ich den AF da mega lahm, vllt war es ne miese Kopie. Wer weiß. Aber 35mm und bald 85mm sind auch völlig ausreichend.
Also mittig scharf,zum Rand stark abfallend bei fast allen Blenden,was jetzt nicht so schlimm wäre. Viele Farbfehler und der Autofokus war genauso „schnell“ wie der meines alten EF 50 mm f1.4.
🤔 Hallo Bernhard, da bin ich aber platt, dann muss ich und viele andere ja jeweils ein ganz außergewöhnlich gutes Exemplar erhalten haben – ja, Glück bei Optik gehört dazu. Das 24er fällt tatsächlich in der BQ wie von Dir beschrieben stark ab – aber das 35er macht (Sujet: Menschen- und Reportagefotografie) bei mir einen (sehr) guten „Mini“-Job als kleines, leichtes Arbeitspony. 😊 Klar, hab ich die Auswahl mit den L 2,8ern 1535 u 2470 und 1,2 50er als Alternativen, aber trotzdem ist das 35er STM ein guter Preis/Leistungsallrounder, genau wie das 2.0 85er. Allerdings bin ich auch kein Maßstab – sondern nur ein Bildermacher, davon hast Du dich ja leider aktuell verabschiedet – ich bin gespannt in welches System Du dann mal wieder einsteigst …
Ich halte das RF 35mm F1.8 zum fotografieren für absolut top. Das Ausfahren und die Lautstärke kann für Videographen natürlich störend sein, ich kann das jedoch nicht beurteilen. Für Fotos (Portraits/ Reise/ Landschaft/ Street) und als immer-drauf ist es ne tolle Linse.
Das 85mm F2 ist nun bestellt. Deine Erfahrungsberichte haben mich da super neugierig gemacht. Du sprachst vor einiger Zeit auch von einem Ringblitz für das 85mm F2. Kannst du etwas empfehlen? Ich habe mal grob geschaut und fand nur Makro Ringblitze. Falls ich mir so etwas hole, dann eher für Portrait oder sind es letztlich die gleichen Blitzgeräte? So ganz habe ich das nicht gecheckt 🙂 Danke im Voraus für den Tipp!
Hi, du meinst meinen Godox Ringblitz R200 Ws mit dem AD200 (Blitzkopf)-Akku als Drahtlosempfänger und einen XProII-C Drahtlos-Blitzauslöser dazu – fertig ist der kompakte „Beauty-Dish“. Die 200 Ws reichen für die meisten Anwendungen im Porträtbereich bis 3-4m gut aus. Ich hab für eine Serie die Kombi mit dem 2.0 85er fest kombiniert – Gewicht geht dann auch für 2-3 h klar – das 1.2 passt auch garnicht „rein“. Ich habe noch die Wabenvorsätze um „etwas gerichteter im Licht“ zu arbeiten, bei Bedarf – musst Du selbst ausprobieren was für Dich optimal ist. Insgesamt ist das Blitzsystem mit dem „Kernsystem“ AD200 jeden Cent wert. Für obige 3-teilige Kombi musst Du aber rd. € 850,– kalkulieren, plus ggf. noch einen Reserveakku für den AD200 dazu. Verkehrt macht man mit dem System definitiv nichts.
Danke für den Tipp und die ausführliche Erklärung!!! Ich habe mir den Blitz mal angeschaut und als Favorit gespeichert. Bei dem Preispunkt bin ich erstmal raus, da ich Portraits aktuell auch nur spaßeshalber mache und erst anfange mich damit genauer auseinanderzusetzen. Aber wer weiß, vllt. kommt er eines Tages für mich in Frage 🙂
Gerne, bin echt überzeugt von dem Teil. Aber ja, ist ein Wort, die > € 800 – da sollte man schon gut überlegen ob die Kombi auch wirklich sehr regelmäßig im Einsatz ist.
Bei mir hat sich aber durch den R200 das Blitzen deutlich „beliebter“ gemacht.
Geholt habe ich den ja für eine langlaufende Streetserie, deshalb auch das feste Setting mit dem 2.0 85er, damit der „Look“ im Projekt durchgängig ist.
…tja oder ich hatte mit meinem Objektiv einfach nur Pech,oder ich stelle zu hohe Ansprüche. Egal,bei dem ganzen fehlerhaften „Zeug“ das in letzter Zeit produziert wird,habe ich keine Lust wieder einzusteigen.Die Produktionsmängel wären das eine Problem,aber die Preise die dafür auch noch verlangt werden …nein danke.
Hättest du mal die R5 gekauft, da funktioniert es einwandfrei. 🙂
…na weil die R5 doch die beste Kamera ist. Du sagst es doch immer und immer wieder😄
DAS WAR IRONIE, JETZT MUSS ICH DAS AUCH NOCH DAZU SCHREIBEN…
😉
In den billigen Objektiven, wie dem 50mm 1.8, ist der STM Motor völlig in Ordnung. Aber in Objektiven, wie dem 24mm 1.8 hat der STM nichts verloren. Das dass 24mm nicht „innenfokusiert“ gebaut wurde, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich bevorzuge die USM-Motoren. Das 24mm 2.8 IS USM ist fast lautlos und ändert seine „Länge“ nicht. Ich hätte es sofort gegen das neue RF 24mm getauscht, aber nicht zu dem Preis mit dem STM und dem ausfahrenden Tubus.
Ich sehe es prinzipiell auch so – bedenke aber: die Innenfokussierung hätte sich beim 35er (24er) dann (voraussichtlich) stark auf die Nahgrenze 1:2 und die Baugröße ausgewirkt – Wäre dann vielleicht nur 1:4 und dafür 1-1,5cm mehr Baulänge.
Nächstes Mal bitte besser recherchieren und nicht nur von CR abtippen: Canon nutzt seit ca. 7 Jahren Linear-AF in diversen EF- und RF-Linsen, nennt sich dort Nano USM. Hier gibt es eine Erklärung und sogar Video (EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS USM) dazu: https://www.canon.de/pro/infobank/usm-stm-lens-technology/
Hallo Matze, richtiger Hinweis. Das hatten weder Jonathan noch ich auf dem Schirm, dass auch beim Nano USM auf lineare Bewegungen gesetzt wird. Wir haben das im Artikel angepasst, danke dir.
Canonrumors ist der gleiche Fehler passiert, wurde auch dort erst durch einen User in der Kommentarspalte klar gestellt.
System bedeutet Flexibilität! Und zwar in allen Teilbereichen. Objektive und deren Eigenschaften/Qualität sind für mich der eigentliche Grund dafür welcher Anbieter das Rennen um meine Kohle gewinnt.
Meine Arbeitsweise und mein Anforderungsprofil müssen erfüllt werden. Für mich sind so Kleinigkeiten wie Baugröße oder AF Technologie nicht wichtig genug um einen Gedanken daran zu verschwenden. Die Dinger funktionieren zuverlässig und ausreichend schnell – meistens ist der AF bei mir ausgeschaltet oder ich verwende von vorne herein manuelle Objektive (Tilt/Shift – Makro usw).
Patente sind für die Hersteller aber nicht für Fotografen wichtig – dem sind die eigenen Bildrechte wichtiger weil er damit sein Geld verdient – außer er verschenkt diese an Instagram und Co.
Vor- und Nachteile. Gute Info fand ich über den Link. Das ist ja das Thema hier.
https://fotoschule.fotocommunity.de/autofokus-die-verschiedenen-motortypen-im-ueberblick/
Danke für den link, sehr gute Info!