Canon Objektive

Canon will 7-8 neue RF-Objektive pro Jahr vorstellen

Canon will am bisherigen Tempo festhalten und weiterhin sieben bis acht neue RF-Objektive pro Jahr auf den Markt bringen.

Canon: Die Hälfte ist geschafft

Insgesamt 33 RF-Objekive hat Canon seit der Einführung des RF-Systems auf den Markt gebracht. Klingt im ersten Moment eigentlich nach einer beachtlichen Zahl, trotzdem ist der Hersteller noch weit von den rund 70 Objektiven entfernt, die man für das EF-Bajonett im Angebot hatte und hat. Auch Sony hat mit rund 70 verfügbaren Objektiven für das E-Bajonett weiterhin einen großen Vorsprung.

Vor Canon liegt also noch ein weiter Weg, auch wenn man in den letzten Jahren bereits eine gute Basis geschaffen hat. Auf dieser Basis möchte sich Canon allerdings nicht ausruhen, vielmehr hat das Unternehmen in einem Interview mit dem japanischen Magazin Newsswitch erneut bestätigt, dass man am bisherigen Tempo festhalten wolle und sieben bis acht neue RF-Objektive pro Jahr auf den Markt kommen werden.

Weitere RF-Objektive für Einsteiger sollen kommen

Tsuyoshi Tokura von Canon betont in dem Interview außerdem, dass Canon auch und vor allem im Einsteiger-Bereich neue RF-Objektive vorstellen möchte. Das macht Sinn, schließlich hat Canon mit der EOS R50 und der EOS R8 kürzlich zwei neue Kameras in der Einsteiger- bzw. Mittelklasse vorgestellt und die Attraktivität dieser beiden Kameras steigt natürlich, je mehr bezahlbare Objektive zur Verfügung stehen.

Den Anfang gemacht haben im Jahr 2023 das RF 24-50mm f/4.5-6.3 IS STM und das RF-S 55-210mm f/5-7.1 IS STM, die zeitgleich mit der R50 und R8 vorgestellt wurden. Demnächst könnten außerdem drei neue Festbrennweiten folgen, zumindest gab es da im Dezember 2022 entsprechende Gerüchte.

Canon hat im Grunde keine andere Wahl, als das bisherige Tempo von sieben bis acht Objektiven pro Jahr beizubehalten. Sony hat wie bereits erwähnt nach wie vor einen großen Vorsprung und Nikon peilt ein ganz ähnliches Tempo wie Canon an, siehe Artikel hier. Darüber hinaus lässt Nikon auch gezielt Objektive von Drittherstellern wie Tamron und Sigma zu – das hilft natürlich enorm beim Aufbau eines breiten Objektivangebots.

via: PetaPixel

guest
42 Kommentare
älteste
neueste
Feedback
Zeige alle Kommentare
Rüdiger

Ich hoffe, dass sich der diesjährige Trend nicht weiter fortsetzt.

RF 24-50mm f/4.5-6.3 IS STM und RF-S 55-210mm f/5-7.1 IS STM fand ich ziemlich enttäuschend.

Andreas Schulz

Wirklich enttäuschende Objektive. Erinnert ihr noch an die ersten M-Objektive? Die waren „normal“ f3,5-5,6 aber hochwertig aus Metall gefertigt, finde die neuen Einsteiger-Lichtreduzierer-Plastikbomber ziemlich blöd. Kann mir auch nicht vorstellen, dass solche Produkte Leute an die Marke binden.

alex

Finde ich gut. Wer braucht schon Sigma und Tamron, wenn Canon in der gleichen Preisklasse noch mehr Billigobjektive ohne Wetterschutz und mit schlechter Offenblende liefert?

Taeniatus

Du hast vergessen „Ironie Off“ zu schreiben 😉

lichtbetrieb

Was Alex hier immer so schreibt, glaube ich es war diesmal keine Ironie und wirklich ernst gemeint. 👍

Sabrina

wozu brauchen Sie eine große Offenblende? Taugt der Autofokus nichts?

Alfred Proksch

Schon öfter von mir geschrieben: Ein fotografisches System ist so gut wie die lieferbaren dazu gehörigen Objektive!

Für die Canon Boliden sind die wichtigste hochwertigen RF-L Objektive vorhanden (bis auf Tilt-Shift). Sogar einige echt preiswerte Festbrennweiten gibt es mittlerweile.

Entschuldige mich schon mal im Vorhinein! Persönlich empfinde ich das lichtschwache Zoom Amateur Zeugs als Materialverschwendung. Damit lassen sich zwar bei besten Bedingungen Bilder erzeugen – mehr aber auch nicht.

Das man für RF-s (weil das System geschlossen ist) noch selbst eigene Billigteile herstellen muss finde ich nicht besonders gut – das würde ich Drittanbietern überlassen.

Warum soll sich jemand APS-C R Canon Kameras kaufen wenn es dafür kaum dezidierte preiswerte RF-s Linsen gibt, da steigt wohl jeder eher in das Vollformat ein – soviel Unterschied ist da nicht. Ist vielleicht Canons Absicht – wer kann das ausschließen?

Rüdiger

Warum soll sich jemand APS-C R Canon Kameras kaufen wenn es dafür kaum dezidierte preiswerte RF-s Linsen gibt, da steigt wohl jeder eher in das Vollformat ein – soviel Unterschied ist da nicht. Ist vielleicht Canons Absicht – wer kann das ausschließen?

Das war wohl schon immer Canons Absicht, aber mit RF-S wird es jetzt besonders nachdrücklich. Die angebotenen Zooms sind gegenüber EF-S/M in der Regel kleiner und leichter, vor allem aber lichtschwächer und teurer geworden. Lichtstarke RF-S Festbrennweiten gibt es aktuell überhaupt keine, das heißt, man muss sowieso die günstigen VF Varianten kaufen. Mit einem Nachfolger des EF-S 17-55mm 2.8, also einem lichtstarken Zoom, rechne ich aktuell nicht.

Auf der anderen Seite ist die kommende R8 kompakter und leichter als meine APS-C DSLR. Beim Wechsel ins Vollformat würde ich mir aber natürlich auch andere Hersteller ansehen. Außer den Canon-Akkus könnte ich da nichts im Bestand weiterverwenden.

Bleibe ich bei APS-C, wird es wahrscheinlich irgendwann die R10 oder R7 mit Adapter und der bangen Hoffnung, dass die EF-S Linsen noch eine Weile halten.

ccc

Naja, dann wohl gleich die R7, die mit dem IBIS auch ein echtes Upgrade bietet, aber gleichzeitig auch unnötige 30+ Megapixel.

Burkhard U.

Ich habe die R5 und die R7 zu Hause, aber keine RF-S-Objektive, nutze an der R7 meine vorhandenen RF-Objektive. Habe aber noch einige EF-S von Canon und Sigma-DC’s mit EF-Anschluss und sie alle funzen auch mittels Adapter wunderbar an der R7.

Sabrina

Warum wollen sie denn ins „Voll“-Format wechseln?
Was fotografieren Sie denn, dass Sie meinen, dass Sie damit bessere Qualität erzielen?
Weil die Werbung suggeriert, dass man damit bessere Qualität bekommt?
Gehen Sie auf Wikimedia Commons und schauen sich die Bilder an, die mit Kleinbild und mit APS-C gemacht wurden. Das dürfte heilsam sein.

Rüdiger

Berechtigte Frage.

  1. Mehr Freistellung bei unruhigen Hintergründen
  2. Bewegte Menschen in schlecht beleuchteten Innenräumen.

Gerade letzteres ist mehr Regel als Ausnahme und zwingt mich mit APS-C schnell zu ISO 3200, was ich als gerade noch akzeptabel ansehe.

Vollformat bringt hier nochmal eine Blende mehr und z. Bsp. ein 35/1.8 gegenüber dem EF-S 24/2.8 eine weitere.

Clmns

Erstens: Kleinbild ist Vollformat. Zweitens: Wer auf aufwendige, vor allem zeitaufwendige BIldbearbeitung verzichten will (und vor allem den typischen bearbeiteten Look) wird meines Erachtens nur mit Vollformat (oder darüber hinaus) glücklich, gerade was das naturliche freistellen angeht

Sabrina

Wenn man Landschaft fotografiert – und das dürfte bei den Freizeitknipsern so ziemlich die häufigste Nutzung sein, nimmt man an APS-C ohnehin eher blende 6,3 als irgendeine tiefenunscharfe große Blende.
Insofern sind Ihre Ausführungen für mich nicht nachvollziehbar.

Meine Meinung ist, dass man diese großen Kameras gar nicht mehr kaufen sollte, weil technisch veraltet und völlig überteuert.

Peter

Das Wettrüsten hat begonnen.😁

Rolf Carl

Bei 7 – 8 neuen Objektiven? Naja, wenn es 7 – 8 neue Kameras wären …

Peter

7-8 Linsen pro Jahr sind schon mal ne Hausnummer und 7-8 Kameras pro Jahr vom gleichen oder gar bei mehreren Hersteller würden die Kommentarspalten der Foren explodieren lassen und Mark wäre bald reich, träge und dick.😁

Sabrina

Es ist eine Hausnummer der Lächerlichkeit.
Wieviele Linsen werden denn für alle möglichen Anwendungsfälle benötigt?

Da werden dann wohl Jahr für Jahr salamischeibchenweise kleine Verbesserungen nachgereicht, die längst ausentwickelt sind und „neu“ draufgeschrieben.

Keinen Pfifferling sollte man für solches Marketing ausgeben.

Peter

Ach du meine Güte, habe ich verpasst, dass Fotografen neuerdings Kaufpflicht haben?
Man kauft, was man „braucht“ und wenn es nichts passendes zu kaufen gibt, lässt man es halt sein.
Die Marketingleute sollen doch machen, was sie wollen. Das geht mir am Allerwertesten vorbei…

Sabrina

Da ist noch genug Geld da, das es zu holen gibt.

Cat

Es ist ziemlicher Quatsch heute noch 60-70 Objektive für ein Bajonett auf den Markt zu bringen – erst recht von einem Hersteller.
Es müssen nur die richtigen sein!
Canon hat gut angefangen mit 4/14-35 mm – 7.1/100-500 mm und 1.8/24 mm Mac – 1.8/35 mm Mac – 1.8/50 mm u sogar 11/800 mm plus 8/100-400 mm Mac.
Nur bei den lichtstarken FB haben sie oft nicht gegen Sony mithalten können. Und das unheilige Dreigestirn finde ich im Vergleich ebenfalls langweilig.
Jeder muss sich fragen – vor allem bei den Preisen – was er wirklich häufiger braucht.
Nur vom Angeben mit dicken Linsen wird eben kein Foto besser. Ich bleibe dabei, Sony hat bei den Objektiven ausgerechnet iCanon den Schneid abgekauft, optisch, mechanisch und in Design und Funktion.
Und Nikon eifert dem nach.
Canon muß umdenken u umsteuern.
Objektive, die keine Konverter zulassen, solange sie noch keine preiswerten 100 MP Kameras haben, können sie behalten.
Und auch f:1.2 FB sind zu den Preisen wenig attraktiv für mich.

Thomas Bube

Ein RF 28 Pancake bitte.
Dann kann man mit dem RF50 auch mit kleinem Besteck eine Städtereise etc. machen

lichtbetrieb

Für mich hat Canon schon alles gebracht was ich brauche und ich gönne jedem Fremdsystem ähnliche Objektive. Was die f1.2 Objektive angeht, ja da kommt auch endlich was von Nikon und Sony. Vielleicht auch irgendwann ein f2 Zoom?

Da ich aber schwer an GAS leide, werde ich sicher trotzdem 1-2 der 7-8 Objektive im Jahr anschaffen. 🙂

J.Friedrich

Als Betroffener wirklich Schei55e an GAS zu leiden – ich werde mich aber aus Solidarität anschließen, sofern die Medizin 1.2/1.4 35 oder besser 28 heisst und vielleicht ein nettes 20er noch um die lichstarke Ecke schaut 😉

lichtbetrieb

Ja, nachdem ich durch göttlicher Fügung ein 55mm f1.2 (Porst mit PK Mount) geschenkt bekommen habe und das an meinen Rs adaptiere, brauche ich vorerst kein RF 50mm f1.2 mehr. Daher blicke ich auch gespannt auf etwas 35mm-artiges für den RF Mount. 28 oder 20 finde ich ebenfalls interessant, würde sich aber nicht so von meinen Bestands-Objektiven abheben.

Manchmal schiele ich zu was mehr telelastigen, wie das 100-500… das wäre aber nur privat im Einsatz. Dafür finde ich es eigentlich zu overpowered.

J.Friedrich

… ist aber ein echter Knaller, dass Teil. Bei mir allerdings auch eher „ungenutzt“, (15)/20-200/(300) ist meine Welt, insofern kann ich durchaus auch das 100-400 für „Privat“ wirklich empfehlen, ich hatte es zum Vergleich und für ein 1/4 des Preises macht es einen 90%igen Job bei kleinstem Gewicht und Transportgrösse. Mir würde ein L IS 2.8 (4.0) 300mm, möglichst als kompaktes DO, eigentlich am besten gefallen. Aber das 100-500mm ist optisch schon wirklich sehr nah dran an FB’s – verkehrt machst du damit nichts.

N1USER

Besser als das 100-400er gehts kaum noch: Klein, leicht, preiswert, 3 Ringe und USM. Das ist wie Weihnachten 😉

J.Friedrich

Sag ich doch – 100-400 hat Top Preis/Leistung/Gewicht/Volumen …

N1USER

GAS ist geil 😉 Trotzdem hätte ich gern mal ein bezahlbares 135er oder 200er.

Joachim

Schön wäre ein Weitwinkelzoom RF 2,8/3,5 10 bis 20 mm. Das würde ich mir wahrscheinlich noch kaufen. Habe diese Brennweite von Tokina für APS-C. Das ist dann mit Crop. Mehr brauche ich nicht mehr.
Ansonsten hatte ich letzten Sonntag eine Fotoausstellung der Walheimer Fotofreunde besucht. Alles so von Männern mit weissen Haaren. Da fehlt mir der jugendliche Esprit. Was mir gefallen hat war ein Interview mit ChatGPT über Photografie und ein künstliches Bild, welches mit KI gemacht worden ist. Praktisch ein Bild von Verbindungen wie im Gehirn. Zudem eine Show von den Deckengemälden in der Reichsabtei Kornelimünster. Alle Aufnahmen mit der D70 und EF Objektiven. Da frage ich mich, warum braucht es RF. Das waren alles Top Bilder.

J.Friedrich

WYSIWYG im Sucher, Neurechnung von Brennweiten, Innovation und Zukunftsfähigkeit, wären Schlagworte für R/RF. „Bessere“ Bilder machen „bessere Fotografen“ und oft bessere Foto-Systeme die einem „noch bessere“ Möglichkeiten und beste „Unterstützung“ zur Visualisierung der „besseren Ideen“ anbieten – und z.b. in zukunftsfähige Datentransfers einbinden …

Joachim

Was ich bisher bei RF vermisse ist die eindeutige Verbesserung z.B. durch die Minderung der Vignettierung gerade bei Weitwinkeln. Das Licht ist ja näher. Auf meinem Bildschirm sehe ich da noch nichts. Nutze APS-C und VF mit EF/EF-S und RF. Ich möchte auch nur Bilder machen und keine Videos und eine Netzanbindung brauche ich auch nicht. Sozusagen old school.

J.Friedrich

Nachvollziehbar was Du für Dich und deine Art zu fotografieren schreibst. Und im Weitwinkel-Bereich gebe ich Dir uneingeschränkt recht, da sollte bisserl mehr drin sein – hinsichtlich optisch-unkorrigierter Leistung. Allerdings sagen Tester/Anwender gleichermaßen: Out of Cam macht Canon den besten „Aufbereitungs-Job“ – das kommt meiner Arbeitsweise definitiv entgegen 😀

N1USER

Ein RF 10-24 halte ich für überaus wahrscheinlich in nächster Zeit. Weiß nur nicht, ob wir beide uns das werden leisten können 😉

Wenn du mit RAW fotografierst, bekommst du z. B. beim RF 15-30 oder RF 14-35 bereits deutlich mehr Winkel raus als nominell, wenn du die „kleine“ Qualitätseinschränkung akzeptierst. Da zeigt sich nebenbei auch sehr schön der Unterschied zwischen voll korrigierten Superweitwinkel-Objektiven früherer Zeiten und der aktuell extremen Software-Korrektur bei Canon.

Joachim

Wie sagte Kaiser Franz: Dann schaun mer mal. Ein paar Hunnis sollte das WW Zoom schon wert sein.

J.Friedrich

Das R/RF System wurde im September 2018 eingeführt, bei voller EF-Kompatibilität. 33 Objektive plus 70 Objektive plus EF-Fremdhersteller, also so 200 verschiedene Optiken sicher verfügbar. 2024/2025 werden rd. 45 RF’s als Neurechnungen (max 5 Jahre) vorhanden sein – sollte wohl reichen. Es fehlen aktuell noch 4-5 L’s als FB’s, 2-3 TS’s und 4 sinnvolle STM’s – Nicht schlecht nach 4,5 Jahren vom Startpunkt des System-Release.

Sabrina

Da kann ich angesichts des drastischen Einbruchs am Kamera-Markt im Januar nur sagen, dass zwischen Wunsch und Realität mitunter eine gewisse Lücke klafft. Ein Nachfolger der R5 sollte ja auch schon kommen.

Wann werden die traditionellen Kamerahersteller endlich auf moderne Kameras, wie sie in Smartphones vorhanden sind, umsteigen?

N1USER

Gar nicht. Der Markt ist immer noch groß genug, um ohne einschneidende Änderungen an den Produkten klotzig zu verdienen. Selbst Pentax hat es bis heute „überlebt“. Und falls sich das mal ändert: Seebestattung?

Sabrina

Auf einem der Werbvideos oben steht „Seebestattung in Nord- und Ostsee.
Ich finde den Kamerasturz aus dem Fenster mit zerberstenden Linsen beim Aufprall immer noch attraktiver.

Alfred Proksch

Irgendwie geistern mir mal eben wieder System Gedanken durch den Kopf weil ich zwei Stunden mein kleines Mittelformat durch die morgendliche Landschaft geschleppt habe. Vollformat ist mit hochwertigen Objektiven auch nicht leichter.

Mit der Canon PowerShot G7 X Mark III (1-Zoll Sensor) in der Jackentasche wäre das eine angenehme Wanderung gewesen. (Ironie Ende)

Eine EOS M50 Mark II und drei Objektive hätten auch gereicht. Alles sehr schön klein leicht und preiswert obendrein.

Es ist wie immer der Versuch „die Quadratur der Kreises“ hinzubekommen!

Lassi

Was bringen einem die avisierten Objektive jedes Jahr, wenn sie nicht lieferbar sind – Siehe RF 135 1.8.!?
Dritthersteller kann man gerne für die Objektive ohne „L“ zulassen, die L-Objektive sind aber im direkten Vergleich zu den GM Objektiven zu teuer, häufig schwerer und von der Optik auch nicht besser.
Ich frage mich, wie man das RF 14-35 F4 feiern kann. P/L ist grottig. Ergo warte ich schon leicht genervt auf die längst avisierten Primes im SWW Bereich.

Das RF 85 1.2, egal ob mit, oder ohne, DS sind tolle Objektive. Jedoch vom AF zu langsam und laut sind sie auch noch. Da gehört ein Update hin.
Auch das RF 50 1.2 bietet da keine Ausnahme. Optisch sehr gut, vom Aufbau und Fokus aus einer Zeit die m.E. nicht mehr ins aktuelle LineUp passt.

Daher finde ich diese drei Objektive zwar von der optischen Leistung her sehr gut. Nur technisch schon angestaubt. Man schaue mal nach Sony😉.

Marlon

Absolut Deiner Meinung. Ergänzend kann man sagen, zwischen wollen und können, bzw. realisieren ist wohl auch noch ein Unterschied.
Das 135 1.8 wurde wohl letztes Jahr vorgestellt und die Objektive die dieses Jahr vorgestellt wurden, sind wirklich nicht erwähnenswert.
Da ist man so langsam mit Canon in einer Sackgasse. Hoffe als Canon Nutzer, dass Nikon mit der Z8 und einer Objektivpolitik (Drittanbieter)diesem überheblichen Verein mal mächtig Feuer macht.

Photografix Newsletter

In unserem kuratierten Newsletter informieren wir dich 1-2 Mal pro Woche über die aktuellsten News und Gerüchte aus der Welt der Fotografie.

Wir senden keinen Spam und teilen niemals deine E-Mail-Adresse.
Erfahre mehr in unserer Datenschutzerklärung.