Canon: Jahresvorschau für 2020

@Uneternal
Neue EOS R Mark II nach noch nicht mal 2 Jahren?

Wenn Canon bereit ist aus Fehlern zu lernen, dann kommt sie noch im ersten Halbjahr 2020!

„Bleiben die M Kameras in der Einsteiger- und Mittelklasse angesiedelt? Oder wird es irgendwann doch noch ein echtes Flaggschiff geben – und falls ja, kommt das dann vielleicht mit RF-Bajonett?“

Du meinst sicher nicht „M Kameras“, sondern „APS-C Kameras“, denn eine M-Kamera mit R-Bajonett ist ja ein Widerspruch 😉

Also der Satz soll vermutlich lauten: wird es eine APS-C Kamera mit R-Bajonett geben, analog zur Nikon Z50?

Oder?

zitat Robin
„Eine schnelle R? ohne fest verbauten Handgriff ist sinnvoller, als ein Pixelmonster. Letztere machen eben viele Probleme (Beugung, viel Licht notwendig) und eine schnelle R? begeistert nicht nur Sport und Tier, auch Hochzeit und People stehen auf so was…“

das kann man so nicht sagen. in der Werbung ist für Fotografen eine „Pixelmonster“ durchaus sinnvoll, schon alleine die Kunden wünschen teilweise hochauflösende daten. gerade in der Postproduktion wird teilweise viel zugeschnitten und bearbeitet, gerade bei werbesuits…

Canon muss sich breit aufstellen, wollen sie im Berufsfotografen segment weiterhin bestehen. Viele Berufsfotografen nutzen eben je nach auftrag einen anderen Body aber eben des gleichen Herstellers.

wichtig fände ich wenn die R mk ii und die R mit hohe mp das gleiche bedienkonzept hätte (und natürlich 2 Speicherkarten slots)

Absolut richtig. Oft ist das „Fleisch“ drum herum genauso wichtig, wie das Motiv. Ausgehend von der Alpha 7R4, eine hervorragende Kamera, scheint die Alpha 7R3, auch ein „Pixelmonster“, das ausgewogenere Teil zu sein. Da Canon noch mehr Pixel auf den Sensor packen möchte, darf man gespannt sein. Vielleicht haben sie die Technik noch besser im Griff.

@ Robin

….Eine schnelle R? ohne fest verbauten Handgriff ist sinnvoller, als ein Pixelmonster….

hallo Robin, lese mal meinen Kommentar weiter oben
B E I D E zusammen, das macht Sinn
und Sie können alles andere vergessen.

Optischer Sucher und Video macht irgendwie keinen Sinn.
Aber ich bin auch nicht die Zielgruppe.
Und eine schnelle Kamera mit EVS ist auch irgendwie sinnvoller.
Aber das kann natürlich jeder sehen, wie er/sie will.

Wenn Sie eine schnelle Kamera haben wollen, dann nützt Ihnen doch ein IBIS gar nichts, weil sie gar keine Zeit für lange Belichtungen haben bei beweglichen Motiven.

Insofern verstehe ich Ihren Kommentar nicht.

Bravo Sabrina/o

ich habe immer an die Lernfähigkeit der Menschen geglaubt, man muss nur genug oft wiederholen, worum es bei Sport- und Wildlifefotografie geht! Dann begreifen es schlussendlich auch die Sabrinas/os.

Na, der Robin muss wohl noch etwas üben, vielleicht checkt er es dann auch eines Tages.

@ Sabrina

Ich will erst mal nichts. Ich spanne einen Bogen, zu den mutmaßlichen Objekten, die Canon da vorstellen will.
Ich habe das, was Canon und Nikon, mühsam jetzt anbieten, bereits seit Jahren, durch Panasonic. Es könnte aber auch Olympus, Sony, Fuji sein. Selbst Ricoh/Pentax ist innovativer, als die beiden.
Schnelle Kameras können auch langsam.
IBIS und Bildstabilisierung insgesamt, sind eine feine Sache.
IBIS macht aus jedem unstabilisierten Objektiv, ein stabilisiertes Objektiv.
Canon ist der letzte Kamerahersteller, der IBIS nicht anbieten will oder kann.
Vielleicht sind ihnen Lizenzgebühren zu hoch oder die Sensoren zu groß.

@ Robin

Ich fotografiere in erster Linie Architektur.
Da können Sie schon davon ausgehen, dass ich den Wert einer guten Bildstabilisierung zu schätzen weiß, auch wenn ich meist vom Stativ aus mehrere Belichtungen mache um die Dynamik der Szene zu erfassen und das Rauschen zu reduzieren.

also ich benutze für Architektur mein Smartphone, verstehe nicht wie man noch so altmodisch, wie zB Sabrina, arbeiten kann ?

Ja, Mirko,

und dann noch mit Stativ, sowas von altbacken!

Dafür hat man doch das SP mit Händystick.

Bei den Profimodellen muss ja der voll bewegliche Monitor erst mal kommen. Die 1DXIII hat sicher wieder keinen!
Und die EOS R oder 90D sind ja allenfalls Zweitkameras für „langsame“ Profis 🙂

was ist an der G9 X Mark2 so schlecht, dass man mit der keine guten Bilder mehr machen kann?

Die G9 X II ist ja erst seit Mai 2017 auf dem Markt, also einen zwei Jahresrhythmus gibt es bei Canon noch nicht. Alternative gibt es ja die Sony Cybershot rx100VII, die kostet allerdings fast das Dreifache.

Ich rechne mit einer G1X Mark IV.

Die G1X Mark III lag sehr lange stabil bei 1.200 EUR oder so, wurde aber nun am Black Friday zu Preisen um 699 EUR rausgehauen.

Genau. Scheinbar weiss niemand mehr, dass man auch damit fotografieren kann !

Tschüss goca

@Rolf Nur weil Du keine Strategie erkennst heisst das nicht, dass Canon keine hat! Der Rhythmus bei Canon ist bei den hochwertigen Kameras seit Jahr und Tag immer 4 Jahre gewesen und um die „Economy of Scale“ zu erreichen hat man dann nach und nach die entsprechenden Sensoren und sonstigen Teile in die Semiprofi und dann in die Einsteiger Kameras eingebaut. Zur Differenzierung verwendet Canon die Strategie des Beschneidens, nicht jedes Modell kann alles in bester Qualität. Speziell im Videobereich ist das sichtbar, da man damit die Cine-Linie schützen will. Seit Sony mit den spiegellosen VF Kameras mehr als konkurrenzfähig ist, mussten Canon und auch Nikon umdenken und in diesen Bereich investieren. Mitte 2017 hat Canon mit diesem Prozess begonnen. Diese Entwicklung geht nicht von heute auf Morgen. Sony hat gut 5 Jahre Vorsprung auf die Beiden, wobei es so scheint, als könnte zumindest Canon bis Ende 2020 zu Sony aufschliessen und eventuell in manchen Bereichen sogar überholen. Problem für Canon und Nikon ist, dass sie zwei Klientele bedienen müssen, die Spiegelliebhaber und die Spiegellosen! Sony hat sich „elegant“ aus dem A-Mount verabschiedet und nur noch auf spiegellos gesetzt, was sich jetzt auszahlt, allerdings konnten sie ja auch bei Weitem… Weiterlesen »

@Joe
… bleib doch bei der Sache und werde nicht persönlich „…blöder als du“. Die Zahlen sagen was läuft in der Unternehmung und seit zwei Jahren sind die Umsätze in der Sparte deutlich gesunken. Die Spiegellosen können das nicht wettmachen. Ich vermute einmal, dass die „Strategen“ sich auch zwischendurch die CPS Datenbank der Kunden anschauen und wohl sehen, dass im Profibereich wenig Material (Bodies und teure Linsen) mehr gekauft wird. Wie kann es sein, dass bei den EF Super-Tele Linsen eine IIIer Version auf den Markt gebracht wird und gleichzeitig das RF Bajonett angekündigt wird!? Super teure RF Linsen dann kommen und keine halbwegs professionellen Kameras dazu erhältlich sind!? Eine Strategie die man nicht in einfachen Worten kommunizieren kann ist keine Strategie und das Geschäftsleben ist häufig einfacher als man denkt. Ich finde es aber toll, wenn du die Details kennst 😉

@Rolf …blöder als Du… war übrigens nicht despektierlich gemeint, sondern, dass die schon wissen was sie tun müssen oder zumindest sich intensiv mit diesen Problemen auseinandersetzen!!! Und ich habe übrigens nirgends gesagt, dass ich Details kenne, sondern im Gegenteil, um eine präzisere Aussage zu treffen bräuchte man Insider Informationen!!!! …Eine Strategie die man nicht in einfachen Worten kommunizieren kann ist keine Strategie und das Geschäftsleben ist häufig einfacher als man denkt… Allerdings ist das in diesem Fall – trotz deines Widerspruchs – nicht so einfach, weil die Situation etwas komplexer ist, als Du sie wahrnimmst. Die Smartphones werden noch mehr Kameras verdrängen, das hat Einfluss auf die Kamerasparte aber auch auf die Sensorproduktion, die damit viel zu teuer wird. Fotos werden in Zukunft wohl noch weniger ausgedruckt, softwareseitiges computational imaging wird mehr und mehr kommen und Kameras und Drucker verdrängen. Welche Alternativen hat Canon um die Verluste auszugleichen und zukunftssicher zu investieren? Sollen sie weiter in Foto/Kamera/Sensor investieren, sollen sie andere Schwerpunkte festlegen und wenn ja welche? Wenn das also alles so einfach ist und Du die Antwort darauf weisst, dann Gratulation, ich weiss nicht einmal was ich meinen Kindern empfehlen soll, was sie in Zukunft studieren oder arbeiten sollen… Weiterlesen »

@ Joe

Die Medizin ist heute das größte soziale Sicherungssystem nach Hartz-IV.

Dort sind in Deutschland über 2 Millionen Menschen beschäftigt.
Über 16% der Einkommen werden mittlerweile in diese Branche gesteckt.

Das meiste was dort geschieht, ist gefährliche Scharlatanerie, nie seriös wissenschaftlich überprüft. Und selbst wenn etwas als falsch erwiesen ist, wird das trotzdem weiter praktiziert.

Man muss sich also nicht wundern, dass die Leute nicht immer älter, sondern immer kränker werden.

@Sabrina
In der Diagnostic werden tausende von Arztstellen wegfallen weil KI z.B. Krebs besser diagnostiziert! Bei Operationen werden Ärzte schon heute von KI unterstützt, bald werden die Systeme aber ohne Operateur laufen und das sogar präziser und besser. In D diskutiert man 1000de von Kliniken zu schliessen und Kompetenzzentren zu bauen, da fallen etliche Jobs weg. Also so optimistisch wäre ich nicht was die Zukunft der Ärzte betrifft (ausgenommen Spezialisten und anerkannte Experten).

@ joe Das mag alles sein. Aber das meinte ich nicht. Was ich meine ist, dass die Ärzte heute massenhaft unnötige und medizinisch längst als falsch erkannte Behandlungen praktizieren rein um des Geldes willen. Auch verstehe ich nicht, warum man all die zahlreichen Medizinskandale, die offenbaren, wie es wirklich um das angeblich hohe Fachwissen von Ärzten bestellt ist, so leicht vergisst. Contergan – zeigt, dass die Ärzte über die Medikamente, die sie verordnen nichts wissen. Lipobay – viele Menschen verstorben, beweist das ebenfalls. Chemotherapie – Überlebensrate niedriger als die Quote falsch positiver Befunde. Blutdrucksenker – Hauptursache für schlechte Augen und Schwerhörigkeit, da diese engegen gegenteiliger Aussagen von Ärzten dazu führen, dass der Blutdruck eben nicht mehr reicht, um feinste Kappilaren ausreichend zu durchbluten. Übrigens auch Ursache für Herzinfarkte und Schlaganfälle. Oder jene Behandlungen bei denen man vorgibt, über die Infektion mit der Krankheit Immunität zu erzeugen und die Krankheit zu besiegen. Wenn Infektionen für Immunität sorgen würden, dann wäre die Grippe schon längst ausgerottet. Die Pest, Scharlach und andere Krankheiten sind jedenfalls nicht mit „Impfungen“ ausgerottet worden. Und Studien auf die man die Imfungen stützen könnte, gibt es natürlich nicht. Die würden nämlich ähnlich ausgehen wie die Studie zur BCG-Impfung… Weiterlesen »

@Cat Du hast sicherlich ein umfassendes Wissen über Kameras und Objektive, das will ich gar nicht bestreiten, aber mit deinen oben gemachten Annahmen liegst Du – meiner Meinung nach – nicht richtig. Die R und die RP sind in der Schweiz wesentlich günstiger als die Sony A7 III, das Kit Zoom RF 24-105mm /4.0 gibt es und ist sehr gut und günstig. Das RF 24-240mm f/4-6.3 IS USM ist für das was es kann sehr günstig und dann gibt es auch ein günstiges 35mm, dazu noch 1 zu 1 Verwendung aller EF-Objektive. Die EF-Objektive haben übrigens an der R zum Teil eine bessere Abbildungsqualität als an den entsprechenden DSLRs. Sollte ich tatsächlich auf eine R umsteigen werde ich weiterhin alle meine L-Linsen weiterverwenden. Halbwegs intelligente Menschen kaufen sich eben nicht nur einen sondern zwei oder drei Adapter, das erleichtert und vereinfacht sehr vieles. Des Weiteren sind für dieses Jahr weitere günstige RF-Objektive geplant. Dass eine RII schnellst möglich kommen muss ist auch jedem klar – auch bei Canon – aber wenn sie kommt, dann muss sie mindestens so gut sein wie eine zu erwartende Sony A7IV. Dass man zunächst die hochauflösende bringt ist wohl der Tatsache geschuldet, dass man einfach… Weiterlesen »

Ich würde schon aufgrund der Objektive nie von Canon zu Sony wechseln.

Ansonsten schreiben Sie diesen Kommentar von einem Einkommensniveau, über das nur eine kleine Minderheit in Deutschland verfügt.

Und glauben Sie bloß nicht, dass die Leute beispielsweise in München oder Frankfurt soviel Geld haben. Das wird bei denen durch die Marktmieten bei Wohnungen (nehmen was man kriegen kann und Wohnraum immer schön knapp halten) weitgehend aufgefressen. Und der Rest verliert einen großen Teil seines Einkommens und seiner Zeit durch das Pendeln.

Man kann es auch anders formulieren:
Sie orientieren sich an einem Markt der so eigentlich nicht vorhanden ist.

@Sabrina
Sparen lernt man von den Reichen pflegte meine Mutter zu sagen und sie hatte – wie meist – Recht! Obwohl ich mir gewisse Dinge ohne Probleme leisten könnte, kaufe ich immer nur zu dem Preis, den ich für richtig erachte und warte in der Regel bis der Preis dort angelangt ist oder ich kaufe gebraucht oder von jemandem der das System wechselt oder ich kaufe nicht. Man muss auch loslassen können und sagen, dann halt nicht, dann mache oder kaufe ich etwas anderes oder ich verzichte und das mache ich nicht nur bei Kameras und Objektiven so, sondern überall. Konsum macht Spass, aber nicht glücklich und schon gar nicht reich! Und auf Pump würde ich mir schon gar nichts kaufen!

@ Cat

…Nikon muss das Problem der XQD- Karten…

hallo Cat, ich verstehe wirklich nicht, warum XQD ein Problem sein soll
Wer das Geld für die dazugehörige Nikon ausgibt, hat doch die paar Piepen für 2-3 XQD Karten, oder ??

Beim Autokauf kommt es seltsamerweise auf ein paar Tausender gar nicht an, aber bei der Kamera sollen 200 Euro ein Problem sein ??

Leite, laßt bitte die Kirche im Dorf

Canon hat ja selbst gesagt dass das nicht in 2020 passieren wird, wozu auch, wenn die 1DxIII so gut wird wie angekündigt, braucht sie sich vor der A9II schon gar nicht zu verstecken!

Ich hoffe du hast Recht (mein Kumpel fiebert drauf).

„ Warum ist Canon so groß geworden“

EOS

Mirko,

ganz so einfach ist das nicht. Als Canon mit der Eos antrat, wurde der Markt von Nikon (das Auge der Welt) dominiert. Während Nikon noch am Stangenautofokus festhielt, verkaufte Canon Objektive mit eingebauten leisen und schnellen Motoren. Das wurde durch die EOS-Modellpalette ergänzt. Wenn jemand eine SLR kaufen wollte, musste er nur in den Geldbeutel schauen und im Fotohandel gab es dann ein Modell für DM 420,00 eins für 450,00 eins für 490,00 usw. Die beste Marketing-Idee hatte Canon jedoch mit den lichtgrauen Teleobjektiven (wegen der Wärmeentwicklung bei Sonneneinstrahlung). Bei jeder Fernsehübertragung eines Sportereignisses konnte man ein Meer von lichtgrauen Canonobjektiven sehen. Die profischwarzen von Nikon und wem auch immer gingen dabei optisch komplett unter. Und damit meine ich jetzt nicht die BQ.
Und die erste Digitale mit Vollformat, der Name auch eine Erfindung von Canon, war damals wirklich der Knaller. Und wer hat das RAW-Format eingeführt? Dreimal dürft Ihr raten….

Matthias,
natürlich ist es nicht ganz so einfach dennoch war EOS mit der Schlüssel zum Erfolg und Canon zog an Nikon vorbei (und an allen anderen) und einige sind ganz auf der Strecke liegen geblieben. Und in der Zeit wo der AF noch keine Rolle spielte war es (fast) scheißegal was da vorne für ein Name drauf stand…

…stimmt. Ich hab´s nur etwas anders beschrieben:-))

Ich weiß Matthias:)
Man kann es auch so sagen, Canon stand im Schatten von Nikon und man kann auch sagen das zu dieser Zeit jeder Hersteller erstklassige Objektive im Programm hatte. Nun hatte Canon Feuer im Arsch, Visionen und Ziele im Kopf und schnitt einfach alte Zöpfe ab welches sich letztendlich ausgezahlt hat. Mit Sicherheit gab es auch damals Skeptiker unter den Canon Fotografen die sich fragten „was soll das mit einen neuen Bajonett“ „blöde Adapter“ usw. nur konnten damals die Skeptiker ihren Frust nicht im WWW verbreiten.
In meinen Augen hat Canon leider den Biss verloren und nun heizt Sony zB Canon ganz schön den Arsch ein und mich interessiert es da reichlich wenig wie viele weiße Objektive am Spielfeldrand vertreten sind da sie eben nicht den „Massenmarkt“ wiederspiegeln.
Die Spezialisten sitzen eh in den obersten Rängen und fotografieren alles erstklassig mit ihren Smartphone ??